Гражданский кодекс часть 1

защиты в лице адвоката адвокатской палаты Ставропольского края адвокатского кабинета Гулого М.М., в интересах осужденного Степаненко В.Ф., предоставившего ордер № 16с 028899 от 08.07.2016 года и удостоверение № …, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК … года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Степаненко В. Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, по апелляционной жалобе адвоката Гулого М.М. в интересах осужденного Степаненко В.Ф. на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года, которым

Степаненко В. Ф., ……, ранее не судимый;

осужден:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере …. рублей.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы «Об объявленииамнистиив связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года № 6576-6ГД от назначенного наказания освобожден по амнистии.

На основании п.12 Постановления Государственной Думы «Об объявленииамнистиив связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 г. № 6576-6ГД снята судимость.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

Степаненко В.Ф. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

……………………………………………….

В апелляционной жалобе адвокат Гулый М.М. в интересах осужденного Степаненко В.Ф. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе процесса сторона обвинения не представила доказательств, что П. Н.В. в устном порядке передала Степаненко В.Ф. сообщение о преступлении, после которого у него возникла обязанность по регистрации сообщения. Напротив, собранными по делу доказательствами установлено, что П. Н.В. никакого сообщения о преступлении Степаненко В.Ф. не делала, а именно показаниями потерпевшей П. Н.В., показаниями свидетелей К., Ф., Ж., С., С., О. и К., П. Ю.Н., К., а также показаниями Степаненко В.Ф. Полагает, что из всех изложенных им в своей жалобе доказательств следует, что 18 января 2015 года в пос. П. Степаненко В.Ф. получил от П. Н.В. устное сообщение, которое он лично расценил, как сообщение о наличии между П. Н.В. и Г. гражданско-правового спора о возврате долга. Не согласен с выводом суда, что в силу правовых норм, изложенных в федеральном законе «О полиции» и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органа МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 года, Степаненко В.Ф. следовало в первую очередь зарегистрировать заявление (обращение) П. Н.В. в КУСП, и только после этого приступить к разрешению вопроса о наличии в действиях Г. Н.П. состава преступления, либо установления наличия гражданско-правовых отношений. По мнению адвоката, указанный вывод суда не основан на законе, и прямо опровергается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Считает, что П. Н.В. не обращалась к Степаненко В.Ф. с устным заявлением о преступлении, вследствие чего у него и не возникало обязанности по составлению рапорта об обнаружении признаков преступления; сообщение П. Н.В. не содержало в себе признаков преступления, и не было воспринято Степаненко … как указание на преступление, постольку у … не было и умысла на сокрытие от учета и регистрации сообщения о преступлении. Также считает, что стороной обвинения доказательств наличия у Степаненко В.Ф. какой-либо корыстной либо иной личной заинтересованности представлено не было, вследствие чего вывод суда, что Степаненко В.Ф. якобы использовал свои служебные (должностные) полномочия вопреки интересам службы, действуя при этом из иной личной заинтересованности, выразившейся, в нежелании ухудшить показатели криминогенной обстановки на обслуживаемом им административном участке, в целях исключения производства им в соответствии со статьей 157 УПК РФ неотложных следственных действий не обоснован никакими доказательствами. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что участковый уполномоченный полиции на обслуживаемом им административном участке несет хоть какую-либо ответственность за ухудшение показателей криминогенной обстановки. Так же в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что участковые уполномоченные полиции в Петровском районе производят неотложные следственные действий в порядке, предусмотренном статьей 157 УПК РФ. В материалах уголовного дела определенные начальником территориального органа МВД России на региональном уровне показатели и методика оценки работы участковых уполномоченных полиции в Ставропольском крае отсутствуют; вопрос о наличии таковых критериев стороной обвинения вообще не ставился, и судом, соответственно, не исследовался. В ходе предварительного и судебного следствия стороной обвинения вообще не устанавливалось какая криминогенная обстановка была на административном участке №9 к 18 января 2015 года, и по каким показателям. В уголовном деле нет доказательств наличия у Степаненко В.Ф. иной личной заинтересованности в виде желания не допустить ухудшения показателей преступности на его административном участке, поскольку он никакой ответственности за ухудшение так и не названных стороной обвинения показателей не несет — ни дисциплинарной, ни материальной. В уголовном деле нет доказательств наличия у Степаненко В.Ф. иной личной заинтересованности, в виде нежелания производить неотложные следственные действия, поскольку такие действия не только Степаненко В.Ф., но и другими участковыми уполномоченными полиции в П. районе никогда не производились. Полагает, что из показаний потерпевшей П.Н.В., данных ею в судебном заседании видно, что лицо, признанное потерпевшим, не считает, что её права были нарушены осужденным. Кроме того, в приговоре суд указал, что деяние Степаненко В.Ф. в виде не составления рапорта об обнаружении признаков преступления повлекло существенный ущерб охраняемым законом интересов общества и государства, однако в чем выразился этот вред — суд в приговоре вообще не указал; чем доказано причинение вреда вообще и в чем существенность этого вреда — в приговоре также не указано. Государственным обвинением доказательств причинения вреда, тем более существенного вреда, охраняемым законом интересов общества и государства в судебном заседании представлено не было. Кроме того, указывает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами, полученными в нарушение установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка сбора доказательств, в силу статьи 75 УПК РФ являются недопустимыми, а именно …….Просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Аристов В.И. считал приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, необоснованными, назначенное осужденному наказание справедливым и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор, без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Степаненко В.Ф. и его адвокат Гулый М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить по изложенным в жалобе доводам, постановить по делу оправдательный приговор.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, поскольку суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства, и несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые подписываются председательствующим и секретарем.

Из материалов уголовного дела следует, что протокол судебного заседания по делу составлялся по частям, однако согласно описи документов уголовного дела протокол судебного заседания находится на л.д. 3 т. 3.

В нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ протоколы судебных заседаний от 18.12.2015 года (т.3 л.д.3-6, 9), 19.01.2016 года (т.3 л.д. 11-28), 03.02.2016 года (т.3 л.д. 31, 33-34), 16.02.2016 года (т.3 л.д.41-45), 01.03.2016 года (т.3 л.д.50, 54-57, 61-62, 66-67, 76), 16.03.2016 и 31.03.2016 года (т.3 л.д. 107-109,122-132) не подписаны секретарем судебного заседания и председательствующим судьёй, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не позволяет констатировать наличие их в деле как обязательных процессуальных актов, отражающих ход судебных разбирательств.

Отсутствие протоколов судебных заседаний в том виде, в каком они должны быть оформлены и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность самого итогового решения, принятого в рамках данных судебных процессах.

Таким образом, отсутствие в материалах уголовного дела надлежаще оформленных протоколов судебных заседаний является фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что невыполнение судом указанных требований закона является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а потому приговор в отношении Степаненко В.Ф. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение судом первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить допущенное нарушение и принять в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства и принимая во внимание личность обвиняемого, тяжесть преступления в котором он обвиняется, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст.ст. 97, 99, 102, 389.22 УПК РФ в целях обеспечения условий для дальнейшего производства по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Степаненко В.Ф.оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2016 года в отношении Степаненко В. Ф. – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения Степаненко В.Ф. оставить прежней, – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.