Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Поповой Т.В. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 июня 2016 года, которым

Поповой Т.В., (данные изъяты)

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ.

Заслушав защитника Блиндар М.В.,поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., просившую постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Попова Т.В. ранее судима:

7 октября 2005 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 1 ст. 82 УК РФ, с учетом постановления <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 декабря 2015 года, постановления президиума <адрес изъят> суда от 7 сентября 2015 года, к лишению свободы сроком на 4 года, с отсрочкой отбывания наказания до достижения детьми осужденной четырнадцатилетнего возраста.

24 июня 2013 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с учетом постановлений <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 5 мая 2014 года и 23 декабря 2015 года, постановления президиума <адрес изъят> от 7 сентября 2015 года, к лишению свободы сроком на 5 лет 2 месяца.

Осужденная Попова Т.В. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста либо отсрочки сроком до шести месяцев в связи с исключительными обстоятельствами, поскольку ей необходимо оформить опеку над своими детьми.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 июня 2016 года Поповой Т.В. отказано в удовлетворении её ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в отзыве на возражения прокурора, осужденная Попова Т.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить её ходатайство о предоставлении отсрочки до достижения её несовершеннолетними детьми четырнадцатилетнего возраста, поскольку дети нуждаются в ее заботе и воспитании. Указывает, что она соблюдала условия отсрочки отбывания наказания по приговору от 7 октября 2005 года, в 2013 году была осуждена за преступление, которое было совершено в 2011 году, однако в 2012 году у нее родился еще один ребенок, и она больше никаких преступлений не совершала. Указывая на несправедливость судебного решения и приводя свои доводы, отмечает, что судом не был рассмотрен ряд ее ходатайств, в частности, о предоставлении ей отсрочки сроком до шести месяцев в связи с исключительными обстоятельствами. В протоколе судебного заседания указан прокурор Занхоева В.В. и представитель администрации исправительного учреждения А., однако в постановлении указан прокурор Туглакова И.Б. и представитель администрации Б., что свидетельствует не о технической ошибке, а о ненадлежащем рассмотрении ее ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Поповой Т.В., помощник прокурора Занхоева В.В. просит отклонить доводы апелляционной жалобы, оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании защитник –адвокат Блиндар М.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала и просила постановление суда от 16 июня 2016 года отменить и предоставить осужденной Поповой Т.В. отсрочку от отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Прокурор Славянская Ю.А. полагала необходимым постановление суда отменить, а материалы направить на новое рассмотрение, удовлетворив апелляционную жалобу частично.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, и должно быть рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения может быть рассмотрен вопрос об отсрочке исполнения приговора в отношении осужденной к лишению свободы, в случае наличия у нее малолетних детей, - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, а также в случае наличия исключительных обстоятельств, - на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ данные вопросы разрешаются в судебном заседании, и порядок их разрешения должен соответствовать общим условиям судебного разбирательства, установленным уголовно-процессуальным законом. По результатам рассмотрения ходатайства осужденного выносится постановление об его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как усматривается из представленных материалов, осужденной Поповой Т.В. было одновременно подано ходатайство о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста либо отсрочки сроком до шести месяцев, в связи с исключительными обстоятельствами, поскольку ей необходимо оформить опеку над своими детьми.

В нарушение уголовно-процессуального законодательства, судом было рассмотрено только ходатайство о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста, возможность же предоставления Поповой Т.В. отсрочки сроком до шести месяцев судом не обсуждалась и какого-либо решения по данному ходатайству принято не было, в результате чего было нарушено право осужденной на рассмотрение судом ее ходатайства о предоставлении, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, отсрочки сроком до шести месяцев, и она лишена возможности обжаловать решение суда, поскольку оно фактически по ее ходатайству принято не было.

По смыслу закона, конституционное право осужденного на пересмотр судебного решения вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, является особой процессуальной гарантией, обеспечивающей реализацию права осужденного на защиту, поэтому оно носит абсолютный характер и, в силу этого, не может быть ограничено, в данном же случае такое право Поповой Т.В. было нарушено.

Кроме того, согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указываются данные о прокуроре и других вызванных в суд лицах, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, основное содержание выступлений сторон.

Из протокола судебного заседания от 16 июня 2016 года усматривается, что в судебном заседании в качестве прокурора принимал участие помощник прокурора <адрес изъят> Занхоева В.В., а так же представитель администрации <адрес изъят><адрес изъят>А. Вместе с тем, в вынесенном судом постановлении указано, что при рассмотрении судебного материала, в качестве прокурора участвовал помощник прокурора <адрес изъят> Туглакова И.Б., а в качестве представителя администрации исправительного учреждения – Б. Как следует из представленного судебного материала, в ходе служебной проверки было установлено, что протокол судебного заседания составлен в полном соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, правильно отражает данные об участниках процесса и их выступления в судебном заседании. Таким образом, вынесенное постановление не соответствует протоколу судебного заседания.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, не нарушив право осужденной на защиту, поскольку по одному из ходатайств судом какого-либо решения не принималось, то есть оно осталось нерассмотренным. С учетом требований закона об обеспечении права осужденного на защиту на всех стадиях производства по делу, в том числе путем реализации конституционного права на обжалование судебного решения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с передачей материалов на новое разбирательство в суд первой инстанции для соблюдения принципа инстанционности судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы осужденной Поповой Т.В., при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, следует учесть и дать оценку всем обстоятельствам, которые имеют существенное значение для объективного рассмотрения обоих ходатайств осужденной и принятия законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 июня 2016 года в отношении Поповой Т.В. отменить.

Судебный материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, удовлетворив апелляционную жалобу осужденной Поповой Т.В. частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Жданов В.С.