Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе потерпевших Е.В., О.В. на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной

Коверзневой Е.А., родившейся Дата изъята года в <адрес изъят>, отбывающей наказание в ФКУ ОИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области

- об изменении вида исправительного учреждения. Осужденная Коверзнева Е.А. переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания по приговору <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года.

Выслушав потерпевших Е.В., О.В., их представителя – адвоката Скуй Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Обуховой К.В. об отмене постановления суда ввиду его немотивированности, возражения осужденной Коверзневой Е.А. и защитника Петровой В.В. по доводам жалобы, полагавших оставлению постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, Коверзнева Е.А. осуждена приговором <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 16 июня 2014 года по ч. 6 ст. 264 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 30 мая 2014 года, конец срока наказания 29 ноября 2021 года.

Осужденная Коверзнева Е.А. обратилась в суд с ходатайством о ее переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года ходатайство осужденной Коверзневой Е.А. удовлетворено, осужденная переведена для дальнейшего отбывания наказания по приговору суда из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе потерпевшие Е.В., О.В. выражают несогласие с решением суда, считают его вынесенным незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежащим отмене. Ссылаясь на требования ст. 78 УИК РФ обращают внимание, что суду была представлена характеристика только за 2017 год, хотя осужденная Коверзнева Е.А. отбывала наказание в ИК-Номер изъят с 25 июля 2014 года. С 30 мая 2014 года по 15 июля 2014 года осужденная находилась под стражей в СИЗО <адрес изъят>. Считают, что данные факты судом не исследовались и не были приняты во внимание. Приводя положения ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ, отмечают, что в представленных материалах отсутствует какая-либо информация о наличии исполнительных листов, порядке и размере удержаний, суд не истребовал данную информацию, хотя сама Коверзнева Е.А. указывает на их наличие. Поясняют, что по исполнительным листам удержания начали производиться только с конца декабря 2016 года в небольших размерах. Ссылаясь на положения Конституции РФ, п.п. 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 поясняют, что осужденная по приговору вину не признала, не раскаялась, от ее противоправного поведения, управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения погибли 3 человека, в том числе малолетний ребенок, Е.В. причинен тяжкий вред здоровью. Полагают, что судом не в полной мере изучена личность осужденной за весь период отбывания наказания, обжалуемое решение вынесено преждевременно. Просят отменить постановление суда.

Проверив в апелляционном порядке материалы судебного производства, обсудив с участием сторон доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд, рассматривая ходатайство осужденного о переводе в колонию-поселение, обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для такого перевода, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

В силу ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о переводе в колонию-поселение, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Как следует из представленных материалов, данные требования закона и положения Пленума Верховного Суда РФ, судом не выполнены.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ администрация исправительного учреждения не позднее 10 дней после подачи ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленного в суд ходатайства и характеристике, при рассмотрении ходатайства осужденной суд не оценил в полном объеме все обстоятельства, влияющие на принятие решения, надлежаще не исследовал сведения о личности осужденной, не проверил сведения, свидетельствующие о совершении действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшим, выводы свои в обжалуемом постановлении на этот счет не указал.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (л.м. 55-57), администрацией ФКУ ОИК-Номер изъят были представлены материалы личного дела осужденной, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не были приняты судом во внимание, поскольку протокол не содержит данных, какие листы дела и какие сведения в личном деле осужденной суд исследовал.

Ограничившись сведениями из характеристики о наличии исполнительного листа и произведенных по нему удержаний из заработной платы осужденной, суд не проверил количество исполнительных листов, порядок, сроки и размер удержаний по ним, не отразив вообще данные сведения в постановлении, не дав оценки отношению осужденной к труду, как того требует закон.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, решение суда не обосновано представленными материалами, что является существенным нарушением закона и влечет безусловную отмену постановления суда.

Поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые невосполнимы судом апелляционной инстанции в силу того, что подлежат исследованию и проверке все представленные в отношении осужденной материалы, в том числе личное дело осужденной Коверзневой Е.А., в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором надлежит в полном объеме, с изучением всех представленных материалов, в том числе личного дела осужденной, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства и с учетом мнения участников процесса, рассмотреть ходатайство в полном соответствии с требованиями закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 17 мая 2017 года в отношении Коверзневой Е.А. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу потерпевших Е.В., О.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова Г.П.