Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного ФИО1 путем использования систем видеокнференц-связи и его защитника по назначению - адвоката Блиндар М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 октября 2018 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, содержащемуся в ФКУ СИЗОНомер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>,

возвращено ходатайство, поданное в порядке ст. 400 УПК РФ.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Блиндар М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме; прокурора Калинину Л.В., полагавшего необходимым постановление судьи изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Шелеховский городской суд Иркутской области с ходатайством о снятии в соответствии со ст. 86 УК РФ судимости по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 28 мая 2013 года. Обжалуемым судебным решением ходатайство осужденному возращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, считая его незаконным. Решение находит нарушающим его право, гарантированное ст. 47 Конституции РФ, затрудняющим ему доступ к правосудию, нарушающим сроки разрешения ходатайства. Оспаривает выводы судьи о непредоставлении им, ФИО1, документов в обоснование ходатайства и о признании местом регистрации пребывание его, ФИО1, в СИЗО-Номер изъят<адрес изъят>. Ссылаясь на положения ст. 86 УК РФ и ст. 400 УПК РФ, на наличие у него регистрации по месту жительства в <адрес изъят>, на принятие к рассмотрению аналогичного ходатайства иным судьей данного суда, утверждает о подсудности поданного им ходатайства Шелеховскому городскому суду. Также указывает о наличии в Шелеховском городском суде необходимых для разрешения ходатайства документов. Потому просит судебное решение отменить, направить ходатайство на новое судебное разбирательство в Шелеховский городской суд.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит

к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

По смыслу закона, обоснование ходатайства о снятии судимости и доказывание безупречности поведения возлагается на самого ходатайствующего. Ему необходимо представить в суд необходимые для решения данного вопроса документы: копию приговора, документы об освобождении, характеристики, другие документы, свидетельствующие о его исправлении.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. N 2 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для решения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Данные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства ФИО1 судьей первой инстанции не нарушены.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 28 мая 2013 года, к которому не были приложены документы, необходимые для решения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений. Не были указаны в ходатайстве также сведения о невозможности осужденного предоставить необходимые для рассмотрения ходатайства документы.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 28 мая 2013 года подлежит возврату.

Доводы жалобы осужденного о неверности выводов судьи первой инстанции в данной части необоснованны. Из копии ходатайства, имеющейся в представленном материале, не следует, что осужденный представил суду необходимые документы и копии соответствующих судебных решений. Утверждения ФИО1 о том, что необходимые документы имеются в Шелеховском городском суде, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку обоснование ходатайства о снятии судимости и доказывание безупречности поведения возлагается на самого ходатайствующего. Использовать для разрешения ходатайства документы, содержащиеся в ином судебном материале, судья первой инстанции не вправе.

Вопреки доводам жалобы возврат осужденному ходатайства для устранения препятствий его рассмотрения судом не может быть расценен, как нарушение его права на защиту, так как возможность повторного обращения в суд с указанным ходатайством после устранения недостатков, указанных судом, не утрачена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции частичному изменению, а доводы апелляционной жалобы осужденного частичному удовлетворению.

Так, из постановления следует, что судья, наряду наличием препятствий для разрешения ходатайства по существу в виде непредоставления осужденным необходимых документов и копий соответствующих судебных решений, установил неподсудность ходатайства Шелеховскому городскому суду. При этом судья сослался на отсутствие документального подтверждения наличия у ФИО1 регистрации в <адрес изъят>, на отбывание ФИО1 на момент подачи ходатайства в ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, что, по мнению судьи, является местом отбытия осужденным наказания и указывает на подсудность ходатайства <адрес изъят> районному суду <адрес изъят>.

Данные выводы судьи первой инстанции неверны, поскольку они противоречат ч. 1 ст. 400 УПК РФ и ст. 47 Конституции РФ, а потому они подлежат исключению из постановления.

Кроме того, установив обстоятельства, влекущие возврат ходатайства судья первой инстанции в мотивировочной и резолютивной части постановления не указал о его возврате для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению. При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 октября 2018 года о возврате осужденному ФИО1 ходатайства, поданного в порядке ч. 1 ст. 400 УПК РФ изменить.

Исключить выводы судьи о неподсудности ходатайства осужденного ФИО1 Шелеховскому городскому суду Иркутской области.

Считать ходатайство возращенным осужденному ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Игнатова Н.В.