Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Лыткина О.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Идринского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года, которым

ФИО1 ФИО36, родившийся <дата> в <адрес>, гр-н РФ, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, не судимый

осужден: по п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев на основании ст.73 УК РФ, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определенной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Заслушав доклад судьи краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, выступление адвоката Лыткина О.П. в интересах осужденного ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконную рубку деревьев в крупном размере.

Согласно приговору преступление было совершено в 148 квартале 15 выделе Екатериненского участкового лесничества КГБУ «Идринское лесничество» в период времени с ноября 2016 года по 10 января 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Лыткин О.П. в интересах осужденного ФИО1 не согласен с приговором, который основан на недопустимых доказательствах, собранных с нарушением норм УПК РФ, в том числе на протоколе допроса свидетеля Свидетель №5, которая следователем не допрашивалась, следователь заранее изготовил протокол допроса, который свидетель подписала, не ознакомившись с его содержанием, будучи не предупрежденной об ответственности, установленной ст.ст.307-308 УК РФ. Несмотря на то обстоятельство, что протокол допроса подписан Свидетель №5 процедура сбора и закрепления доказательств, предусмотренная нормами уголовно-процессаульного и уголовного закона не соблюдена. При этом, по тем же основаниям, по которым суд признал данное доказательство допустимым, протоколы допросов свидетелей Свидетель №13 от 23 марта 2017 года и Свидетель №8 от 23 марта 2017 года, были исключены из числа доказательств на основании ст.75 УПК РФ; на показаниях свидетеля Свидетель №2, на протоколе очной ставки между Свидетель №2 и ФИО1, на протоколе осмотра места происшествия от 16 января 2017 года, при проведении которого принимал участие участковый уполномоченный Свидетель №2, не указанный следователем в данном протоколе, являющимся свидетелем обвинения по делу и отстраненный от участия в данном деле, при этом Свидетель №2 производил спилы и транспортировал их на принадлежащем ему снегоходе. В ходе допроса Свидетель №2 неоднократно отказывался от своих показаний, в действиях Свидетель №2 и следователя ФИО9 усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.303, 285 УК РФ. Не может считаться технической ошибкой то обстоятельство, что Свидетель №2 не отражен в протоколе, так как речь идет о том, что сотрудник полиции отрицает сам факт участия в осмотре Свидетель №2, между тем допрошенный Свидетель №2, допрошенный ФИО1 не отрицает то, что Свидетель №2 не только присутствовал, но и участвовал в осмотре; на постановлении и протоколе выемки от 16 апреля 2017 года, так как следователь ФИО7 в судебном заседании не пояснял где и у кого он произвел выемку срубленных деревьев, так как изъятые деревья ФИО1 не принадлежали, хранителем деревьев ФИО1 не являлся, деревья изъяты с участка местности, не принадлежащего ФИО1, ФИО1 являлся «иным участником» данного следственного действия, права ему не разъяснялись, у изъятого имущества не установлен собственник; на заключении эксперта № 137.03.00298, поскольку экспертиза проведена на основании данных, указанных следователем в постановлении о назначении экспертизы, без осмотра исследуемых деревьев и изучения материалов дела, по итогам экспертного исследования выявлено несовпадение объема древесины, представленной на экспертизу в размере 18,55 куб.м, и объема древесины, рассчитанной экспертом в размере 21,02 куб.м, к экспертному исследованию привлечены специалисты Департамента лесного хозяйства г.Минусинска, не указанные в экспертном исследовании. Судом неверно применены нормы материального права, в соответствии со ст.260 УК РФ незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, то есть в статье идет речь о незаконной рубке, то есть рубка деревьев должна быть не предусмотрена нормами действующего законодательства. В соответствии со ст.30 Лесного кодекса РФ заготовка гражданами древесины для собственных нужд осуществляется на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в отношении погибших, поврежденных, перестойных деревьев, а поскольку довод защиты о том, что деревья породы сосна были поврежденными, следствием не выяснялся, все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, что исключает возможность его обвинения в инкриминируемом. Обвинение ФИО1 в том, что он не соблюдал условия договора и произвел незаконную рубку не основано на нормах Лесного кодекса РФ, т.к. в его распоряжении имелась лишь копия договора на основании чего он производил заготовку, в самом договоре закреплена форма рубки, квартал, и ограничения с которыми связана рубка, что касается объема и характеристики деревьев, они закреплены в приложениях к договору, которые ФИО1 просто не видел. Данное обстоятельство подтверждается всеми свидетелями, которые утверждали, что договаривались с ФИО1 о том, чтобы последний привез кубов 25 дров о природном составе никто не договаривался. При отводе ФИО1 лесосеки не были выделены семенные группы, куртины и полосы; отвод произведен в нарушение п.26 Правил заготовки древесины на основании визуальной оценки; в перечетной ведомости не были указаны деревья породы сосна, следовательно, в лесосеке они вообще отсутствовали, в связи с чем, не могли быть внесены в договор, и их невозможно было запретить рубить; суд пришел к ошибочному выводу, что деревья породы сосна, находящиеся в лесосеке, не подлежат клеймению и занесению в перечетную ведомость, поскольку данная обязанность возложена на работников лесной отрасли, в данном случае, на Свидетель №1, который ее не исполнил и в протоколе очной ставки подтвердил, что ФИО1 при сплошной рубке мог валить деревья породы сосна. Согласно предоставленной перечетной ведомости в лесосеке, отведенной ФИО1 отсутствуют деревья породы сосна. Таким образом, вывод следствия о том, что ФИО1 совершил незаконную рубку 16 деревьев породы сосна незаконно. Нарушение правил отведения со стороны должностных лиц не могут быть поставлены в вину лесорубу. Запрета на вырубку сосны условия договоров не содержали. Граждане, для которых ФИО1 производил заготовку деревьев, не предупреждали его о том, что заготавливать сосну запрещено. ФИО1 несет ответственность по договорам на оказание услуг, а не по договорам купли-продажи лесных насаждений, стороной которых он не является. В связи с чем, показания свидетеля Свидетель №11 должны быть поставлены под сомнение, в той части в которой не согласуются с письменными доказательствами, поскольку Свидетель №11 не знала, что в лесосеке есть сосна, в связи с чем, как и каким образом данный породный состав мог быть включен в договор с правом или без права рубки не ясно. Свидетель Свидетель №1 не мог пояснить, почему отвод лесосеки произвел визуально, почему не отметил сосну, не внес изменения в перечетную ведомость, не смог указать в какой части лесосеки располагалась сосна, хотя при проведении очной ставки подтвердил, что при сплошной рубке ФИО1 имел право срубить сосну. Ссылка суда только на тот довод, что ФИО1 являлся опытным заготовителем леса не может быть положена в основу приговора, если данный вывод не подтверждается иными доказательствами. В судебном следствии не установлено наличие вещественных доказательств, а постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств следует признать недопустимым, поскольку свидетель ФИО8 вещественные доказательства в виде 16 стволов деревьев породы сосна не принимал на хранение, подписал расписку об их приеме на хранение, по личной просьбе следователя ФИО9, взамен на обещание отыскать ранее похищенное у ФИО8 имущество. Из показаний следователей ФИО7 и ФИО9 факт передачи указанных вещественных доказательств на хранение не установлен, так как ФИО9 деревья ФИО8 на хранение не передавал, а ФИО7 обстоятельств передачи не помнит; ФИО9 не отрицал факта возбуждения уголовного дела по факту краже бензопилы у ФИО8 Вещественных доказательств на территории ООО «Маяк» не имеется, что подтверждается планом земельного участка, из которого усматривается, что спиленные деревья находятся на дальнем расстоянии от территории ООО «Маяк». Сообщенные ФИО7 сведения в суде и последующие его действия влекут за собой признание его допроса как недопустимого доказательства. Согласно заключению трассологических экспертиз не установлено, что все спилы с пней и с комлей хлыстов совпадают, в связи, с чем показания ФИО1 в части спиливания 16 деревьев не могут быть положены в основу вины, поскольку противоречат заключению эксперта. Показания свидетеля Свидетель №2, протокол очной ставки между Свидетель №2 и ФИО1 следует признать недопустимыми доказательствами, по причине заинтересованности Свидетель №2, поскольку последний неоднократно менял показания, в отношении которого проводится проверка в части фальсификации доказательств и злоупотреблении служебным положением. В материалах дела отсутствует справка лесничества о том, к какой категории лесов относится лесосека отведенная ФИО1, в связи, с чем размер ущерба определен неправильно. При расчете ущерба использовались ставки, которые начали действовать с первого января 2017 года, между тем установлено, что деревья были срублены не в 2017 года, а в декабре 2016 года, в связи, с чем ущерб должен считаться по ставкам 2016 года, которые существенно меньше, применен закон ухудшающий положение ФИО1 Суд первой инстанции не исследовал данные доказательства и пришел к выводу о том, что речь идет именно о лесах категории по которой ущерб считается умножением на 50%. При обосновании несовпадения объема вырубленной древесины суд сослался на показания свидетеля ФИО10 о допустимой погрешности в размере 10-12 %, однако, данная погрешность применима лишь к измерению деревьев при таксации. Суд не учел наличие в деле документов о расчетной лесосеке, приобщенных по ходатайству защиты. Вывод суда о том, что ФИО1 предоставил Свидетель №1 при отводе лесосеки заявления граждан и договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд противоречит показаниям Свидетель №1, указавшего, что при отводе ФИО1 лесосеки последний договоров и заявлений граждан не предоставлял, а также показаниям Свидетель №11, пояснившей, что заявления и договоры готовила она лично на основании материала отвода лесосеки, представленного Свидетель №1 Не ясен вывод суда о том, что деревья породы сосна, находящиеся в лесосеки не должны клеймиться и заносится в перечетную ведомость, поскольку в соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ данная обязанность возложена на должностных лиц, в нашем случае на Свидетель №1, который и не отрицал того, что не клеймил и не вносил в перечетку деревья, причину назвать не смог, более того в протоколе очной ставки подтверждал, что ФИО1 при сплошной рубки мог валить деревья породы сосна. Никах не оценен довод защиты о том, что сваленные деревья подлежали валке в первоочередном порядке, так как являлись частично гнилыми, частично со сломанными верхушками. Суд ограничился только оценкой того, как необходимо поступать с деревьями, которые нависают и без ссылки на нормативный источник указал, что необходимо стягивать данные деревья, хотя правила техники безопасности при рубке содержат иное. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях представитель Министерства лесного хозяйства Красноярского края и государственный обвинитель заместитель прокурора Идринского района Красноярского края просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражение представителя Министерства лесного хозяйства Красноярского края, возражение заместителя прокурора Идринского района Красноярского края на апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст.260 УК РФ, не признал.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО19, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №12, ФИО10, Свидетель №2, ФИО14, ФИО11, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, а также материалами дела, подробный анализ, которых приведен в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного сделан на основе совокупности всех исследованных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.87 и 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам стороны защиты, допустимость доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялась судом первой инстанции с учетом доводов осужденного и защитника. Все заявленные ходатайства об исключении доказательств из числа допустимых доказательств были проверены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела. Показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании, в том числе, указанных в апелляционной жалобе защитника, отражены в приговоре, следовательно, виновность ФИО1 установлена с учетом исследованных доказательств в совокупности.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, о чем свидетельствует, в частности, факты признания судом ряда доказательств обвинения недопустимыми.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств протоколов допросов свидетелей Свидетель №13 от 23 марта 2017 года (т.1 л.д.212-215) и Свидетель №8 от 23 марта 2017 года (т.1 л.д.196-198), не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, т.к. его вина подтверждается совокупностью других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все остальные доказательства, на которых основаны выводы суда, являются допустимыми доказательствами, которым дана надлежащая оценка с соблюдением требований закона, и этих доказательств достаточно, чтобы, без сомнений, сделать вывод о виновности ФИО1

Судом дана подробная оценка показаниям свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании 01 ноября 2017 года (т.3 л.д. 236-247), в котором свидетель подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.184-186), а также показаниям свидетеля Свидетель №5, повторно допрошенной по ходатайству стороны защиты в судебном заседании 10 января 2018 года (т.4 л.д. 59-64), по тем основаниям, что свидетель не допрашивалась следователем, протокол ее допроса был изготовлен заранее, накануне допроса.

Показания свидетеля Свидетель №5, данные при повторном допросе, судом признаны недостоверными, поскольку свидетель является близким родственником осужденному ФИО1, ее показания опровергаются показаниями свидетелей из числа незаинтересованных лиц, а также всей совокупностью доказательств по делу. Свидетель Свидетель №5 при первоначальном допросе в судебном заседании о данных обстоятельствах не заявляла, добровольно сообщила суду об известных ей обстоятельствах по настоящему делу, подтвердила их в судебном заседании показания, при этом отказалась поддержать свои показания только в части сообщения ею ФИО1 сведений о том, что сосна не подлежит рубке. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что протокол допроса Свидетель №5 составлен в д.Мензот по месту ее жительства, при этом свидетель в судебном заседании подтвердила факт прибытия следователя по месту ее жительства, указав, что она отвечала на вопросы следователя, протокол допроса удостоверен ее подписью без каких-либо замечаний.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к исключению из числа допустимых доказательств протокола очной ставки ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.86-88), заключения эксперта № 137.03.00298 (т.2 л.д.152-159), протокола выемки (т.1 л.д.146-150), протокола осмотра места происшествия от 16.01.2017 (т.1 л.д.46-55), поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при составлении указанных процессуальных документов не установлено.

Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.46-55) составлен с соблюдением требований закона, не оспаривается присутствие на месте происшествия указанных в протоколе лиц, а отсутствие в нем сведений об иных лицах, не выполнявших на месте происшествия процессуальных функций, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия. Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в протоколе сведений о лице, непосредственно осуществлявшем спилы с пней и стволов деревьев, учитывая отсутствие необходимости в специальных познаниях для выполнения такой работы, не свидетельствует о незаконности изъятия образцов, сам факт изъятия которых в протоколе отражен, и сторонами не оспаривается.

Заинтересованность в исходе дела свидетеля Свидетель №2, факты оговора, личных неприязненных отношений между ФИО1 и Свидетель №2 в суде первой инстанции не установлены.

Из протокола очной ставки между Свидетель №2 и ФИО1 (т.2 л.д. 86-88) следует, что ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, очная ставка проведена и протокол составлен представителем следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, замечаний по поводу проведения очной ставки от участвующих лиц не поступило.

В судебном заседании (т.4 л.д.130-136) свидетель ФИО12 показал, что Свидетель №2 не был задействован в осмотре места происшествия, поскольку в нем принимали участие Бобович, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Спилы производил сам ФИО1. После осмотра места происшествия Свидетель №2 помогал вывозить пни, поскольку у него имеется снегоход и телега.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании (т.4 л.д.140-147) при исследовании протокола осмотра места происшествия от 16 января 2017 года (т.1 л.д. 56-59) указал, что спилы производил он.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании (т.4 л.д.130-136) суду пояснил, что в осмотре места происшествия не участвовал, деревья породы сосна не осматривал, а лишь сопроводил следственную группу до плотбища, затем, после осмотра места происшествия помог вывезти пни.

Данные ранее показания (т.4 л.д. 22-33) о том, что он помогал производить спилы, свидетель Свидетель №2 не подтвердил, указанные показания судом первой инстанции обоснованно оценены критически, поскольку указывая об этом ранее, свидетель заявлял, что был отстранен от следственных действий, участие в следственных действиях отрицал, какие именно спилы, не конкретизировал, что согласуется с материалами уголовного дела, участие Свидетель №2 при совершении следственных действий какими-либо процессуальными документами не зафиксировано.

Довод адвоката о недопустимости доказательства протокола выемки от 06 апреля 2017 года (т.1 л.д.146-150) ввиду того, что в нем не указано лицо, у которого произведена выемка 16 бревен деревьев породы сосна и трактора ДТ-75М, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку перед началом выемки участвующему в следственном действии ФИО1 следователем предъявлялось постановление о производстве выемки от 06 апреля 2017 года, которым выемка указанных предметов была санкционирована, и на основании которого ФИО1 было предложено выдать 16 бревен деревьев породы сосна и трактор ДТ-75; указанные предметы выданы добровольно, о чем имеется соответствующая запись в данном документе.

В соответствии ст.183 УПК РФ, выемка производится на основании постановления следователя, постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, таким образом, нарушений порядка производства выемки следствием допущено не было, полученные в результате следственного действия доказательства являются допустимыми.

Постановление о производстве выемки (т.1 л.д.145) судом не исследовалось, поскольку стороны в судебном заседании об исследовании данного документа ходатайств не заявляли, в связи с чем, в приговоре данному доказательству оценка судом не дана, в обоснование виновности ФИО1 указанное постановление не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при производстве оценочной экспертизы № 137.03.00298 (т.2 л.д.152-159), обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание по следующим основаниям.

В судебном заседании (т.4 л.д.162-171) эксперт ФИО13 пояснила, что объем и рыночная стоимость древесины в штабеле хлыстами деревьев породы сосна в количестве 16 штук определялись в соответствии с сортиментными товарными таблицами древостоев, исходя из района, к которому относилась оцениваемая древесина, разряда высот по каждому хлысту, и в зависимости от определенного разряда высот определялся объем оцениваемой древесины для каждого хлыста по разным разрядам высот, исходя из его диаметра, при этом, объем 16 хлыстов деревьев породы сосна в размере 18,55 куб.м входит в допустимую погрешность, составляющую 12 %, от объема в размере 21,02 куб.м.

Ссылки стороны защиты на нарушение процедуры проведения оценочной экспертизы, по тем основаниям, что эксперт ФИО13, проводившая экспертное исследование, привлекала для производства экспертизы иных специалистов, без указания их в экспертном исследовании и без предупреждения об уголовной ответственности, а также по тем основаниям, что специальных познаний эксперта для проведения экспертизы было недостаточно, о чем орган предварительного расследования экспертом уведомлен не был, недостоверности результатов исследования, проведения экспертизы без натурного осмотра оцениваемой древесины, обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Экспертиза проведена по указанным в постановлении о назначении экспертизы размерам хлыстов деревьев породы сосна в количестве 16 штук, ФЗ № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» обязательное проведение осмотра объектов оценки не предусмотрено. При проведении судебной оценочной экспертизы эксперт осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта, в постановлении указаны все необходимые для определения рыночной стоимости древесины параметры и характеристики объектов экспертизы, в том числе, порода деревьев, их размеры. Сообщений о недостаточности представленных на экспертизу материалов, по которым невозможно проведение экспертизы, эксперт при проведении экспертного исследования не сделала, в судебном заседании о наличии таковых не заявила.

Заключение № 137.03.00298 дано компетентным экспертом, имеющим высшее образование и состоящим в штате экспертной организации Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края, стаж экспертной работы которой насчитывает 12 лет, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, а полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы эксперта согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной защиты по делу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении к экспертному исследованию, иных лиц, которые не были предупреждены по ст.307 УК РФ мнение которых, относительно применения сортиментных товарных таблиц, было учтено экспертом в ходе составления заключения, не является основанием к признанию заключения недопустимым, поскольку иные лица не проводили непосредственно экспертные исследования, а их мнение получено в порядке консультации, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы оценочной экспертизы, у суда сомнений не вызвали, поскольку экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, ответы на поставленные следователем вопросы были даны полно, выводы эксперта подтверждаются иными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что деревья породы сосна были повреждены и подлежали обязательной рубке, были тщательно проверены судом первой инстанции, и подтверждения не нашли.

Более того, указанные доводы опровергаются показаниями осматривавшего деревья следователя ФИО7 (т.4 л.д.112-117), свидетеля Свидетель №1 ( т.4 л.д.22-33).

Свидетель ФИО14 ( т.3 л.д.236-247) показал, что по прибытии на место происшествия с сотрудниками полиции, ФИО1 пояснил, что в данном лесном массиве он произвел спил 16 сырорастущих деревьев породы сосна.

При этом, свидетели Свидетель №1, ФИО14 отметили, что в случае, если в период рубки деревьев породы береза и осина происходило их нависание на деревья породы сосна, ФИО1 должен был их стащить с помощью техники (трактора), подцепив за комлевую часть дерева под углом 45 градусов.

Свидетель Свидетель №1, указал, что, несмотря на то, что имеется фото поврежденного спила, но дерево стоит, ствол целый, сосна сырорастущая, хвоя на ней имелась, это деловая древесина, так как высота составляет 4 метра. Валке данная сосна не подлежит, поскольку не представляет опасности, она не наклонена, не нависшая и не сухостойная. При таких обстоятельствах, необходимости в спиливании ФИО1 16 деревьев породы сосна, не имелось.

Версия стороны защиты о добросовестном заблуждении ФИО1 относительно его неосведомленности о порядке проведения рубки лесных насаждений, судом обоснованно отклонена как несостоятельная, поскольку ранее ФИО1 занимался заготовкой древесины для населения, периодически обращался в КГБУ «Идринское лесничество» с целью отвода лесосек, что подтвердили свидетели Свидетель №1 ( т.4 л.д.22-33), ФИО15 ( т.4 л.д.59-64), Свидетель №11 ( т.4 л.д.41-51).

ФИО1 в судебном заседании (т.4 л.д. 68-77) пояснил, что после оформления договоров купли-продажи лесных насаждений Свидетель №11, он забирал у нее квитанции на оплату приобретаемой гражданами древесины, поскольку договор подписывался только после оплаты. Два договора на граждан Свидетель №10 и Свидетель №9 он в 2015 году забрал в лесничестве. Он лично привозил Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4 в лесничество, для подписания документов. Свидетель №7 и Свидетель №8 сами забирали договоры, а Свидетель №4 он привозил. Свидетель №6 он возил договор на подпись сам, при этом, Свидетель №11 отдала ему документы, в трех экземплярах, объяснив, где нужно расписаться, и пояснила, чтобы в акте приема-передачи не расписывались, так как он подписывается после сдачи деляны. В тот же день он увез Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8 в деревню, а документы, подписанные Свидетель №6, привез обратно в лесхоз.

Обоснованно суд первой инстанции сделал ввод о том, что изложенные осужденным факты свидетельствуют об его осведомленности, относительно породного состава древесины, которую необходимо заготавливать по условиям договоров, осужденный располагал полным текстом данных документов с учетом всех, имеющихся к ним приложений.

Ссылки на то, что ФИО1 не знал о том, что рубить деревья породы сосна он не вправе, доводы адвоката об не указании Свидетель №1 в перечетной ведомости деревьев породы сосна, опровергаются показаниями: свидетеля Свидетель №1 (л.д.89-94, т.4 л.д.22-33), свидетеля Свидетель №8 (протокол судебного заседания от <дата>) свидетеля Свидетель №11 (протокол судебного заседания от <дата> т.4 л.д.41-51).

Как следует из протокола очной ставки (т.2 л.д.89-94), проведенной между Свидетель №1 и ФИО1, осужденный на предварительном следствии подтвердил свою осведомленность о том, что сосновые лесосеки на территории Идринского района не отводятся.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы апелляционной жалобы о необходимости при сплошном методе рубке спиливать все деревья, основан на неправильном толковании норм права и опровергаются показаниями свидетелей: Свидетель №12 (протокол судебного заседания от 21.11.2017 т.4 л.д.9-15), ФИО10 (протокол судебного заседания от 23.11.2017 т.4 л.д.22-33), ФИО14 (протокол судебного заседания от 01.11.2017 т.3 л.д.236-247), пояснившими, что метод сплошной рубки, указанный в договорах купли-продажи лесных насаждений, применим только к лиственному хозяйству, по березовой и осиновой хозсекции, за которые покупателями по договору произведена оплата. Свидетель ФИО10 также указала, что, несмотря на то, что в договорах купли-продажи не указан запрет на валку сосны, но и разрешения на ее вырубку договоры тоже не содержат, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод жалобы о том, что ФИО1 несет ответственность по договорам на оказание услуг, а не по договорам купли-продажи лесных насаждений, стороной которых он не является, основан на неверном толковании норм права, поскольку ответственность ФИО1 по договорам на оказание услуг гражданам ограничена гражданским законодательством, регулирующим договорные правоотношения.

Данный довод не влияет на юридическую оценку совершенного ФИО1 деяния, поскольку данный факт сам по себе не предоставляет лицу право пользования участком леса именно тем способом, о котором защитник указывает в апелляционной жалобе, а договоры об оказании услуг по заготовке населению древесины не являются документами, разрешающими рубку деревьев породы сосна.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о том, что ФИО1 предоставил Свидетель №1 при отводе лесосеки заявления граждан и договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд противоречит показаниям Свидетель №1, указавшего, что при отводе ФИО1 лесосеки последний договоров и заявлений граждан не предоставлял, а также показаниям Свидетель №11, пояснившей, что заявления и договоры готовила она лично на основании материала отвода лесосеки, представленного Свидетель №1, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Суд, приводя доказательства в обоснование виновности ФИО1 сослался на показания свидетеля Свидетель №1, изложенные в судебном заседании 23 ноября 2017 года (т.4 л.д.22-33), с учетом показаний свидетеля, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.169-172), которые свидетель подтвердил, и из которых следует, что в ноябре 2015 года ФИО1 обратился к нему с просьбой об отводе лесосеки для заготовки дров жителям частного сектора, предоставив заявления и договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от граждан: Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №8

Доводы жалобы о том, что при отводе ФИО1 лесосеки не были выделены семенные группы, куртины и полосы; отвод произведен в нарушение п.26 Правил заготовки древесины на основании визуальной оценки; в перечетной ведомости не были указаны деревья породы сосна, следовательно, в лесосеке они вообще отсутствовали, в связи с чем, не могли быть внесены в договор, и их невозможно было запретить рубить; суд пришел к ошибочному выводу, что деревья породы сосна, находящиеся в лесосеке, не подлежат клеймению и занесению в перечетную ведомость, поскольку данная обязанность возложена на работников лесной отрасли, в данном случае, на Свидетель №1, который ее не исполнил и в протоколе очной ставки подтвердил, что ФИО1 при сплошной рубке мог валить деревья породы сосна, основаны на неверном толковании норм права, и с учетом показаний свидетелей ФИО10, Свидетель №1 не могут быть приняты во внимание.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 23 ноября 2017 года (т.4 л.д.22-33), пояснила, что перечетные ведомости используются для определения объема древесины в деляне, для составления договора купли-продажи. В данном случае, в перечетной ведомости были указаны породы деревьев - береза и осина, сосна не указана, что не противоречит договорам купли-продажи лесных насаждений, в которых также указаны деревья, подлежащие рубке, именно мягколиственных пород - береза и осина. Если в состав насаждений входит сосна, в случае если имеются хвойное насаждение и несколько хвойных пород, в данном случае деревья подлежат отметке, а при насаждении мягколиственных пород, одна хвойная порода обязательной отметке не подлежит, поскольку ее среди таковых деревьев видно визуально. Клеймение при сплошных рубках не производится, только при выборочных рубках, в данном случае, сосну было видно среди мягколиственных пород; возраст рубки сосны составляет 101 год, а таковых деревьев в лесосеке не имелось.

Свидетель Свидетель №1 (как на предварительном следствии т.1 л.д.169-172, т.2 л.д.89-94, так и в судебном заседании (протокол судебного заседания от 23.11.2017 т.4 л.д.22-33) пояснил, что при отводе лесосеки сосну они не отмечали, так как она вообще рубке не подлежала, и если бы имелось полностью хвойное насаждение, то семенники они бы отметили зарубками, в породах деревьев ФИО1 разбирается.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (протокол от 03.06.2017 - т.2 л.д. 89-94), настаивая на том, что при отводе ФИО1 лесосеки для заготовки древесины он предупреждал осужденного ФИО1 о том, что рубка сосны запрещена, ФИО1 при этом находился рядом и ответил, что это ему понятно. ФИО1 производил заготовку древесины по подготовленным договорам, в приложении № 1 к которым, указывался породный состав деревьев, подлежащих рубке, и их объем, за который произведена оплата, в приложении № 2 была указана характеристика и объем вырубаемой древесины, передача лесных насаждений по договорам купли-продажи осуществлялась по акту передачи в соответствии с приложением № 2 к договору.

Вопреки доводам жалобы, свидетель Свидетель №1 в протоколе очной ставки с ФИО1 (т.2 л.д. 89-94) не сообщал о том, что ФИО1 при сплошной рубке мог рубить деревья породы сосна.

Доводы защитника об оговоре осужденного ФИО1 свидетелями обвинения Свидетель №11 (протокол судебного заседания от 25.12.2017 т.4 л.д.41-51), Свидетель №1 (протокол судебного заседания от 23.11.2017 т.4 л.д.22-33), признаны судом необоснованными, поскольку свидетели в судебном заседании не только изложили факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, но и подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебных заседаниях, об осведомленности ФИО1 о наличии запрета на вырубку сосны.

Доводы апелляционной жалобы об утрате вещественных доказательств и признании недопустимым доказательством постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств необоснованны.

В судебном заседании 12 февраля 2018 года (т.4 л.д.68-77), 15 марта 2018 года (т.4 л.д.140-147) ФИО1 не отрицал, что непосредственно сам присутствовал при осмотре места происшествия и выемке 16 хлыстов деревьев породы сосна, измерение объема которых, производилось в его присутствии и присутствии защитника, лесничим ФИО14 и следователем ФИО7, каких-либо замечаний, относительно объема данной древесины и методов измерения, в ходе предварительно расследования сторона защиты не вносила, с заключением оценочной экспертизы, в которой был установлен объем спиленной древесины породы сосна в размере 21,02 куб.м. ознакомилась, каких-либо возражений не поступило.

Следователь ФИО9, допрошенный в судебном заседании 15 марта 2018 года (т.4 л.д.140-147), указал на отсутствие каких-либо замечаний со стороны защиты, относительно несоответствия объема незаконно спиленной древесины, которая неоднократно осматривалась в присутствии подсудимого и защитника, измерялась, что фиксировалось в соответствующих процессуальных документах, замечаний от участников следственных действий не поступило. Спиленные деревья были признаны вещественными доказательствами по делу. Сообщений об утрате вещественных доказательств в период предварительного расследования не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО15, данные в судебном заседании 20 марта 2018 года (т.4 л.д.162-171) о том, что вещественные доказательства в рамках настоящего уголовного дела он на хранение не принимал, судом оценены критически, поскольку данный свидетель указал, что ФИО1 является супругом его сестры, с осужденным он состоит в дружеских отношениях (протокол судебного заседания от 10.01.2018 т.4 л.д.59-64). Кроме того, свидетель ФИО15 в судебном заседании 20 марта 2018 года (т.4 л.д.162-171) подтвердил, что расписка о получении на хранение от сотрудников полиции трактора ДТ-75 М с регистрационным знаком <данные изъяты> и 16 хлыстов деревьев породы сосна, подписана им собственноручно, в постановлении от 07 апреля 2017 года о передаче на хранение указанных вещественных доказательств, также имеется его подпись, согласно которой, он предупрежден об ответственности за незаконные действия с переданным ему на хранение имуществом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании <дата> (т.4 л.д.162-171) суду пояснил, что вещественные доказательства по делу: лес и техника, по предварительной договоренности, сдавались на хранение в ООО «Маяк», руководителем которого является ФИО15, при этом ФИО15 показал место, куда можно транспортировать лес, и куда нужно поставить трактор. ФИО1 предложил свои услуги по транспортировке леса, находящегося на плотбище, на территорию <данные изъяты>», а также предложил поставить трактор. После производства выемки, ФИО1 связался с ним по телефону и сообщил, что лес он перетащил на территорию <данные изъяты> а трактор поставил около дома ФИО15. По прибытии после проведения выемки в <данные изъяты> он (ФИО7), убедился в месте нахождения вещественных доказательств. ФИО15 не отрицал, что лес находится у него, а трактор стоит около дома, подписал расписку о приеме вещественных доказательств, постановление о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение, без каких-либо возражений.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что показания свидетеля ФИО15 содержат существенное противоречие с показаниями осужденного ФИО1, пояснившего в судебном заседании 12 февраля 2018 года (т.4 л.д.68-77), о том, что заготовленную сосну, он никому из граждан не передавал, она находится на пилораме у ФИО5 на хранении, он лично ее вытаскивал, намеревался сосну забрать себе для отопительных целей.

В ходе проверки доводов стороны защиты об отсутствии вещественных доказательств судом дана оценка представленным в материалах дела: акту проверки вещественных доказательств от 21 марта 2018 года (т.4 л.д.178-186), выписке (копии) из межевого плана (т.4 л.д.196-197), с приведением в приговоре подробных мотивов принятия и отклонения представленных суду документов в качестве доказательств. Из представленного стороной обвинения акта проверки вещественных доказательств от 21 марта 2018 года, судом установлено, что вещественные доказательства не утрачены, находятся на участке местности в д.<адрес>, т.е. по месту нахождения ФИО15, которому они переданы на хранение. Представленная стороной защиты выписка (копии) из межевого плана, заверенная генеральным директором <данные изъяты>ФИО15, не принята в подтверждение доводов защитника, как не позволяющая суду доподлинно установить место нахождения, принятых на хранение свидетелем 16 хлыстов деревьев породы сосна.

То обстоятельство, что объем переданных на хранение 16 хлыстов деревьев породы сосна в размере 21,02 куб.м., не соответствует объему указанных в сообщении о лесонарушении, осмотренных протоколом от 16 января 2017 года, изъятых протоколом выемки от 06 апреля 2017 года, переданных на экспертное исследование и признанных вещественными доказательствами, 16 хлыстов деревьев породы сосна в размере 18,55 куб.м, не свидетельствует об утрате 16 хлыстов, являющихся вещественными доказательствами по делу, равно как и не дает оснований сомневаться в виновности ФИО1 по предъявленному обвинению.

Доводы стороны защиты о том, что не все спилы с деревьев и пней составляли единое целое, со ссылкой на результаты трассологических экспертиз, обоснованно признаны судом первой инстанции настоятельными, с указанием того, что доводы не могут свидетельствовать о непричастности ФИО1 к незаконной рубке в объеме, инкриминированном по материалам дела, с учетом того, что его вина подтверждается иной совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются сведения о категории лесов, в которых ФИО1 произведена незаконная рубка деревьев породы сосна, с указанием в сообщении о лесонарушении (т.1 л.д. 25), ведомости материально-денежной оценки лесосек (т.1 л.д. 26), ведомости перечета деревьев и примененных ставках (т.1 л.д.28-31, 36-43) лесов эксплуатационной категории, что соответствует ст.108 ЛК РФ. Эти же сведения установлены из пояснений свидетелей ФИО10, ФИО9, изложенных в судебном заседании 15 марта 2018 года (т.4 л.д.140-147).

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 производил спиливание деревьев до окончания декабря 2016 года, а с 01 по 10 января 2017 года вывозил ранее спиленные деревья с территории деляны на плотбище, несостоятельны, надуманны и не соответствуют собранным доказательствам. Данные доводы опровергаются не только показаниями осужденного (т.2 л.д. 209-213), протоколом очной ставки Свидетель №2 и ФИО1 (т.2 л.д. 86-88), но и показаниями свидетелей ФИО16 и Свидетель №2 (протокол судебного заседания от 06.03.2018 т.4 л.д.130-136.

Доводы защитника о неверном расчете ущерба, причиненного государственному лесному фонду, являются несостоятельными, поскольку расчет ущерба произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (вместе с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства») и приложениям № 1 и № 3 к указанному постановлению, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно таблице № 1 которого, леса Идринского района Красноярского края относятся к первому Восточно-Сибирскому лесотаксовому району. Стоимость одного кубометра древесины составляет по породе сосна – 64 рубля 62 копейки, на основании Постановления Правительства РФ от 14.12.2016 № 1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2017 году применяются с коэффициентом 1,51, о чем подробно изложено в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ущерб за незаконную рубку, совершенную в эксплуатационных лесах на территории КГБУ «Идринское лесничество» Екатерининское участковое лесничество квартал 148 выдел 15, рассчитан следующим образом: стоимость 1 куб.м древесины (64,62 руб.) х коэффициент (1,51) х объем (18,55 куб.м) х кратность (50) = 90505 рублей (с учетом округления до рубля), расчет объема древесины, а также размера причиненного порубкой вреда, произведен, верно, основан на подзаконных актах и данных, полученных при осмотре места происшествия, факт рубки деревьев до степени прекращения их роста установлен материалами дела и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие в деле сведений об объеме древесины, рассчитанном КГБУ «Идринское лесничество» в размере 18,55 куб.м, а также рассчитанном экспертом в размере 21,02 куб.м, не свидетельствует о необоснованности расчета ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, поскольку эксперт объяснил причины иного подсчета объема древесины, а ФИО1 инкриминировано причинение ущерба в меньшем размере, чем указано в экспертном заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО10 о допустимой погрешности при определении объема незаконно заготовленной древесины в размере 10-12 % (протокол судебного заседания от 15.03.2018 т.4 л.д. 140-147), оценены судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: заключением эксперта № 137.03.00298 (т.2 л.д.152-159), пояснениями эксперта ФИО13, изложенными в судебном заседании 20 марта 2018 года (т.4 л.д.162-171), сообщением о лесонарушении (т.1 л.д. 25), протоколами осмотра от 16 января 2017 года (т.1 л.д.46-55, 56-59) и от 07 апреля 2017 года (т.1 л.д.157-160), а также с иными доказательствами.

Показания всех указанных свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, обыска, заключениями трассологических экспертиз.

Указанным выше доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, письменным доказательствам по делу, в том числе и заключениям экспертов суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Суд первой инстанции мотивированно оценил показания ФИО1 отрицавшего факт незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная позиция объясняется способом защиты. Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Все доказательства, в том числе и перечисленные выше, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст.88 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст.260 УК как незаконная рубка деревьев в крупном размере и решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировал.

Оснований для иной квалификации и оценке доказательств, в том числе для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования розыску имущества, добытого преступным путем ( возвращение незаконно вырубленной древесины), наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, удовлетворительные характеристики с места жительства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, суд, обоснованно, не нашел оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст.64 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал. Назначенное наказание осужденному за совершенное преступление, с учетом степени общественной опасности содеянного, и личности осужденного, не свидетельствует о его суровости либо мягкости.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, обосновал свои выводы о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положения 73 УК РФ и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При разрешении искового заявления судом, верно, применены нормы права, размер вреда, подлежащего возмещению ФИО1 определен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба и дополнение к ней адвоката Лыткина О.П. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность вывода суда о доказанности вины и явиться безусловным основанием для изменения или отмены приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Идринского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года в отношении ФИО1 ФИО36 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Лыткина О.П. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и вступивший в законную силу приговор могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Г. Фризен