Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по апелляционной жалобе осужденного Лонеева П.В. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июня 2021 года, которым

Лонееву 1, родившемуся (данные изъяты), гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Каринцева С.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором (данные изъяты) от 11 мая 2017 года, с учетом апелляционного постановления (данные изъяты) от 11 января 2018 года, Лонеев П.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 11.05.2017 г., конец срока – 28.02.2022 г.

Адвокат Каринцев С.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Лонеева П.В.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июня 2021 года адвокату Каринцеву С.Р., действующему в интересах осужденного Лонеева П.В., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Лонеев П.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что суд в полном объеме не исследовал представленный материал, формально подошел к разрешению ходатайства адвоката, не обеспечил индивидуальный подход, в связи с чем, нарушил его конституционные права. Указывает, что администрация исправительного учреждения представила противоречивую характеристику в отношении него. Не оспаривая удаление из зала суда, при оглашении решения, указывает, что суд и прокурор довели его до истеричного психического состояния, в связи с чем, он был удален, тем самым суд нарушил состязательность сторон. Обращает внимание, что суд не выяснил причины нахождения его в ШИЗО-ПКТ в течение 2-х лет, незаконное отбывание наказания по приговору суда по эпизоду хищения у потерпевшей 2 Считает, что суд и прокурор грубо нарушили разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 г. № 46, и от 16.10.2009 г. № 19, а также в Приказе Генеральной прокуратуры от 30.01.2013 г. № 45. Указывает, что участником бунта не являлся, почти 2 года работает строителем и отделочником, имеет место жительства в случае условно-досрочного освобождения. Считает, что протокол судебного заседания не соответствует действительности и противоречит аудиозаписи. Оспаривает постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Обращает внимание, что в судебное заседание не был допущен адвокат Каринцев С.Р. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Лухтин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда.

Прокурор Огородникова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Согласно статьям 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении Лонеева П.В. суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении Лонеева П.В., характеристики на последнего, его личное дело, заключение администрации, справку о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении заслушивались мнение осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство адвоката Каринцева С.Р. об условно-досрочном освобождении, выяснялась позиция представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Учитывая поведение Лонеева П.В. за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие 4 поощрений, его поведение за весь период отбывания наказания носило нестабильный характер в условиях достаточного внешнего контроля, и он нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Выводы суда о том, что осужденный Лонеев П.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно исследованным судом материалам, Лонеев П.В. за весь период отбывания наказания допустил 12 нарушений, за что подвергался мерам взыскания в виде выговоров, водворения в ШИЗО и перевода в ПКТ, был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в общественной жизни отряда, учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участия не принимает, на меры воспитательного характера реагирует слабо, не всегда делает для себя соответствующие выводы, что не может характеризовать осужденного с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности его поведения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике на осужденного Лонеева П.В., представленных администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, поскольку характеристика подписана соответствующими должностными лицами, и заверена надлежащим образом.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты.

Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, цели наказания за совершенные преступления достигнуты, и восстановлена социальная справедливость.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

Сведения о трудоустройстве осужденного, а также о том, что участником бунта, произошедшего в ИК-Номер изъят, осужденный не являлся, были известны суду и приняты во внимание. Однако данные сведения не убедили суд, что для своего дальнейшего исправления осужденный Лонеев П.В. не нуждается в полном отбывании наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы. Обстоятельств, свидетельствующих о формальности проведения судебного разбирательства и проведении его с обвинительным уклоном материалы дела не содержат.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом, о чём вынесено соответствующее постановление, отвечающее требованиями ст. 260 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с отбыванием наказания по приговору суда по эпизоду хищения имущества потерпевшей 2., а также нахождения осужденного в течение 2-х лет в ШИЗО и ПКТ, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку в силу требований закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды не проверяют законность приговора и взысканий, наложенных на осужденных, т.к. обжалуются в ином порядке.

Оглашение итогового решения в отсутствии осужденного, удаленного из зала судебного заседания по объективным причинам, не ставит под сомнение законность постановления суда, и не свидетельствует о нарушении права на защиту у осужденного.

Материал в отношении Лонеева П.В. рассмотрен судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников судопроизводства. Право на защиту Лонеева П.В. не нарушено. Адвокат Каринцев С.Р. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился. Суд не ограничивал права Лонеева П.В., защитник – адвокат Озарчук А.Ю. надлежащим образом осуществлял его защиту, был в полном объеме ознакомлен с материалом, поддержал позицию осужденного об условно-досрочном освобождении. Кроме того, Лонеев П.В. был согласен на предоставление его интересов в судебном заседании адвокатом Озарчук А.Ю. (л.м. 87).

Нарушений судом Постановления Пленума Верховного Суда РФ, норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Каринцева С.Р. об условно-досрочном освобождении осужденного Лонеева 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лонеева П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Казакова