Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Авличевой Н.В. в интересах Гончаренко В.П. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 17 декабря 2021 года, которым подсудимый

Гончаренко В.П.ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Авличеву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зерениновой А.Н., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Гончаренко В.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

1 ноября 2021г. уголовное дело в отношении Гончаренко В.П., ФИО11 поступило в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

Гончаренко В.П. в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставленная судом без изменения при назначении дела к слушанию.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2021г. производство по уголовному делу в отношении Гончаренко В.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ приостановлено, подсудимый Гончаренко В.П. объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, с исчислением срока со дня его задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Авличева Н.В. в интересах подсудимого Гончаренко В.П., ссылаясь на незаконность, необоснованность, немотивированность судебного решения, ставит вопрос об его отмене.

Обращаясь к нормам международного и внутригосударственного права, регулирующим вопросы избрания меры пресечения указывает, что суд, принимая обжалуемое решение, не учел обстоятельства инкриминируемого Гончаренко В.П. преступления, размера и способа похищенного имущества, а также степень общественной опасности деяния.

Указывает, что суд, принимая решение об объявлении Гончаренко В.П. в розыск, в обосновании своих доводов указал, что находящийся под подпиской о невыезде подсудимый, по вызову суда не являлся, а его место проживание не установлено. Вместе с тем достоверность содержания рапортов судебных приставов ОУПДС по Трусовскому району РОСП г. Астрахани, а также следователя ФИО12 выезжавших по месту жительства Гончаренко В.П., сторона защиты ставит под сомнение, поскольку Гончаренко В.П. всегда являлся на следственные действия, проживает по адресу с сожительницей, которую почему-то никто не опросил.

Обращает внимание, что ее подзащитный является инвалидом, имеет физические недостатки (немой, глухой), которые не позволяют ему осуществлять без переводчика свои права. Также с Гончаренко В.П. по видеосвязи общался переводчик, которому Гончаренко В.П. пояснил, что болен, не может участвовать в судебном заседании, кроме того в материалах дела отсутствуют сведение о надлежащем извещении Гончаренко В.П. о судебных заседаниях.

Считает, что Гончаренко В.П. не имел намерений скрываться от суда, всегда выходил на связь, кроме того, полностью возместил ущерб потерпевшему.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании ч.2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении Гончаренко В.П. 25 мая 2021г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело в отношении Гончаренко В.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ 1 ноября 2021г. поступило в Кировский районный суд г.Астрахани.

Подсудимый Гончаренко В.П., извещенный надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на 16, 30 ноября 2021г., 9 декабря 2021г. не явился.

9 декабря 2021 г. в связи с неявкой подсудимого Гончаренко В.П. в судебное заседание, судом вынесено постановление о его приводе на 17 декабря 2021 года.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС по Трусовскому РОСП УФССП России по г.Астрахань (л.д.212, т.2) осуществить привод Гончаренко В.П. 17 декабря 2021г. в судебное заседание не представляется возможным, в связи с отсутствием последнего по месту регистрации – <адрес> При этом со слов брата подсудимого ФИО13 Гончаренко В.П. он не видел более двух месяцев, по данному адресу он не проживает длительное время.

Из содержания рапортов следователя ОПТ ИТТ, НОН и СЭ УМВД России по г.Астрахани ФИО14 от 14 и 16 декабря 2021г., по месту жительства – <адрес>, Гончаренко В.П. отсутствовал, обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.

Таким образом, из содержания материалов уголовного дела следует, что постановление суда о приводе подсудимого Гончаренко В.П., не было исполнено в связи с отсутствием подсудимого по адресам, указанным в материалах уголовного дела, в том числе и по адресу, по которому Гончаренко В.П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что Гончаренко В.П. скрылся от суда, и изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как Гончаренко В.П. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления. Одновременно с этим суд в соответствии с ч.3 ст. 253 УПК РФ постановил об объявлении Гончаренко В.П. в розыск и приостановил по этому основанию производство по уголовному делу в отношении него. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника доводы о том, что Гончаренко В.П. болен, в связи, с чем не имел возможности явиться в судебные заседания, носят характер общих суждений и не подкреплены объективными данными.

Утверждения защитника о ненадлежащем извещении Гончаренко В.П. о времени и месту проведения судебных заседаний, опровергаются имеющимися в материалах дела отчетах об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в соответствии с которыми почтовая корреспонденция, направляемая судом в адрес Гончаренко В.П. всякий раз возвращалась отправителю - в Кировский районный суд г.Астрахани, в связи с невозможностью и неудачными попытками вручения Гончаренко В.П.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Авличевой Н.В. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 17 декабря 2021г. в отношении Гончаренко В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Авличевой Н.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова