Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Маликова В.В. и Добровольской С.И., представивших соответственно удостоверения №<данные изъяты> и 901, а также ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2018 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>

осужден за каждое из двух преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору суда от <данные изъяты> путем частичного сложения назначенных наказаний осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

ФИО2,

<данные изъяты>

осужден за каждое из двух преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и произведен зачет времени содержания под стражей с отбытое наказание.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление прокурора Бельдий Е.И. в поддержку доводов апелляционного представления,

выступления осужденных и адвокатов Маликова В.В. и Добровольской С.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления,

суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении в <данные изъяты> в период с <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты> двух краж, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных приговором суда, когда они, вступив в преступный сговор на хищение из припаркованных автомобилей аккумуляторных батарей, распределив между собою роли, в указанный период совершили хищения аккумуляторных батарей, принадлежащих Л, Д, Й, ЦО, Э, Ж и Ю

Осужденный ФИО1 вину не признал, отрицая свою причастность к преступлениям, в которых его обвиняют. В период инкриминированных ему преступлений он возможно находился дома. <данные изъяты> по просьбе ФИО2 он передал ему ключи от своего автомобиля, а <данные изъяты> его и ФИО2 задержали сотрудники полиции. Под моральным воздействием сотрудников полиции И и В, а также в результате избиения его И, он согласился написать явки с повинной под диктовку И. Затем своё признание он повторил при допросе и при проверке показаний на месте. Адвокат не участвовал в проверке его показаний на месте. Почему он не подал жалобу на действия сотрудника полиции И и не зафиксировал побои, объяснить не может.

Осужденный ФИО2 вину признал частично, указывая, что все преступления он совершил один без участия ФИО1 По ночам в начале <данные изъяты> он ходил и из машин похищал аккумуляторы, которые сдавал знакомому М либо в пункт приема металлов. Относительно событий <данные изъяты> и <данные изъяты> полностью подтвердил показания ФИО1 Свои показания об участии в преступлениях ФИО1, явки с повинной в ходе расследования дал из мести к нему из-за знакомой женщины в присутствии адвоката. Когда затем дело передали другому следователю, он хотел рассказать правду, но следователь сказала, что уже поздно.

Прокурор в апелляционном представлении ставит вопрос об изменении приговора в отношении обоих осужденных, указывая, что виновность обоих в совершении ряда краж чужого имущества по предварительному сговору группой лиц доказана полностью, несмотря на непризнание ими вины. Однако действия каждого из осужденных следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку все преступления совершены ими в один промежуток времени, а квалификация их действий двумя составами является необоснованной, излишней и усугубляет их положение, отражаясь на наказании.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести новое решение. Приводя положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, осужденный ссылается на отсутствия совокупности доказательств его виновности, несоблюдение судом принципа индивидуализации наказания, предвзятое к нему отношение из-за его судимостей, оговор со стороны ФИО2, непризнание смягчающим обстоятельством наличие у него на иждивении <данные изъяты> и жены, совокупности иных смягчающих обстоятельств.

В возражениях государственный обвинитель E.Л. Петровская расценивает доводы жалобы осужденного ФИО1 как необоснованные и несостоятельные, виновность каждого из осужденных установленной полностью исследованными в суде допустимыми доказательствами в их совокупности. Версии и позиции, осужденных судом проверены и обоснованно отвергнуты, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личности каждого осужденного.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, осужденные обеспечены надлежащей защитой. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. В условиях состязательности стороне обвинения и защиты были созданы все условия для осуществления ими своей функции, что опровергает доводы жалобы осужденного о предвзятом к нему отношении и обвинительном уклоне.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденным в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что он не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в преступлениях, за которые они осуждены, являются правильными, основанными на исследованных в установленных законом порядке в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора не усматривается.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

На основе исследованных доказательств, вопреки доводам осужденных и стороны защиты, суд обоснованно сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность каждого из осужденных в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных приговором суда, в отношении потерпевших Ъ, Д, Й, ЦО, Э, Ж и Ю, при обстоятельствах, установленных судом.

Как на доказательства вины осужденных в преступлениях суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, где он полно и подробно рассказал об обстоятельствах, совершенных им совестно с ФИО1 кражах аккумуляторных батарей из припаркованных автомашин в <данные изъяты>, <данные изъяты> он предложил ФИО1 совершить кражи аккумуляторов, тот согласился. При этом ФИО1 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, а он, открыв капот машины, похищал батарею. Похищенное, как металл, он должен был сдать знакомому М. Они похитили 2 аккумулятора, после чего <данные изъяты> он снова предложил ФИО1 похитить аккумуляторы, чтобы получить за них побольше денег, на что ФИО1 согласился и они

тем же способом, также распределив роли, похитили еще 6 аккумуляторов, которые сдали М и в пункт приема металла, не сообщив, что аккумуляторы краденые;

явки ФИО2 с повинной;

показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, в которых он также подробно рассказал о совершенных совместно с ФИО2 кражах аккумуляторов;

протокол проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он указал адреса совершенных краж;

протоколы явок ФИО1 с повинной;

показания потерпевших Ъ, Д, Й, ЦО, Э, Ж и Ю об обстоятельствах хищений аккумуляторов из их автомобилей;

показания свидетелей сотрудников полиции И и В, которые показали, что в начале <данные изъяты> стали поступать сообщения о хищениях аккумуляторов, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлен автомобиль, на котором передвигались двое преступников, совершавших кражи, были установлены их личности – ФИО1 и ФИО2 И беседовал с ФИО1, который, испугавшись, сразу признался в преступлениях, совершенных совместно с ФИО2, написал явки с повинной, указав где, когда и кому они сдали похищенное, рассказав про пункт приема металла и указав на таджика. Отдельно В беседовал с ФИО2, который также рассказал про кражи, совершенные с ФИО1 и также написал явки с повинной. В результате признания вины, с учетом семейного положения задержанных, им была избрана ера пресечения в виде подписки о невыезде;

аналогичные по содержанию показания свидетеля Ч;

показания оперуполномоченного Т, который также подтвердил, что в ходе беседы с ФИО2 и ФИО1 те добровольно рассказали о совершенных совместно преступлениях, написав заявления и объяснения;

показания следователя Ь, к которой как к дежурному следователю доставили ФИО1 и ФИО2, которые она допросила в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствии адвокатов, их показания о совместных преступлениях соответствовали имеющимся явкам с повинной и объяснениям, каких-либо фактов оговора одного другим ей никто из задержанных не сообщал, о примененном к ним насилии не говорил;

показания следователя П, которая дополнила показания Ь указанием, что после осуждения ФИО1 приговором суда к лишению свободы по ст. 264.1 УК РФ, он озлобился и перестал давать показания, отказавшись подписывать протокол о выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ;

показания свидетеля К, подтвердившего, что ФИО2 приезжал к нему с ФИО1, они сдали аккумуляторы, после чего он продал ФИО1 автомобиль, чуть позже они опять приехали к нему на этом автомобиле и продажи ему 6 или 7 аккумуляторов, после чего его стали вызывать в полицию, где он рассказал про эти обстоятельства и про осужденных;

показания свидетелей А и Г о приеме от клиента по имени Махмуд аккумуляторных батарей общим весом <данные изъяты>;

заявления потерпевших Ъ, Д, Й, ЦО, Э, Ж и Ю о совершенных кража аккумуляторов из их автомобилей;

протоколы осмотра мест происшествия с фототаблицами к ним, где зафиксирована и описана обстановка после преступлений, осмотра места сбыта, похищенного - пункта приема металлов, в ходе которого изъята аккумуляторная батарея, предъявленная впоследствии потерпевшему О, который её опознал;

сведения из <данные изъяты> по приему металла <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>;

иные письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств, совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Как относимые и допустимые доказательства виновности осужденных суд сослался на приведенные им доказательства.

Признавая достоверность сведений, сообщенных допрошенными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденных, данных о наличии у сотрудников полиции умысла для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденных, какой-либо ведомственной заинтересованности, равно как и противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Действия сотрудников полиции полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их показания являются допустимыми доказательствами. Поступившая к ним оперативная информация была проверена следственным путем, а также в ходе судебного следствия и получила подтверждение.

В судебном заседании были допрошены свидетели Щ и сожительница ФИО1 Ш, которые показали, что ФИО1 в дни преступлений, в которых его обвиняют, то есть <данные изъяты> и <данные изъяты>, находился дома. К данным доказательствам суд отнесся критически, указав, что Ш проживает с ФИО1 одной семьей, они имеют <данные изъяты>, в связи с чем она пытается увести его от уголовной ответственности и подтвердить выдвинутое им алиби. Её показания опровергнуты совокупность других показаний, а показания Щ не относимы к обстоятельствам дела.

Позиция каждого осужденного, их доводы, версии, были судом проверены и обоснованно отвергнуты, получив надлежащую судебную оценку. Оснований для иной оценки перечисленных доказательств, на чем настаивает сторона защиты и осужденные, не имеется.

Доводы о применении к ФИО1 физического насилия, морального давления со стороны сотрудников полиции судом также проверены и не нашли своего объективного подтверждения. Указанные доводы оценены судом как надуманные и голословные. ФИО1 в присутствии адвоката был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также дал показания в ходе их проверки на месте.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Представленные суду доказательства в своей совокупности установили обстоятельства, совершенных осужденными преступлений.

Проверка всех доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступлений на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2, дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88, 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденных в совершении хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору основаны на законе, на совокупности исследованных судом доказательств. Эти выводы носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, квалифицировал действия каждого осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав о совершении каждым из них двух преступлений.

Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, касающиеся необходимости квалификации действий и ФИО1, и ФИО2 одним составом, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым с ними согласиться ввиду их обоснованности. В связи с чем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и, как следствие, несправедливостью назначенного наказания в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение судом уголовного закона, а также несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание, применив те нормы Общей части УК РФ, которые суд первой инстанции не применил.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора, приводя фактические обстоятельства дела, указал о совершении осужденными преступлений в отношении потерпевших Ъ, Д, Й, ЦО, Э, Ж и Ю, совершенных в период времени с <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты>, что, принимая во внимание общий умысел осужденных, направленный на получение единого преступного результата, осуществление ими в короткий промежуток времени тождественных преступных действий по изъятию только аккумуляторных батарей из автомобилей в соответствии с распределенными ролями, а также исходя из позиции стороны обвинению, приводит суд апелляционной инстанции к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как единого продолжаемого преступления.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личности виновных, смягчающие и отягчающее обстоятельства, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими обстоятельствами у ФИО2 признаны раскаяние в содеянном, частичное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и розыску похищенного, наличие <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Аналогичными обстоятельствами у ФИО1 признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и розыску похищенного, наличие <данные изъяты>.

Отягчающим обстоятельством ФИО1, вопреки его доводам, обоснованно признан рецидив преступлений. Его судимость за тяжкое преступление по приговору суда от <данные изъяты> погашена лишь <данные изъяты>, а преступление по настоящему делу им совершено в <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда и приведенными мотивами о назначении вида и размера наказания каждому осужденному, считает необходимым согласиться с видом и размером назначенного им по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания, и исключить из приговора указание о назначении наказания каждому осужденному по совокупности преступлений.

При назначении наказания ФИО2 учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение ст. 73 УК РФ мотивировано надлежащим образом.

При назначении наказания ФИО1 учтены требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также верно указано о применении ч. 5 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений с приговором суда от <данные изъяты> год.

Приведя мотивы своего решения, суд не нашел оснований для назначения дополнительного наказания, изменения категории преступления, применения, а для ФИО1 применения положений ст. 73 УК РФ.

Применение ст. 73 УК РФ к ФИО2 мотивировано надлежащим образом.

Доводы осужденного ФИО1 о признании смягчающим обстоятельством нахождение на его иждивении жены, нельзя признать состоятельными. Суд оснований для этого не установил. Каких-либо достоверных и обоснованных данных в подтверждение такого иждивения суду представлено не было, в зарегистрированном браке ФИО1 не состоит.

При таких обстоятельствах назначенное судом ФИО1 и ФИО2 наказание без учета требований ч. 2 ст. 69 УК РФ следует признать справедливым.

Судьба вещественных доказательств определена правильно, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ ФИО2 следует зачесть в срок отбытого наказания его задержание с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО1 также с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Срок наказания ФИО1 исчислять с <данные изъяты>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению по изложенным выше мотивам, а в остальной части приговор следует оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора необходимо удовлетворить в полном объеме, а апелляционные жалобы ФИО1 частично.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 части 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> хищению чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в отношении Ъ, Д, Й, Ц, О, Э, Ж и Ю по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ;

считать ФИО2 осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место жительства, и периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в назначенный им день;

зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время его задержания с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

назначить ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности данного преступления и преступлений по приговору суда от <данные изъяты> путем частичного сложения назначенных наказаний 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

срок наказания ФИО1 исчислять с <данные изъяты>;

зачесть ему в срок отбытого наказания время его задержания и содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В остальном приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий