Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Ринчинова Б.А., при секретаре Осоронове Д.Ж., с участием помощника Байкало-Ангарского транспортного прокурора Мещерякова С.В., заявителя ФИО1, его представителя адвоката Кочнева Е.И., предъявившего удостоверение № 1684 и ордер № 49, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя адвоката Кочнева Е.И. в интересах заявителя ФИО1 на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 18 августа 2014 года, которым

жалоба адвоката Кочнева Егора Игоревича в интересах заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО <адрес изъят> ЛО МВД РФ на воздушном транспорте ФИО7 о возбуждении уголовного дела от 9 августа 2014 года оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО2 в интересах заявителя ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО <адрес изъят> ЛО МВД РФ на воздушном транспорте ФИО7 о возбуждении уголовного дела от 9 августа 2014 года.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 18 августа 2014 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в интересах заявителя ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что судом не дано должной оценки всем доводам жалобы, проигнорированы установленные в судебном заседании обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела. Отмечает, что уголовное дело возбуждено по факту находки, поскольку установлено, что ФИО1 обнаружил телефон в помещении кафе на внешней кромке торговой стойки, при этом в кафе не было посетителей. Указанное подтверждается видеозаписью, которая имелась в распоряжении органов предварительного следствия до момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. После ФИО1 положил найденный телефон в карман, чтобы вернуть его владельцу. Владелец потерянного телефона - ФИО12 указывает, что телефон выбыл из ее владения по причине ее невнимательности и забывчивости - она оставила его на стойке кафе. Данное обстоятельство само по себе исключает преступность деяния. Указанное обстоятельство было установлено до момента возбуждения уголовного дела, однако следователь проигнорировал указанное обстоятельство и вынес незаконное постановление. Ссылаясь на примечания к ст. 158 УК РФ, отмечает, что под хищением понимается противоправное изъятие имущества от собственника и обращение его в пользу виновного. В отсутствие указанных признаков, действия лица состава хищения не образовывают. ФИО1 не совершал действий по изъятию имущества из владения собственника. Имущество выбыло из владения собственника в результате действий самого собственника, поскольку было неосторожно или намеренно оставлено им в общественном месте без присмотра и обозначения принадлежности. Признак противоправности в действиях ФИО1 также отсутствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 227 ГК РФ, нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу. Таким образом, ФИО1 имел законные основания по временному удержанию найденной вещи. Его действия регулируются гражданским законодательством в части положений о находке и признак противоправности в них отсутствует. У ФИО1 отсутствовало намерение по присвоению найденного. Он принял решение выбросить телефон, что сделал по его просьбе в туалете аэропорта ФИО8 Действующее законодательство не предусматривает уголовной ответственности за присвоение найденного имущества. Единственным последствием попытки утаить находку является лишение права на вознаграждение. Заявление ФИО9 о краже телефона являлось заведомо ложным, в связи с чем считает, что отсутствовали основания и надлежащий повод для возбуждения уголовного дела. Ссылается на определение Конституционного Суда РФ № 42-О от 25 января 2005 года, судебную практику ряда судов, п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель Кочнев Е.И. апелляционную жалобу поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Мещеряков С.В. полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу просил отклонить.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, должностное лицо, принявшее это решение, обладало необходимыми полномочиями. Поводы и основание к возбуждению уголовного дела имелись, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствовали.

Доводы защитника об отсутствии оценки всех доводов жалобы не могут привести к отмене решения суда первой инстанции, так как эти доводы касались правовой оценки действий подозреваемого, полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в собранных материалах, заведомой ложности заявления ФИО9

Данные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Приведенная защитником судебная практика не влечет отмены постановления суда, так как в ней приводятся примеры оправдания лиц приговором суда, а не принятия решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 18 августа 2014 года по жалобе представителя Кочнева Е.И. в интересах заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Кочнева Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Иркутского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья: Ринчинов Б.А.