Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вокуева Е.А. на постановление Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2017 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, <Дата обезличена> г.р., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии, то есть на основании подпункта 1 п. 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и на постановление того же суда от 6 декабря 2017 года, которым на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ исключены из числа доказательств по делу заключение экспертизы № ... об оценке рыночной стоимости земельных участков, заключение экспертизы № ... об оценке рыночной стоимости земельных участков, заключение экспертизы № ... об оценке рыночной стоимости земельных участков.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым судебные решения отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Чупрова О.В. и обвиняемой ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой по ч. 1 ст. 286 УК РФ, постановлением суда от 6 декабря 2017 года в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ исключены из числа доказательств по делу заключения экспертиз №№ ..., ...... об оценке рыночной стоимости земельных участков, на основе которых следствием был установлен размер ущерба, причиненного преступлением.

В последующем, постановлением от 25 декабря 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 судом было прекращено вследствие акта амнистии, то есть на основании подпункта 1 п. 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене вышеуказанных постановлений ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и предложено устранить нарушения суду апелляционной инстанции. Указывается, что при назначении и производстве экспертиз нарушений УПК, влекущих их недопустимость как доказательств, не допущено. Выводы суда о том, что ФИО1 и ее защитник были лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 198 УПК РФ, т.к. ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, а также были лишены возможности обжаловать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе эксперту, т.к. о принятом решении им стало известно только при ознакомлении с материалами дела, являются неверными. Сторона защиты имела возможность воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 195 УПК РФ, т.к. была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, подозреваемая ФИО1 заявляла отвод эксперту, который не был удовлетворен, и копия данного решения направлялась сторонам. Сами экспертные заключения соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, экспертизы проведены специалистом соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых исследований при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов и с непосредственным осмотром земельных участков, заключения составлены должным образом, мотивированы, содержат необходимые атрибуты и приложения, основания для сомнений в компетентности эксперта и полноте полученных выводов отсутствуют, ввиду отсутствия у эксперта личной заинтересованности отсутствуют сомнения в его объективности. В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 по не реабилитирующему основанию, не проверив и не оценив доказательства, в т.ч. подтверждающие сумму причиненного ущерба, и не приведя в описательно-мотивировочной части постановления обстоятельства совершенного преступления.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса и обсудив доводы представления, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п. 53.2 ст. 5 УПК РФ постановление судьи о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования является итоговым судебным решением, поскольку им уголовное дело разрешается по существу обвинения, предъявленного обвиняемому.

В связи с этим описательно-мотивировочная часть постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования должна содержать существо обвинения, предъявленного обвиняемому, и формулировку этого обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Как следует из представленных материалов, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 вследствие акта об амнистии, суд первой инстанции в своем решении от 25 декабря 2017 года указал лишь формулировку предъявленного обвинения и его квалификацию.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не привел в постановлении существо обвинения, по которому уголовное дело в отношении конкретного лица было разрешено по существу, в т.ч. не отразил размер материального ущерба, причиненного действиями ФИО1

Допущенное нарушение является существенным, что влечет отмену обжалуемого постановления.

Апелляционная инстанция находит необоснованными и выводы суда, изложенные в постановлении от 6 декабря 2017 года, о том, что такие доказательства как заключения экспертиз об оценке рыночной стоимости земельных участков № ... (на листах дела 11-98 тома 4), № ... (на листах дела 106-165 тома 4), № ... (на листах дела 173-241 тома 4) являются недопустимыми доказательствами ввиду их получения с нарушением требований УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз №№ ..., ..., ... ФИО1 и ее защитник ознакомлены по окончанию предварительного расследования, им предоставлялась возможность заявить отвод эксперту, поставить на разрешение эксперта иные вопросы, имеющие значение для дела, оспорить полученные выводы, в т.ч. в процессе судебного разбирательства, и, таким образом, сторона защиты не была ограничена в законных правах и не была лишена возможности оспаривать как действия следователя и принятые им решения, так и заключения экспертиз.

Поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости исключения из числа доказательств заключений экспертиз №№ ..., ..., ... не соответствуют действительности, постановление от 6 декабря 2017 года подлежит отмене.

Исключив доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, вместе с тем, постановлением от 25 декабря 2017 года прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 по не реабилитирующему основанию - вследствие акта об амнистии.

В связи с тем, что принятое судом решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. не является законным, обоснованным, мотивированным, и допущенные нарушения не могут быть устранены апелляционной инстанцией, вышеуказанное постановление подлежит отмене, уголовное дело в отношении ФИО1 - направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной ФИО1, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2017 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии, и постановление Сосногорского городского года Республики Коми от 6 декабря 2017 года об исключении из числа доказательств заключений экспертиз №№ ..., ..., ... отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избранную ФИО1 меру пресечения оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Сивков