Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление Кизилюртовского городского суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении ее ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение на оставшийся срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда отменить, в связи с неуведомлением судом первой инстанции потерпевшего о рассмотрении ходатайства осужденной, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденной ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и о замене вида режима наказания в колонию-поселение.

В обоснование жалобы указано, что ФИО2 за хорошее поведение была переведена на облегченные условия содержания в исправительной колонии, по прибытию туда сразу же взялась за работу, в которой не имеет замечаний. Также принимает участие в различных культурно - массовых мероприятиях, в неоплачиваемых хозяйственных работах.

Имеет два взыскания в виде выговоров от <дата> - 20.03.2018г.г. первое взыскание погашено временем, второе в виде снятия досрочным поощрением. Получила еще одно поощрение <дата> в виде благодарности. Гражданского иска не имеет, администрацией ФКУ ИК-8 характеризуется положительно.

Взыскания исчерпали себя сроком давности, что не может повлиять на замену режима. В судебном заседании прокурор выразил протест о замене режима именно из-за наличия давно погашенных взысканий.

В колонии поселения обширней сфера деятельности для усовершенствования ее характеристики в еще более лучшую сторону, так как большая масса людей угнетает ее психическое состояние, поэтому ею и было подано ходатайство о замене режима наказания в колонию - поселение, где нет такой массовой общности.

Суд не учел всех положительных характеристик, и вынес решение, основываясь лишь на то, что акцентировал прокурор, проигнорировав ее доводы.

Также в ходатайстве указала о наличие престарелой матери, которой требуется уход, и финансовая помощь, осуществить которую не представляется возможным ввиду ее нахождения вне воли.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление Кизилюртовского городского суда РД от т <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств иди иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

В соответствии с ч.2.1. ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.78 и 140 УИК РФ в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, выполнены не были.

Как следует из приговора Нальчикского городского суда КБР от <дата> в отношении ФИО1, по делу в качестве потерпевшей признана и допрошена ФИО5

Из постановления судьи ФИО6 от <дата> следует, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1 назначено на <дата> в 16 час. 30 минут.

Между тем, данных об извещении потерпевшей ФИО5 о времени и месте рассмотрения ходатайства ФИО1, в материалах нет.

Более того, не ясно из представленного материала, почему в итоге ходатайство ФИО1 рассмотрено судьей Дарбишухумаевым З.А., тогда как оно адресовано и его рассмотрение назначено судьей ФИО6

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства в соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ является существенным, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Изложенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, другие доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, в том числе и представленное ею в суд апелляционной инстанции дополнение к своей жалобе, а также светокопия приказа о ее поощрении, подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кизилюртовского городского суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения отбывания наказания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение на оставшийся срок отбывания наказания в виде лишения свободы, - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу осужденной ФИО1

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО7ФИО8