Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО3 и ее адвоката Воливач Н.И. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2017 года, которым

ФИО3,<...> года рождения, гражданка РФ, уроженка <...>, <...> пенсионерки, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 143 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год с возложением обязанностей.

Меру пресечения подсудимой ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде.

На основании п. 9 ст. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов" освободить ФИО3 от назначенного наказания.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 200 000 рублей, расходы за составление иска в сумме 3 000 рублей и оплату услуг представителя 17 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления осужденной ФИО3 ее адвоката Воливач, сторон участвующих в судебном заседании, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, потерпевшей, представителя потерпевшей полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2017 года ФИО3 осуждена и признана виновной в совершении нарушения требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осуждённая ФИО3 просит отменить приговор и вынести в отношении нее оправдательный приговор, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что она не виновна, это был просто несчастный случай. Указывает, что суд первой инстанции односторонне и предвзято подошел к рассмотрению дела, так как не принял никаких мер к проверке ее доводов о ее невиновности. Кроме того указывает, что пострадавшая ФИО4 являлась опытным работником, хорошо знала весь технологический процесс по изготовлению кирпича, в различных подразделениях, работая обжигальщицей кирпича, она не должна была выполнять другие обязанности, в т.ч. садчика, т.к. это связано с большой физической нагрузкой, выбиванием вручную деревянного клина, фиксирующего вагонетку. Указывает, что приговор суда основан на повторном заключении государственного инспектора труда, которая, не выезжая на место происшествия, сделала выводы о том, что именно она, как сменный мастер, виновна в наступлении несчастного случая, т.к. допустила к работе садчика ФИО4, не имеющую специальной подготовки, не провела с ней инструктаж по ТБ садчика. Так же указывает, что в день наступления несчастного случая все работники, в т.ч. садчик кирпича ФИО5, находились на рабочих местах и обеспечивали весь технологический процесс, и ФИО4 не дождалась садчика и стала самостоятельно выполнять его работу. Никакой производственной необходимости в этом не было, т.к. процесс обжига кирпича не нарушался. Полагает, что ее вина в смерти ФИО4 не установлена и она осуждена необоснованно. Кроме того, автор жалобы не соглашается с удовлетворенным гражданским иском.

В апелляционной жалобе защитник Воливач Н.И. в интересах осужденной ФИО3 приводит аналогичные доводы и просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении ее подзащитной, считая, что вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Считает, что заключение государственного инспектора по труду является необъективным, выводы об ответственности сменного мастера ФИО3 в наступлении несчастного случая со смертельным исходом носят абстрактный характер, основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что инспектором, в нарушение Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.06.1995 г., не исследованы условия труда обжигальщика кирпича, садчика, сменного мастера, объем и режим их работы, не установлены все обстоятельства, которые могли привести к несчастному случаю, в т.ч. и действия самой потерпевшей < Ф.И.О. >9. Обращает внимание суда, что ФИО3 своевременно и регулярно проводился инструктаж по охране труда итехнике безопасности со всеми подчиненными. Нарушений технологических процессов по обжигу кирпича не установлено (п.2.12 должностной инструкции). Указывает, что в день происшествия, непосредственно перед наступлением несчастного случая, садчик кирпича ФИО5 находился на своем рабочем месте, ФИО4 приступила к смещению вагонетки самовольно, не дождавшись времени садки кирпича, хотя могла вызвать садчика, как это принято на заводе. Таким образом, несчастный случай с ФИО4 наступил в результате
небрежности самой потерпевшей, нарушения ею трудовой дисциплины, техники безопасности. Автор жалобы указывает, что согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 г. №1 (в редакции Постановления ВС РФ №9 от 03.03.2015 г.) «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ», ответственность по ст. 143 УК РФ могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда, либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил. Кроме того, выражает несогласие с решением суда об удовлетворении исковых требований представителя потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда. Так в силу требований ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих. ООО «Кубань Кирпич», на котором произошел несчастный случай на производстве, является владельцем источника повышенной опасности и обязано возместить причиненный вред истцу.

В своих возражениях потерпевшая ФИО1 на апелляционные жалобы осужденного и ее защитника просит суд приговор Кропоткинского районного суда от 07.04.2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката – без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела, осужденная и ее адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор считает приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях на них, объяснения участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что согласно приказа директора ООО «Кубань Кирпич» №43л от 09.07.2013 ФИО3 принята на работу в ООО «Кубань Кирпич» на должность мастера цеха в подразделение инженерно-технических работников. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 09.07.2013 директором ООО «Кубань Кирпич» ФИО6, на ФИО3 возлагались следующие обязанности: в соответствии с п.2.10 - проверка соблюдения рабочими технологических процессов, прекращение работы в случаях несоответствия ее установленным технологическим процессам, техническим условиям, чертежам, режимам обработки и др.; в соответствии с п.2.12 - контроль за соблюдением рабочими правил и инструкций по охране труда и технике безопасности; в соответствии с п.2.13 - обеспечение соблюдения работающими трудовой и производственной дисциплины. На основании трудового договора №26 от 09.07.2013 ФИО4 назначена в должность обжигальщика изделий из керамики в подразделение обжига.

Судом установлено, что ФИО3, исполняя обязанности мастера цеха, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушении требования ст. 214 Трудового кодекса РФ и в нарушение п.п. 2.10, 2.12, 2.13 должностной инструкции мастера производства ООО «Кубань Кирпич», не осуществляла надзор за безопасностью работ, не выявила и не пресекла факт выполнения ФИО4 работ, выходящих за рамки ее должностной инструкции, выполняемых в нарушение правил охраны труда.

ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ не признала.

Однако, несмотря на непризнание вины подсудимой ФИО3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, так как она доказана и подтверждается показаниями свидетелей < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, и другими представленными по уголовному делу письменными доказательствами; заключением эксперта №962/16 от 19.12.2016 года, протоколом выемки от 30.01.2017 года, протоколом осмотра предметов от 30.01.2017 года, заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом от 07.11.16 года.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО3, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Все доказательства собраны с учетом требований ст.88 УПК РФ и признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Вина ФИО3, доказана, их действия правильно квалифицированы судом первой инстанции в соответствии с уголовным законом.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО3, суд первой инстанции в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, положительно характеризующейся по месту жительства и бывшей работы, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно назначил наказания с применением ст. 73 УК РФ, что может обеспечить достижение целей наказания и не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно применил Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года №6578 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов» освободил ФИО3 от назначенного наказания.

Нарушений правил назначения наказания при наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции при постановке указанного приговора в полной мере учтены все обстоятельства, необходимые для назначения ФИО3 обоснованного и справедливого наказания с учетом совершенного ею преступления.

Уголовный закон применен правильно.

Наказание соответствует закону, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований считать наказание суровым и несправедливым, не имеется.

Довод апелляционных жалоб о невиновности ФИО3 в совершении ею инкриминируемого деяния, несостоятелен и противоречит добытым доказательствам уголовного дела.

Иск заявленный потерпевшей, обоснованно удовлетворен в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденной не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований, для отмены либо изменения приговора, по делу не имеется.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

В связи с этим, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2017 года в отношении ФИО3оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Полный текст апелляционного определения будет изготовлен в установленный ч.2 ст.389.33 УПК РФ трехдневный срок.

Председательствующий:

Судья Жалыбин С.В. Дело 22-3511/17