Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица П. на постановление (адрес изъят) от 16 августа 2017 года, которым

разрешено наложение ареста на автомобиль марки «Ауди Q5» государственный регистрационный знак (номер изъят) регион, 2014 года выпуска, принадлежащий подозреваемой П. в виде запрещения на совершение сделок с указанным имуществом.

Заслушав представителя заинтересованного лица П. - адвоката Ушакова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы П., выслушав прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2017 года следователем по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по (адрес изъят) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела 14 августа 2017 года следователь по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по (адрес изъят)М. обратилась в (адрес изъят) с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемой П., а именно: автомобиль марки «Ауди Q5» государственный регистрационный знак Т737 АС 138 регион, 2014 года выпуска.

Постановлением (адрес изъят) от 16 августа 2017 года разрешено наложение ареста на автомобиль марки «Ауди Q5» государственный регистрационный знак (номер изъят) регион, 2014 года выпуска.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо П. просит отменить судебное решение.

Указывает о рассмотрении ходатайства следователя без ее участия, она как подозреваемая по уголовному делу участия не принимала, повестку о вызове в суд не получала, копию постановления не получала, о вынесенном решении узнала лишь 11 сентября 2017 года.

Считает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении ходатайства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что она не имеет статуса подозреваемой, данное обстоятельство не было проверено судом первой инстанции при принятии решения. Автомобиль ею приобретался в кредит, а не в результате деятельности, связанной с незаконными банковскими операциями. В нарушение требований ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не верно определена стоимостью автомобиля в размере 1 700 000 рублей, что занижает реальную стоимостью автомобиля, которая отражена в кредитных документах.

Указывая о приобретении автомобиля 18 декабря 2014 года, обращает внимание, что с 18 февраля 2015 года (дата приобретения автомобиля по выводу суда),за короткий промежуток времени, с учетом ее официального дохода, она не могла получить прибыль от незаконных банковских операций на 1 700 000 рублей, кроме того, она получала официальный доход.

В нарушение требований ст. 115 УПК РФ, не установлен срок наложения ареста, автомобиль является спорным имуществом, и его стоимость значительно превышает санкцию, предусмотренную п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Обращает внимание, что автомобиль ею был продан К. 26 июля 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу П. помощник прокурора (адрес изъят)С. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, П. не явилась, ходатайств об отложении не представила.

Адвокат Ушаков И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы П., просил об отмене постановления суда.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы П., просила оставить судебное решение без изменения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Данное ходатайство рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ.

Оспариваемое судебное решение о наложении ареста на имущество, находящегося у П. принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, которые объективно подтверждены представленными следователем материалами.

Из представленного материала следует, что уголовное дело было возбуждено 29 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ по факту осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере.

В рамках данного уголовного дела П. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 29 июня 2017 года (л. м. 8) по тем основаниям, что очевидцы указали на данное лицо, как совершившее преступление, и по указанным подозрениям была допрошена в качестве подозреваемой 30 июня 2017 года (л.м. 11-13).

Отсутствие на момент рассмотрения ходатайства следователя сведений о предъявлении обвинения П., вопреки доводам жалобы, не свидетельствует, что о снятии с последней подозрений в совершении преступления. Утверждения адвоката Ушакова И.М. о прекращении статуса подозреваемой, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку последняя хотя и не приобрела статуса обвиняемой, в то же время, в отношении нее следственными органами не принято и решения о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Доводы жалобы об иной стоимости автомобиля, неубедительны.

Как видно из представленных документов, представленных защитой в обоснование своих доводов, автомобиль П. приобретен по договору купли-продажи 18 декабря 2014 года, по акту приема передачи от 13 января 2015 года непосредственно находится в пользовании и эксплуатации последней.

Судом выяснялся вопрос о стоимости имущества, на которое может быть наложен арест, исходя не из конкретной оценки имущества на день рассмотрения ходатайства, поскольку последнее находится в пользовании подозреваемой, а рыночной стоимости аналогичного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в случае принятия такого решения судом в будущем. При этом обоснованно принято во внимание, что автомобиль находится в эксплуатации более 2-х лет, а потому доводы адвоката, что его стоимость составляет 2 487 780 рублей, как цена его приобретения, неубедительны.

Положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, при условиях наложения ареста на имущество подозреваемых, обвиняемых, не предусматривает установления судом срока, в течении которого данные запреты и ограничения должны быть применены. В данном случае срок действия установленных запретов и ограничений связан со сроком производства по делу, либо сроком уголовного преследования конкретного лица.

Суд первой инстанции убедился, что санкция части 2 статьи 172 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания, потому положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, судом первой инстанции полностью соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется и данные выводы не опровергаются доводами жалобы. В резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судом установлены ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в не уведомлении П. о рассмотрении ходатайства о наложении ареста на ее имущество.

Согласно нормам уголовно-процессуального закона, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество других лиц суд рассматривает в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Данное ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства; в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь (дознаватель).

Таким образом, нормы уголовно-процессуального закона не возлагают на суд обязанности извещать заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства.

Доводы жалобы о том, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит другому лицу, не является основанием к отмене оспариваемого постановления суда. Представленная копия паспорта транспортного средства не содержит обязательных реквизитов, не имеется подписей собственников, к нему не приложены основания возникновения соответствующего права у иного лица.

Кроме того, как видно из протокола наложения ареста на имущество от 11 сентября 2017 года, указанный автомобиль передан на ответственное хранение его собственнику – П., которой, согласно ее подписи и принято.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (адрес изъят) от 16 августа 2017 года о разрешении наложения ареста на автомобиль марки «Ауди Q5» государственный регистрационный знак (номер изъят) регион, 2014 года выпуска, состоящее в запрете П. совершение любых сделок с указанным автомобилем - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шабалина В.О.