Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого Я. на постановление от 04 декабря 2018г. Красногвардейского районного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении жалобы в порядке
ст. 125 УПК РФ Я. о признании незаконными постановления следователя о приводе подозреваемого,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Я. и защитника Габдрахманову Л.М., поддержавших жалобу, мнение прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

22 ноября 2018г. Я. обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления старшего следователя СО ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Крым ФИО1 от 02 и 09 июля 2018г. о приводе подозреваемого Я., а также обязать руководителя указанного следственного органа и следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением от 04 декабря 2018г. Красногвардейского районного суда Республики Крым указанная жалоба подозреваемого Я. оставлена без удовлетворения.

Решение суда обосновано тем, что действия следователя ФИО1, который принимал меры для организации расследования уголовного дела и своевременного принятия решения по уголовному делу, не противоречат требованиям ст. 113 УПК РФ, поскольку Я. знал о необходимости явки для производства следственных действий, однако мотивировал невозможность своего прибытия к следователю отсутствием денежных средств для покупки авиабилетов, а также указывал о своём прибытии по мере возможности, то есть без указания определенной даты.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Я. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит постановление суда отменить, признать постановления следователя от 02 и 09 июля 2018г. незаконными. Жалоба обоснована тем, что повестки, о необходимости явки к начальнику следственного отдела на 21 июня 2018г. он получил по почте только 29 июня 2018г., а повестку о необходимости явки на 01 июля 2018г. он получил 03 июля 2018г., в связи с чем незамедлительно направил уведомление по факсу и почте, о невозможности прибыть, что является уважительной причиной неявки. Указывает, что он не знал на какую именно дату ему необходимо явиться. Обращает внимание суда на то, что 25 июня 2018г. он направил в адрес начальника указанного следственного отдела телеграммы о невозможности явки в связи с отсутствием у него финансовой возможности и значительным расстоянием от места его проживания (<адрес>) до места явки. Указывает, что в результате принятия следователем указанных постановлений от 02 и 09 июля 2018г. нарушены его конституционные права. Кроме того, указывает, что следователем не предоставлены суду все необходимые документы, подтверждающие его (Я.) уведомление о явке. Полагает, что судом при рассмотрении его жалобы нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании копии документов, представленные следователем, были приобщены к материалам дела без обозрения их оригиналов.

Возражая против апелляционной жалобы, помощник прокурора Красногвардейского района Республики Крым Воробьёва О.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда, как законное и обоснованное, - без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно - процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в частности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе вызывать и допрашивать граждан в качестве свидетелей, подозреваемых, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу.

Как следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД по Красногвардейскому району Республики Крым находится уголовное дело, возбужденное в отношении Я. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из материалов дела также следует, что в июне 2018г. Я. информирован начальником СО ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО2 о возбуждении в отношении него уголовного дела и необходимости явки в следственный отдел ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Крым для дачи показаний в качестве подозреваемого.

Согласно уведомлениям от 24 июня и 04 июля 2018г., Я. информировал начальника следственного отдела ОМВД России по Красногвардейскому району о невозможности своей явки на допрос ввиду отсутствия финансовой возможности. Данные обстоятельства также подтверждаются телеграммой Я. и рапортом о/у ОЭБиПК отдела МВД России по Красногвардейскому району ФИО3

Таким образом, проанализировав представленные материалы, проверив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у следователя имелись объективные и достаточные основания для осуществления привода подозреваемого Я., предусмотренные ст. 113 УПК РФ.

Вопреки доводам Я., вынесенное судом постановление соответствует требованиям п. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 04 декабря 2018г. Красногвардейского районного суда Республики Крым по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Я. о признании незаконными постановлений следователя о приводе подозреваемого, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов