Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Тихончук Н.Д., апелляционной жалобе адвоката Митовой О.А. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 августа 2019 года, которым

Тихончук Н.Д,, ..., отбывающей наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года,

- в удовлетворении ходатайства, принесенном адвокатом Митовой О.А., в защиту интересов осужденной Тихончук Н.Д., об условно - досрочном освобождении осужденной Тихончук Н.Д., от отбывания назначенного судом наказания - отказано.

Заслушав осужденную Тихончук Н.Д. и ее защитника - адвоката Митову О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2017 года, Тихончук Н.Д. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Тихончук Н.Д. отбывает назначенное наказание с 28 апреля 2017 года, окончание срока наказания - 14 января 2021 года.

29 мая 2019 года адвокат Митова О.А. обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Тихончук Н.Д.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 августа 2019 года ходатайство адвоката Митовой О.А. об условно - досрочном освобождении осужденной Тихончук Н.Д. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Тихончук Н.Д. с постановлением суда не согласна, считает его необоснованным, необъективным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Отмечает, что она отбыла более 1/2 срока наказания, за период нахождения в исправительном учреждении с 19 декабря 2017 года не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Излагает выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении.

Выражает несогласие с выводами администрации исправительного учреждения, изложенными в характеристике, считает их голословными и неподтвержденными представленными материалами.

Указывает, что по прибытии в учреждение она настояла о зачислении в ПТУ-... где прошла обучение на отлично, что противоречит выводам, указанным в характеристике, в частности о ее удовлетворительном отношении к обучению.

Отмечает, что с февраля 2018 года она была трудоустроена курсантом на производственный объект «швейный цех», с 30 мая 2018 года в связи с ухудшением зрения была трудоустроена в агрономическую службу на должность овощевода.

Ссылается на то, что в случае условно-досрочного освобождения ей гарантировано трудоустройство в ООО ... на должность кладовщика.

Выражает несогласие с выводами администрации исправительного учреждения о том, что она отказывалась от трудоустройства. Утверждает, что она не отказывалась от работ и не была уволена за недобросовестный труд, так как написала заявление по собственному желанию в связи с этапированием в г. Ангарск в СИЗО-6 с 13 декабря 2018 года по 13 февраля 2019 года.

Комментирует в жалобе руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. п. 4, 6, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Ссылается на представленное в судебное заседание заявление от 22 января 2018 года с просьбой о перечислении денежной суммы в счет погашения исковых требований из личных средств, в котором ей было отказано по причине отсутствия исполнительного документа. Также указывает, что ею были представлены бухгалтерские документы о переводе денежных средств из заработной платы, свидетельствующие, по ее мнению, о намерении к погашению исковых требований.

Считает, что она твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Ссылается на отсутствие в ее личном деле заявлений о перечислении денежных средств, платежных документов из бухгалтерии, заявления в службу судебных приставов за № ... от 17 апреля 2019 года об истребовании исполнительного документа, данных о получении благодарности по месту ее обучения в ПТУ-...

Считает несостоятельной ссылку суда в постановлении о том, что ее муж Т. не обращался к судебным приставам по поводу исполнительного документа, так как Т. отношения к делу не имеет, в связи с чем, просит данную ссылку исключить из описательно-мотивировочной части постановления.

По ее мнению, судом не было учтено, что еще до вынесения приговора она принимала меры к погашению иска.

Отмечает, что с 27 августа 2019 года она трудоустроена в агрономическую службу на должность овощевода, обучается в ПТУ -... по специальности «подсобный рабочий», а также обучается для восстановления полученных ранее знаний в ....

С учетом изложенного, осужденная Тихончук Н.Д. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство адвоката об ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и от дальнейшего отбывания наказания ее условно-досрочно освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Митова О.А., в защиту интересов осужденной Тихончук Н.Д., с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, необъективным, не отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Комментирует в жалобе руководящие разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, отбывающему предусмотренную законом часть наказания.

Отмечает, что на момент обращения с ходатайством Тихончук Н.Д. отбыла более 1/2 срока наказания, она твердо встала на путь исправления, за все время отбывания наказания допустила только одно взыскание в период нахождения в следственном изоляторе, которое является погашенным, имеет благодарность за активное участие в жизни колонии и добросовестный труд. Кроме того указывает, что Тихончук Н.Д. принимает активное участие в общественной жизни колонии и занимается общественно полезной работой, прошла обучение в ПТУ по профессии - швея, была трудоустроена с начала февраля 2018 года курсантом в швейном цехе, в дальнейшем с 30 мая 2018 года работала полевиком в агротехническом холдинге, 3 сентября 2018 года переводом оформлена на должность дневального.

Ссылается на то, что Тихончук Н.Д. предпринимает действия по возмещению ущерба потерпевшим, несмотря на то, что исполнительный лист до сих пор не был направлен в исправительную колонию по месту отбывания наказания.

Указывает, что Тихончук Н.Д. обращалась с заявлениями в службу судебных приставов с просьбой о направлении исполнительного листа по месту ее отбывания наказания. По ее мнению, указанные обстоятельства свидетельствуют, что Тихончук Н.Д. за время отбывания наказания добросовестно принимались все возможные меры к возмещению вреда потерпевшим. Считает, что причины, по которым возмещение вреда состоялось не в полном объеме, являются объективными и независящими от осужденной.

Отмечает, что Тихончук Н.Д. вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, просила прощения у потерпевших, в случае освобождения намерена честно трудиться, заботиться о своей семье, более не совершать правонарушений, продолжать возмещать причиненный преступлением вред, так как она имеет место постоянного проживания и ей гарантировано трудоустройство в ООО ... на должность кладовщика.

Считает, что суд, принимая решение, в постановлении не привел подробного описания своих выводов, со ссылкой на материалы дела, на основании которых пришел к данному убеждению, и не выяснил противоречие в утверждении администрации учреждения о том, что осужденная не всегда добросовестно относилась к труду, со сведениями, что за активное участие в жизни колонии и добросовестное отношение к труду она имеет поощрение.

Обращает внимание, что Тихончук Н.Д. состоит в браке, имеет ... детей, трое из которых являются малолетними и очень нуждаются в заботе со стороны матери.

Ссылается на психологическое заключение по результатам психологического обследования двоих детей Тихончук Н.Д., согласно которому у них присутствует высокая потребность быть в близких эмоциональных отношениях с матерью.

Указывает, что семья Тихончук Н.Д. находится в трудной ситуации, дети находятся на иждивении супруга Тихончук Н.Д., которому приходится работать, вести подсобное хозяйство и заниматься воспитанием детей.

С учетом изложенного, адвокат Митова О.А., в защиту интересов осужденной Тихончук Н.Д., просит постановление отменить, освободить Тихончук Н.Д. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной Тихончук Н.Д., апелляционную жалобу адвоката Митовой О.А. помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Егорова Е.Н. считает доводы жалоб необоснованными и подлежащими отклонению, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Тихончук Н.Д. и ее защитник - адвокат Митова О.А. поддержали апелляционные жалобы и дополнения в полном объеме и просили об их удовлетворении.

Прокурор Баранова М.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб и дополнений осужденной и адвоката, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, а также ст. ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями для применения условно - досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении.

Однако, данные о личности осужденной Тихончук Н.Д., ее отношение к исполнению обязанностей осужденной и к общественно-полезному труду за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также оценка ее исправления, которая учитывалась судом в соответствии со ст. 175 УИК РФ, не дают оснований полагать, что осужденная Тихончук Н.Д. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство адвоката Митовой О.А. об условно - досрочном освобождении осужденной Тихончук Н.Д., суд принял во внимание все положительные сведения, содержащиеся в характеристике от 6 августа 2019 года, представленной из ..., а именно то, что осужденная Тихончук Н.Д. прибыла в учреждение 19 декабря 2017 года, была трудоустроена в агрономическую службу в должности овощевода, в бригаду ПХО в должности дневальной, выполняла разовые поручения по благоустройству отряда и колонии, имеет одно поощрение, прошла обучение в ПТУ №... по профессии швея третьего разряда, в коллективе осужденных уживчива, дружеские отношения поддерживает с нейтрально настроенной частью осужденных.

Вместе с тем, суд учел данные о личности осужденной Тихончук Н.Д. и ее поведение за весь период отбывания наказания, а не только за период непосредственно предшествующий обращению с ходатайством, именно то, что к труду осужденная относилась недобросовестно, добросовестно трудиться может только под контролем администрации, старается избегать участия в трудовых мероприятиях, имеет одно взыскание, которое в настоящее время погашено в установленном законом порядке, мер к досрочному погашению взыскания не принимала, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, не в полном объеме выполняет предъявляемые требования со стороны администрации, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы, к обучению относилась удовлетворительно, по полученной специальности не трудоустроена, так как самостоятельно работать в качестве швеи не может, отказывается от трудоустройства по полученной специальности, мер к погашению исковых требований на сумму 14 026 500 не принимала.

Верно суд принял и во внимание заключение администрации о том, что условно - досрочное освобождение Тихончук Н.Д. в настоящее время нецелесообразно, так как для своего полного исправления она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании о том, что цели ее исправления не достигнуты в полном объеме, осужденная Тихончук Н.Д. нуждается в дальнейшем контроле и воспитании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Митовой О.А. об условно - досрочном освобождении от наказания Тихончук Н.Д., суд первой инстанции свои выводы мотивировал, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционных жалоб осужденной Тихончук Н.Д. и адвоката Митовой О.А. о несправедливости принятого судом решения, а также о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении выводы об отказе Тихончук Н.Д. в условно - досрочном освобождении от наказания, являются достаточными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом, суд первой инстанции верно учел, что основанием для применения условно - досрочного освобождения является исправление осужденной, заключающееся не только в ее примерном поведении и отношении к труду, а признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Однако таковых обстоятельств не установлено.

Неубедительными расценивает суд апелляционной инстанции и доводы жалоб осужденной Тихончук Н.Д. и адвоката Митовой О.А. о ненадлежащем рассмотрении судом ходатайства об условно - досрочном освобождении Тихончук Н.Д. от дальнейшего отбывания наказания и формальном отношении суда к его разрешению, в связи с принятием во внимание необъективных сведений, представленных администрацией исправительного учреждения.

Так как из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд из ИК-... а также документы личного дела осужденной Тихончук Н.Д. При этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон не установлено.

Кроме того из протокола судебного заседания явствует, что представитель администрации Н. заявила о нецелесообразности условно - досрочного освобождения Тихончук Н.Д. от отбывания наказания, а поэтому указание в обжалуемом постановлении иной позиции Н. носит характер технической ошибки (описки) и на законность принятого судом решения не влияет.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалоб осужденной Тихончук Н.Д. и адвоката Митовой О.А. о неверной оценке исследованных судом доказательств за весь период нахождения в исправительном учреждении, свидетельствующих, по их мнению, о положительном разрешении вопроса по поданному ходатайству, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Митовой О.А., судом первой инстанции обоснованно учтено наличие у Тихончук Н.Д. взыскания, полученного ею, как указывает адвокат, в следственном изоляторе, которое в настоящее время погашено, поскольку любые допущенные факты нарушений порядка отбывания наказания свидетельствуют о поведении осужденной в условиях изоляции, а поэтому они подлежат оценке и учету при разрешении ходатайства в порядке ст.79 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Тихончук Н.Д. и адвоката Митовой О.А. о прохождении Тихончук Н.Д. обучения, ее трудоустройстве, гарантии трудоустройства в случае ее условно-досрочного освобождения, частичном возмещении ущерба, а также о других качествах Тихончук Н.Д., на которые осужденная и адвокат ссылаются в жалобах, и что, как они считают не было учтено судом при принятии решения, хотя, по их мнению, данные сведения подтверждает позитивное поведение Тихончук Н.Д., полное ее исправление и нецелесообразность дальнейшего исполнения наказания в виде лишения свободы, то данные доводы неубедительны, так как суд принял решение на основе всестороннего учета данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а кроме того перечисленные в жалобах осужденной и адвокатом сведения не являются безусловными основаниями к условно - досрочному освобождению, поскольку эти обстоятельства подтверждают лишь соблюдение Тихончук Н.Д. установленных для осужденных правил содержания, обязательность по исполнению которых следует из приговора и требований закона.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалоб адвоката Митовой О.А. и осужденной Тихончук Н.Д., относительно необъективности сведений, изложенных в характеристике на Тихончук Н.Д. и поддержанных в судебном заседании представителем учреждения, поскольку оснований сомневаться в объективности характеристики у суда первой инстанции не имелось, не имеется в настоящее время таковых оснований и у суда апелляционной инстанции. Характеристика выдана надлежащими лицами в пределах их компетенции. Каких - либо данных, свидетельствующих об обратном, материал не содержит, не представлены они стороной защиты и в настоящее время в суд апелляционной инстанции.

Указываемая ссылка в постановлении, относительно необращения Т.. - супруга осужденной Тихончук Н.Д. к судебным приставам по поводу исполнительного листа, которую осужденная просит исключить из описательно - мотивировочной части принятого решения, как повлиявшую на законность и обоснованность вынесенного судом постановления, - неосновательна, так как она не порочит выводы суда в какой - либо его части и не влечет за собой его изменение либо его отмену.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатом Митовой О.А. и осужденной Тихончук Н.Д. не имеется, удовлетворению они не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 августа 2019 года в отношении Тихончук Н.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Тихончук Н.Д., апелляционную жалобу адвоката Митовой О.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Цариева Н.А.