Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Лисафьева В.Б. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 22 апреля 2016 года, которым адвокату Лисафьеву В.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осуждённому ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника Лисафьева В.Б. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об отмене постановления и удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Свердловского районного суда г.Перми от 14 апреля 2015 года ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 20 000 руб.

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Лисафьев В.Б. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что его подзащитный отбыл половину срока наказания, отбыл дополнительное наказание, возместил причинённый преступлением вред, за время отбывания наказания характеризуется положительно, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Просил заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лисафьев В.Б. ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а само постановление считает незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 полагает, что, правильно установив, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания и его поведение является положительным, суд пришёл к неверному выводу о том, что цели исправления и перевоспитания осуждённого не достигнуты, а возможности применения к нему более мягкого вида наказания не усматривается, так как ФИО1 своим поведением не доказал, что твердо встал на путь исправления. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства, заменить ФИО1 неотбытую часть лишения свободы на ограничение свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную частью 2 ст.80 УК РФ часть срока наказания и потому имеет право на замену неотбытой части назначенного судом наказания наказанием более мягкого вида.

Установлено и то, что за весь период отбывания наказания осуждённый характеризовался положительно, имел поощрения и не имел взысканий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, суд первой инстанции исходил из того, что отбытие осуждённым более половины срока наказания, а также наличие у него поощрений само по себе не свидетельствует об утрате осуждённым общественной опасности, а примерное поведение является его обязанностью. Полученные осуждённым поощрения и его поведение судья счёл недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства, поскольку, по его мнению, цели исправления ФИО1 не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако оспариваемое постановление этим требованиям не отвечает.

При разрешении ходатайства осуждённого и представления администрации исправительного учреждения о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит руководствоваться положениями ст.80 УК РФ, в соответствии с которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения, отношения к труду и учёбе в период отбывания наказания, а также с учётом отношения осуждённого к совершённому деянию, совершения им действий по заглаживанию причинённого вреда, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, именно поведение осуждённого за весь период отбывания наказания является тем критерием, на основании которого суд определяет, встал ли он на путь исправления, снизилась ли его общественная опасность и нуждается ли он в дальнейшей изоляции от общества. Принцип индивидуализации уголовного наказания распространяется и на стадию его исполнения. Поэтому при разрешении ходатайства о применении ст.80 УК РФ суд не может оценивать поведение осуждённого формально и ссылаться только на то, что оно должно быть примерным в силу закона. Установив, что осуждённый за весь период отбывания наказания вёл себя положительно, но, несмотря на это, ходатайство не может быть удовлетворено, суд должен сослаться на конкретные фактические обстоятельства, положенные в основу такого вывода. В оспариваемом постановлении такое обоснование отсутствует. Вывод суда первой инстанции о недостаточности имеющихся у ФИО1 поощрений и данных о его поведении для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким также ничем не мотивирован.

Судом первой инстанции было оставлено без внимания, что ФИО1 не только отбыл предусмотренный законом срок наказания в виде лишения свободы, но и возместил причинённый преступлением вред, что является одним из предусмотренных законом условий замены назначенного наказания наказанием более мягкого вида. Возмещение вреда в совокупности с примерным поведением осуждённого и отбытием им дополнительного наказания в виде штрафа свидетельствует о том, что у него формируется уважительное отношение к человеку и обществу в целом, а его доводы об осознании своей вины и раскаянии не голословны.

Как видно из материалов дела, осуждённый ФИО1 поддерживает отношения с родными, имеет постоянное место жительства и гарантии трудоустройства, то есть он социально адаптирован.

Исполнение осуждённым всех условий, указанных в ч.ч.2 и 1 ст.80 УК РФ и его поведение свидетельствуют о том, что исправительное воздействие оказало на него положительное влияние и он встал на путь исправления, а его общественная опасность существенно снизилась. Ввиду того, что в ходатайстве ставится вопрос не об освобождении от наказания, а о замене его наказанием другого вида, которое преследует те же цели, что и лишение свободы, вывод суда первой инстанции о том, что цели уголовного наказания в полной мере не достигнуты, не является основанием для отказа в замене наказания наказанием более мягкого вида, поскольку исправительное воздействие на осуждённого с его освобождением будет продолжено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника не имелось, а потому находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство защитника и заменить осуждённому ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы. Препятствий для отбывания этого вида наказания не имеется, поскольку из представленных материалов видно, что осуждённый является гражданином Российской Федерации и имеет место постоянного проживания на её территории.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 22 апреля 2016 года в отношении ФИО1 – отменить, принять по делу новое решение.

Ходатайство адвоката Лисафьева В.Б. о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 14 апреля 2015 года в виде 8 месяцев 23 дней лишения свободы, наказанием в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев 23 дня.

Установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (дома, квартиры) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы муниципального образования в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого обязанность трудоустроиться в течение одного месяца со дня освобождения из мест лишения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись