Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (осужденного) ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2016 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на действие заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда от 22 апреля 2016 года вынесено по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель, оспаривая действие заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с ответами заместителя руководителя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК от 16.03.2016г. №482пр-15 на его обращение.

В апелляционной жалобе заявитель (осужденный) ФИО1, не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. Судья односторонне рассмотрел его жалобу, что противоречит требованиям ст. 7 УПК постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, также судья пренебрег ст.ст. 2,45-46 Конституции РФ, что нарушает его права как гражданина. Судом первой инстанции не выполнены требования процессуального законодательства, суд формально отнесся к осуществлению правосудия, т.к. вынес постановление по надуманным, необоснованным причинам, став на сторону должностных лиц. Согласно Пленума Конституционного Суда РФ от 20.04.1999г. №7-П, от 14.01.2000г., от 08.12.2003г. №18-П, суд является независимым арбитром правосудия, чего судом первой инстанции выполнено не было. Просит постановление судьи отменить.

Возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, отбывающего лишение свободы, обоснована в постановлении о назначении заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из текста обжалованного постановления, оно было принято судьей при подготовке к рассмотрению жалобы. На этой стадии, по смыслу закона, подлежит выяснению, в частности, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрев эти вопросы, судья обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку как следует из постановления обжалуемый ФИО1 ответ на обращение заявителя в Советский межрайонный следственный отдел обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит. Правомерность приведенного вывода у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда от 22.04.2016 г. отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осужденного ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья Капорина Е.Е.