Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе < Ф.И.О. > на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2014 года, которым:

жалоба < Ф.И.О. > в порядке ст.125 УПК РФ на действия дознавателя отдела дознания ОМВД РФ по < адрес обезоичен > < Ф.И.О. > по вынесению постановления от < дата обезличена > по уголовному делу №14530192, которым дознаватель отказала заявителю в удовлетворении ходатайства в части обеспечения мер государственной защиты к заявителю и его дочери < Ф.И.О. > – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Балугину Т.С. в интересах < Ф.И.О. >, мнение прокурора Дегтярева М.А., судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. > обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия дознавателя отдела дознания ОМВД РФ по < адрес обезоичен > < Ф.И.О. > по вынесению постановления от < дата обезличена > по уголовному делу < номер обезличен > об отказе в удовлетворении ходатайства в части обеспечения мер государственной защиты к заявителю и его дочери < Ф.И.О. >, ссылаясь на то, что имеются реальные обстоятельства, согласно которым он опасается за свою жизнь и здоровье и своего ребенка.

Суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что постановление от 11.04.2014г. дознавателем ОД ОМВД РФ по < адрес обезоичен > < Ф.И.О. > было вынесено законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. > просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что постановление суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Судом, при вынесении постановления должным образом не исследованы все обстоятельства по делу, а именно в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом принимались меры к установлению фактических обстоятельств реальности поступившей в его адрес угрозы убийством.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора < адрес обезоичен > < Ф.И.О. >, просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Дегтярев М.А. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.

Изучение представленных материалов в апелляционной инстанции показало, что < Ф.И.О. > и его защитником адвокатом < Ф.И.О. > < дата обезличена > дознавателю ОД ОМВД РФ по < адрес обезоичен > < Ф.И.О. > было подано ходатайство об обеспечении к нему и его дочери < Ф.И.О. > мер государственной защиты. Постановлением от < дата обезличена > дознаватель отказала заявителю в удовлетворении его ходатайства, поскольку реальность угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не нашла своего подтверждения, в связи с чем дознавателем Шеджан было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.16 Федерального закона № 119-ФЗ от 20.08.2004г. «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты.

В своем ходатайстве от < дата обезличена > года, поданном < Ф.И.О. > и < Ф.И.О. > дознавателю, копия которого представлена в суд, заявители не указали данных о наличии реальной угрозы убийства заявителя или его дочери, насилия над ним, уничтожения или повреждения их имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, выводы суда о законности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на представленных в судебном заседании материалах дела, непосредственно исследованных в суде первой инстанции, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе < Ф.И.О. > не соответствуют этим материалам и требованиям действующего законодательства.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба < Ф.И.О. > в порядке ст.125 УПК РФ на действия дознавателя отдела дознания ОМВД РФ по < адрес обезоичен > < Ф.И.О. > по вынесению постановления от < дата обезличена > по уголовному делу №14530192, которым дознаватель отказала заявителю в удовлетворении ходатайства в части обеспечения мер государственной защиты к заявителю и его дочери < Ф.И.О. > - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Лободенко Г.И.