Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием заявителя К., прокурора Барзенцова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 04 мая 2016 года, которым жалоба К. о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела <...> от 16.02.2016 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в Приморский районный суд г.Новороссийска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела <...> от 16.02.2016 года за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 04 мая 2016 года жалоба К. о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела <...> от 16.02.2016 года, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление суда отменить, признав его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что дознаватель не установил место захоронения Т., скончавшейся 21.02.1979 г., не установил лицо, причастное к уничтожению указанного места захоронения. Кроме того, заявитель считает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек, поскольку постановлением от 01.05.2015 года уголовное дело было приостановлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Пунктом 6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд, в том числе, вправе принять решение об отмене определения или постановления и о вынесении иного судебного решения.

Так, из материалов дела следует, что постановлением А. от 16.02.2016 года уголовное дело <...> прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, ввиду того, что преступление совершено 03.01.2014 года, а преступление, предусмотренное ч.1 ст. 244 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд первой инстанции признал данное постановление законным, обоснованным.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести составляет 2 года.

Однако, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в своем решении привел неправильное толкование требований ст.78 УК РФ.

Так, освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности может применяться к конкретному установленному лицу.

Поскольку по данному уголовному дело лицо, виновное в совершении преступления не было установлено, то уголовное дело по данным основаниям прекращено быть не может.

Согласно ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 мая 2016 года, которым жалоба К. о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела <...> от 16.02.2016 года, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: