Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2019г. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2, защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Кельн А.Б., представителя потерпевшего КПКГ «Г.» - ФИО1 на приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2019г., в соответствии с которым

ФИО2,родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>,

осуждён:

по ч.1 ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО2 в период испытательного срока возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО2 освобождён от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступление защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Кельн А.Б., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чёрной Ю.П., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО2 признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

23 июля 2002г. ФИО2 назначен на должность директора кооператива КПКГ «Г.». Выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в данной организации, ФИО2, действуя вопреки законным интересам КПКГ «Г.», в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц в виде получения займов в кратчайшие сроки, в период времени с 12 марта 2007г. до 24 мая 2013г., используя свои полномочия, в нарушение требований ст.24 Федерального закона №117-ФЗ от 7 августа 2001г. «О кредитных потребительских кооперативах граждан», Федерального закон №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (вступившего в силу с 4 августа 2009г.), п.13.1, 13.3 и 13.6 Устава КПКГ «Г.», п.6.2, 6.3 «Положения о порядке формирования и использования денежных средств КПКГ «Г.»», не обеспечивая проведение собраний комитета по займам КПКГ «Г.» и не вынося на обсуждение указанного комитета вопросы о выдаче займов, единолично и неоднократно принимал решение о выдаче займов. При этом ФИО2 достоверно знал, что пайщики имеют непогашенные задолженности перед КПКГ «Г.». Заключая договора займов, ФИО2 не проверял надлежащим образом залоговое имущество заёмщиков, договора займа заключал без фактического обеспечения займов каким-либо имуществом, с установлением заниженных процентных ставок по займам и повышенных сроков возврата займов. В последующем ФИО2 не предпринимал мер по прекращению или сокращению сумм выдаваемых займов, не осуществлял контроль за возвратом выданных займов, не предпринимал мер финансового или административного воздействия, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации по отношении к заёмщикам. Так, за период с 12 марта 2007г. по 24 мая 2013г. ФИО2 заключил пятьдесят договоров займа с Свидетель №68, Свидетель №60, Свидетель №71, Свидетель №61, Свидетель №30, Свидетель №72, Свидетель №67, Свидетель №66 на общую сумму 35933 485 рублей, расчёты по которым произвёл денежными средствами пайщиков КПКГ «Г.». По данным договорам займа заёмщики допустили просрочку по займам и возврат денежных займов не произвели. Заключение данных договоров привело к утрате возможности расчёта с членами (пайщиками) кооператива по вкладам.

За период работы с 2002г. по 2013г. ФИО2 в КПКГ «Г.», данная некоммерческая организация утратила возможность в проведении расчётов с членами (пайщиками) кооператива по вкладам на общую сумму 35933 485 рублей.

Таким образом, ФИО2 из-за попустительского отношения и отвлечения средств пайщиков КПКГ «Г.» на выдачу невозвратных займов, причинил существенный материальный вред КПКГ «Г.» на сумму 35933485 рублей.

Вышеуказанные действия председатель КПКГ «Г.» ФИО2 совершил в период увеличения кредиторской задолженности перед членами кооператива, которая по состоянию на 1 июня 2013г. составляла 98904323 рублей 77 копеек, что впоследствии привело к полной утрате возможности проведения расчётов с пайщиками и повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам возглавляемой им организации и членам (пайщикам) кооператива.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что, признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, суд в приговоре не указал, в чём заключался его умысел на совершение данного деяния. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что все сделки, которые ему вменяют, были безденежными и заёмщики по данным договорам денежные средства в кассе кооператива не получали. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №68, Свидетель №60, Свидетель №30, Свидетель №72 и другие данные обстоятельства подтвердили, пояснили, что фактически продлевали сроки действия по договорам займов, заключённым ранее. Доказательств, опровергающих его показания и показания указанных свидетелей, стороной обвинения не представлено. Таким образом, непонятно, на чём основан вывод суда о том, что его действиями по заключению договоров займа, приведённых в приговоре, КПКГ «Г.» причинён существенный вред.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в период с 2008г. по 2010г. им в кассу кооператива вносились значительные денежные суммы (более 8000000 рублей) в виде займов, с целью поддержать работоспособность кооператива после финансового кризиса. Все доводы стороны защиты в указанной части были отвергнуты по формальным основаниям с указанием лишь на то, что сумма выданных займов намного больше, чем сумма внесённых им в кассу кооператива денежных средств. При этом суд не дал оценку главному – умыслу на причинение вреда в его действиях. Указанные действия были направлены на улучшение финансовой стабильности кооператива, что противоречит утверждению стороны обвинения о том, что он действовал во вред возглавляемой организации.

Считает, что суд необоснованно установил причинение в результате его действий КПКГ «Г.» материального вреда в размере 35933485 рублей, сложив суммы по договорам займа, перечисленных в приговоре. Вместе с тем, судом не учтено, что данные договора займов были безденежными, по ним заёмщики производили уплату процентов за пользование займами, частично погашали суммы основного долга. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что некоторые из договоров займа, указанных в обвинении, были переоформлены в 2014г. новым директором Свидетель №2 на новые договора, а в 2016г. были переданы по договору цессии в ООО «Фонд правовой поддержки». Представителем потерпевшего суду были представлены документы о том, что в 2015г. КПКГ «Г.» отказался от иска к Свидетель №30 на сумму более 4000000 рублей в связи с добровольным удовлетворением исковых требований. Данные обстоятельства судом при определении размера вреда учтены не были.

Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Кельн А.Б. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие у ФИО2 умысла на причинение вреда возглавляемой организации. Выводы суда о том, что ФИО2 сознательно заключал «безвозвратные» договора займов, носят предположительный характер и не основаны на конкретных доказательствах.

В приговоре суд не описал причинно-следственную связь между заключением ФИО2 договоров займов в период с 2007г. по 2013г. и ликвидацией кооператива в 2016г. по инициативе Центрального Банка РФ, не дал оценки действиям директора КПКГ «Г.» Свидетель №2, которая своими действиями привела кооператив к ликвидации, оставил без внимания то обстоятельство, что его подзащитный за счёт собственных денежных средств пополнял кассу кооператива, чтобы пополнить оборотные средства в условиях финансового кризиса.

Оспаривая законность приговора, защитник также указывает, что судом не был установлен признак существенности причинённого вреда, размер ущерба определён путём простого сложения сумм договоров займов, без учёта сумм погашений, как основного долга, так и процентов за пользование займами, которые производились заёмщиками, указанными в обвинении. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве дополнительной бухгалтерской экспертизы для установления размера непогашенных сумм по инкриминируемым договорам займов.

Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего КПКГ «Г.» М. А.В. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что виновность ФИО2 в совершении преступления не доказана. Из материалов уголовного дела, бухгалтерской документации явно следует, что причиной прекращения деятельности кооператива являются неправомерные и халатные действия его последнего директора – Свидетель №2, которая ранее занимала в кооперативе должность главного бухгалтера. Именно по вине Свидетель №2 в 2015г. кооператив не внёс членский взнос в СРО «Опора кооперации» в сумме 240000 рублей, располагая данной суммой. В результате КПКГ «Г.» был исключён из СРО «Опора кооперации». Каких- либо действий, направленных на вступление в другую саморегулируемую организацию, Свидетель №2 не предприняла, в связи с чем в 2016г. Центральный банк РФ обратился в суд с иском о ликвидации кооператива. На протяжении нескольких лет со стороны нового руководителя не предпринималось никаких действий, направленных на возврат займов и процентов по ним заёмщиками кооператива. В 2016г. Свидетель №2 был заключён ряд договоров уступки прав требования, по которым кооператив безвозмездно передал свои права требования ООО «Фонд правовой поддержки» на сумму более 40000000 рублей, что составляет почти половину кредитного портфеля кооператива. В результате заключения данных сделок кооператив утратил возможность рассчитаться с вкладчиками, не получив ни одного рубля от ООО «Фонд правовой поддержки».

Считает, что в приговоре не обосновано наличие взаимосвязи между действиями ФИО2 по заключению договоров займа в 2007г. - 2013г. и наступившими в 2016г. последствиями в виде ликвидации кооператива.

Кроме того, судом не учтено, что согласно представленным им документам, большинство договоров займов, указанных в обвинении, после ухода ФИО2 с должности директора кооператива были окончены, и новым директором Свидетель №2 были заключены новые договора на сумму более 13000000 рублей. Однако, не смотря на это, они вменены ФИО2 как материальный ущерб, причинённый кооперативу. Также он предоставил в суд документы, подтверждающие факт обращения КПКГ «Г.» с иском к Свидетель №30 о взыскании долга по договорам займа №27456 и №27457 от 27 ноября 2013г. на общую сумму 4312200 рублей, данные требования Свидетель №30 были удовлетворены добровольно. Однако, суммы займа по данным договорам также вменены ФИО2, как материальный ущерб от его действий.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства он неоднократно обращал внимание суда на то, что бухгалтерская справка о должниках кооператива по состоянию на 1 января 2018г., подготовленная Свидетель №2, сфальсифицирована, не соответствует данным бухгалтерского учёта КПКГ «Г.». Из всех заёмщиков, с которыми ФИО2 заключил договор займа и которые, по мнению суда, являлись «безвозвратными», по состоянию на 1 января 2018г. должником являлся лишь Свидетель №30, в данной справке не учтено исполнение обязательств, по которым был отказ от исков. Свидетель №71 должником кооператива не являлся, поскольку еще в 2011г. в отношении него состоялось решение суда, согласно которому КПКГ «Г.» было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Права требования в отношении других заёмщиков (Свидетель №72, Свидетель №60, Свидетель №68, Свидетель №61, Свидетель №67, Свидетель №66) в 2016г. были переданы по договору цессии в ООО «Фонд правовой поддержки», в связи с чем данные лица не могли быть указаны в качестве должников кооператива на ДД.ММ.ГГГГг.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Жирновского района Волгоградской области Покручин М.А. выражает несогласие с изложенными в них доводами, приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО2 во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым КПГК «Г.» был создан в июле 2002г. ФИО2, в кооперативе было 15 учредителей, которые являлись родственниками и знакомыми ФИО2 До 31 марта 2013г. она работала в кооперативе в должности бухгалтера, затем была избрана председателем. Пояснила, что в кооперативе был комитет по займам, так как это положено по закону, но фактически он не работал, решения о выдаче займов принимал единолично председатель кооператива ФИО2 Кооперативом выдавались займы на большие суммы главам КФХ, а именно Свидетель №68, Свидетель №60, Свидетель №66, Свидетель №67, Свидетель №72, Свидетель №30, Свидетель №71 и Свидетель №61, которые с ФИО2 находились в близких отношениях. К договорам займа заключались договора о залоге, залоговым имуществом являлось зерно, фактическое наличие залогового имущества не проверялось. Сначала фермеры пытались погашать большие займы, потом выплаты производить перестали, ввиду отсутствия денег, договора переоформлялись на определённый срок. Решение о пролонгации договоров принимал ФИО2 Работа с КФХ проводилась, фермера пытались что-то делать, но говорили, что денег у них нет. По этой причине с конца ноября 2014г. возникли проблемы с выплатами денег пайщикам, пайщики стали обращаться с исками в суд, денег на погашение обязательств перед пайщиками не хватало. В июле 2015г. решением Жирновского районного суда Волгоградской области по иску ЦБ РФ КПКГ «Г.» был ликвидирован;

показаниями свидетелей Свидетель №30, Свидетель №60, Свидетель №61, Свидетель №66, Свидетель №67, Свидетель №68, Свидетель №71, Свидетель №72, описавших обстоятельства получения ими займов в КПКГ «Г.», обязательства по которыми ими не исполнены;

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №11 и ряда иных пайщиков КПКГ «Г.», сообщивших сведения о внесённых ими в кооператив денежных вкладах и о наличии у кооператива перед ними неисполненных обязательств по возврату вложенных денежных средств.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными судом первой инстанции, а именно:

письменными документами, подтверждающими факт заключения между КПКГ «Г.», в лице ФИО2, и Свидетель №30, Свидетель №60, Свидетель №61, Свидетель №66, Свидетель №67, Свидетель №68, Свидетель №71, Свидетель №72 договоров займа на общую сумму 35933485 рублей, документами, подтверждающими получение заёмщиками денежных средств по данным договорам займов;

бухгалтерскими справками, реестром дебиторов КПКГ «Г.», содержащими сведения о размере задолженностей Свидетель №30, Свидетель №60, Свидетель №61, Свидетель №66, Свидетель №67, Свидетель №68, Свидетель №71, Свидетель №72 по заключённым договорам займов;

заключением судебной финансово-аналитической экспертизы №1423 от 22 июня 2016г., согласно выводам которой по итогам анализа финансового состояния КПКГ «Г.», по итогам которого установлено, что финансовое состояние КПКГ «Г.» в начале исследуемого периода являлось положительным, однако, начиная с 2012г. наблюдается снижение показателей, характеризующих платежеспособность. Финансовая деятельность кооператива осуществлялась за счёт привлечённых денежных средств, при этом свободных оборотных денежных средств, необходимых для покрытия кредиторской задолженности не имелось. Заключённые КПКГ «Г.» договоры по выдаче займов главам КФХ Свидетель №30, Свидетель №60, Свидетель №61, Свидетель №66, Свидетель №67, Свидетель №68, Свидетель №71, Свидетель №72, при условии невозможности полного взыскания с должников полученных сумм, существенно ухудшили финансовое состояние КПКГ «Г.», а именно платежеспособность организации, то есть возможность полностью рассчитаться по своим долговым обязательствам (т.1 л.д.197-217);

заключением судебной бухгалтерской экспертизы №635 от 9 июня 2018г., содержащим подробные сведения о поступивших в кассу ГПКГ «Г.» с 31 декабря 2012г. по 31 июля 2015г. денежных средствах и о размере потраченных денежных средств на выдачу займов; о размерах задолженностей перед пайщиками, о размере задолженностей заёмщиков кооператива по заключённым договорам займов (т.15 л.д.33-137);

заключением судебной финансово-аналитической экспертизы №636 от 9 июня 2018г., согласно выводам которой по данным проведенного анализа структуры балансов КПКГ «Г.» установлено, что в период с 31 декабря 2009г. по 31 декабря 2012г. наблюдается несоответствие в структуре баланса: привлечённые личные сбережения членов кооператива со сроком выплаты до 12 месяцев размещены в долгосрочные займы со сроком погашения свыше 12 месяцев, что не может обеспечить финансовую устойчивость кредитного кооператива. В период с 31 декабря 2012г. по 31 декабря 2016г. происходит ежегодное снижение активов, снижается финансовая устойчивость кооператива, с 1 января 2015г. величина паевого фонда сокращается, что указывает о сокращении численности пайщиков, поскольку при прекращении их членства в кооперативе из паевого фонда выплачивают пайщику его паенакопления. По состоянию на 31 декабря 2016г. резервный и иные целевые фонды принимают отрицательное значение, что указывают на то, что у кооператива отсутствуют средства, за счёт которых будут производиться покрытие убытки и непредвиденных расходов. Начиная с 31 декабря 2012г. наблюдается отрицательная тенденция отдельных элементов активов, а именно рост долгосрочных выданных займов в период с 31 декабря 2011г. по 31 декабря 2013г., что приводит кооператив к привлечению долгосрочных заёмных средств, а по состоянию на 31 декабря 2015г. к отрицательному финансовому результату в размере 2222000 рублей (т.15 л.д.143-187).

Согласно Уставу кредитного потребительского кооператива граждан «Г.» для решения вопросов о выдаче займов и порядке их возврата на общем собрании КПКГ тайным голосованием избирается Комитет по займам в количестве трёх человек. Членами комитета по займам не могут быть директор КПКГ, председатель правления, члены правления, члены ревизионной комиссии (п.13.1). Необходимым условием для получения займа является отсутствие у члена КПКГ задолженности перед КПКГ по ранее заключённым договорам займа и иным уставным обязательствам (п.13.6) (т.16 л.д. 210-222).

Из протокола №6 общего собрания (конференции) КПКГ «Г.» от 12 апреля 2008г. следует, что на данном общем собрании избран комитет по займам кооператива на срок 3 года в составе: Свидетель №29, Свидетель №28, Свидетель №69 (т.16 л.д.243-244).

Согласно протоколу №8 общего собрания уполномоченных КПКГ «Г.» от 27 марта 2010г. избран комитет по займам кооператива сроком на 5 лет в составе: Свидетель №29, ФИО3, Свидетель №69 (т.16 л.д.245-250).

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №29 пояснил, что по просьбе ФИО2 он являлись учредителем КПКГ «Г.», но никакого участия в деятельности кооператива не принимал.

Из показаний свидетеля Свидетель №28 следует, что она являлась учредителем КПКГ «Г.» с 2002 года, однако, участия в деятельности КПКГ «Г.» не принимала, о том, что в апреле 2008 года должно было пройти и прошло какое-либо собрание, где, в том числе её избрали в члены комитета по займам, её никто как письменно, так и устно не уведомлял, в члены комитета по займам КПКГ «Г.» она не избиралась (т.11 л.д.231-234);

Свидетель Свидетель №69, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в начале 2000-х годов к нему обратился его тесть Свидетель №48 и пояснил, что вместе с ФИО2 они собираются открыть кредитный кооператив. Он дал паспортные данные, ему пояснили, что, возможно, он будет одним из учредителей данного кооператива, он согласился. Все документы были подготовлены без его участия. В каких-либо собраниях он не участвовал, в комитетах данного кооператива он не состоял (т.17 л.д.153-156).

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осуждённого в инкриминированном ему преступлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведённых в приговоре доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; приведённая в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осуждённого в совершении инкриминируемого преступления основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны доводам, изложенным при формировании позиции защиты в ходе судебного разбирательства, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы правильно. Выводы суда в части квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО2, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в КПКГ «Г.», действуя умышленно, используя свои полномочия, в нарушение требований ст.24 Федерального закона №117-ФЗ от 7 августа 2001г. «О кредитных потребительских кооперативах граждан», Федерального закон №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (вступившего в силу с 4 августа 2009г.), п.13.1, 13.3 и 13.6 Устава КПКГ «Г.», п.6.2, 6.3 «Положения о порядке формирования и использования денежных средств КПКГ «Г.», заключая с Свидетель №68, Свидетель №60, Свидетель №71, Свидетель №61, Свидетель №30, Свидетель №72, Свидетель №67, Свидетель №66 ряд договоров займа на значительные суммы, не выносил вопросы о выдаче займов на обсуждение комитета по займам КПКГ «Г.», не проверял надлежащим образом залоговое имущество заёмщиков, а в последующем не предпринимал должных мер по прекращению или сокращению сумм выдаваемых займов. При этом ФИО2 достоверно знал, что заёмщики имеют непогашенные задолженности перед КПКГ «Г.» по ранее заключённым договорам, что исключает возможность выдачи им новых займов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал вопреки законным интересам КПКГ «Г.», в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц в виде получения займов в кратчайшие сроки. Указанные действия ФИО2 повлекли существенное ухудшение финансового состояния КПКГ «Г.» и привели к полной утрате возможности проведения кооперативом расчётов с пайщиками.

Указанные действия ФИО2, вопреки доводам апелляционных жалоб, образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Все признаки данного преступления, включая признак причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, подтверждены исследованными доказательствами.

Внесение ФИО2 в КПКГ «Г.» значительных денежных средств из личных сбережений, вопреки доводам апелляционных жалоб, юридически значимым обстоятельством для настоящего уголовного дела не является и об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления не свидетельствует.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, ввиду благополучного финансового положения КПКГ «Г.» на момент выхода ФИО2 на пенсию (по состоянию на 1 июня 2013г.), являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отклонены. Выводы суда в данной части основаны на заключениях ряда судебных бухгалтерских экспертиз, сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы стороны защиты о необъективности суда при рассмотрении дела, формальном подходе к исследованию доказательств по делу не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно- процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изложенные судом в приговоре выводы мотивированы, установленные судом обстоятельства преступления подробно описаны в приговоре.

Из материалов дела следует, что предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации следователем доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого. Обвинительное заключение по уголовному делу отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Наказание осуждённому ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияния наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который <.......>

Руководствуясь требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства признал и учёл при назначении наказания преклонный возраст (<.......>).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд первой инстанции в соответствии с п.«м» ч.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Оснований для применения при назначении осуждённому наказания ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, его и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и смягчения осуждённому назначенного наказания.

С учётом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую.

В ходе судебного разбирательства истекли сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. Вместе с тем, ФИО2 возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановив по уголовному делу обвинительный приговор, суд, руководствуясь ч.8 ст.302 УПК РФ, принял верное решение об освобождении ФИО2 от назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2019г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Кельн А.Б., представителя потерпевшего КПКГ «Г.» - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья/подпись/

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Г.В. Олейникова