Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Железноводского городского суда от 4 июня 2014 года, которым разрешено производство обыска в жилище.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую оставить судебное решение без изменения, судья

у с т а н о в и л а :

В Железноводский городской суд обратился следователь СО ОМВД России по г. Железноводску ФИО2 с ходатайством о производстве обыска в жилище по адресу: г. Железноводск, <...> кв. ….

Постановлением судьи Железноводского городского суда от 4 июня 2014 года производство обыска разрешено.

Не соглашаясь с указанным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность постановления судьи, просит отменить его.

Принимая данное постановление, суд нарушил ее права, а также существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона. Она, т.е. ФИО1, является собственником вышеуказанной квартиры. С подозреваемым ФИО3 ни она, ни члены ее семьи, в родственных либо служебных отношениях не состоят. ФИО3 в данной квартире не проживал, несмотря на регистрацию по указанному адресу более восьми лет, своего имущества в квартире на хранение не оставлял. Это было установлено ранее судебными приставами по заявлению ФИО4, т.е. ФИО1, никакого отношения к разделу имущества и к спальному гарнитуру не имеет, с семьей К. у нее сложились неприязненные отношения, поскольку она не заняла их позицию в происходящих событиях. В обжалуемом постановлении, указывая место проведения обыска, суд не установил принадлежность имущества конкретным лицам, отношение подозреваемого к данной квартире и лицам, в ней проживающим, не известил ее о месте и времени судебного заседания, не заслушал ее мнение по заявленному ходатайству. Своим решением суд нарушил принципы и основы уголовного законодательства, а также ст. 23 Конституции РФ, гарантирующей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени. В результате проведенного обыска ничего не обнаружено и не изъято, однако она и члены ее семьи были унижены проводимым мероприятием. Более того, с ней проживают пожилые родители и новорожденный ребенок, которым противопоказаны стрессы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, судья находит постановление судьи Железноводского городского суда законным и обоснованным.

Выводы, изложенные в судебном решении, основаны на правильно установленных обстоятельствах и нормах уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы, ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В производстве СО ОМВД России по г. Железноводску находится уголовное дело № 109140200134, возбужденное 01.05.2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что к хищению имущества, принадлежащего Т.К., возможно причастен ФИО3, который может хранить похищенное имущество по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул... .. кв... .

В связи с указанными обстоятельствами следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска по указанному выше адресу.

Исследование представленных материалов уголовного дела свидетельствует о том, что для проведения обыска имелись достаточные основания, что подтверждается письменным заявлением Т.К., рапортом о\у ОУР УУП ОМВД России по г. Железноводску ФИО5 Следователем представлены достаточные материалы, свидетельствующие о том, что в квартире по вышеуказанному адресу могут находиться предметы и вещи, имеющие значение для уголовного дела.

Вопрос о производстве обыска разрешен судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы участников процесса не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о якобы имевших место нарушениях прав и интересов ФИО1 и членов ее семьи суд апелляционной инстанции находит неубедительными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах уголовно-процессуального закона. Обыск может быть произведен в рамках уголовного дела в любом месте и у любого лица, если имеются достаточные основания полагать, что в данном месте может находиться похищенное имущество, либо иные предметы и ценности, имеющие значение для уголовного дела. О предполагаемом обыске участники уголовного судопроизводства и иные лица не предупреждаются, и законом не предусмотрено их извещение о рассмотрении судом ходатайства следователя либо дознавателя.

При рассмотрении ходатайства о разрешении производства обыска судом первой инстанции приняты во внимание все, имеющие значение обстоятельства, и сделан обоснованный вывод о том, что для обыска имеются достаточные основания. Судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Принимая во внимание изложенное, судья не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы и полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление Железноводского городского суда от 4 июня 2014 года, которым разрешено производство обыска по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул... .. кв... , оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова