Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Федяева В.В., возражений государственного обвинителя Сухарева К.А. на приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г <адрес>, не работающий, имеющий неполное средне образование, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения не избиралась.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в федеральный бюджет в размере 2500 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Федяева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фехретдинова Э.Ф., предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что он был трезв.

В апелляционной жалобе адвокат Федяев В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, выводы суда не основаны на исследованных материалах дела. Приводя положения действующего законодательства, указывает, что в судебном заседании сотрудники ДПС П. и К. показали, что события связанные с освидетельствованием ФИО1 имели место осенью, примерно в ноябре. Суд в приговоре сослался на их показания, как на доказательства вины, указал, что сотрудники не помнят точно, когда останавливали и проводили освидетельствование ФИО1. Автор жалобы полагает, что события, описанные в обвинительном акте в ходе допроса в суде данных лиц, подтверждены не были, указанные противоречия в показаниях в ходе судебного заседания не были устранены. Данные же свидетели первоначально в ходе допроса в суде показывали, что как прибор для освидетельствования, так и трубки (муштуки) к нему хранятся в машине в специальном ящике (заводском кейсе), который находится на заднем сиденье служебной машины. В тоже время при просмотре видеозаписи освидетельствования ФИО1 четко можно видеть, что сотрудник ДПС достает прибор и трубку (муштук) к нему из передней части автомашины, что не соответствует условиям хранения прибора, указанным в рекомендациях производителя, обеспечивающих надлежащее использование прибора. Отмечает, что на видеозаписи сам момент, откуда именно и в каком состоянии достается трубка (муштук) не виден. Только после того, как трубка установлена в прибор, сотрудник ДПС поправляет видеорегистратор и на сьемке фиксируется дальнейший ход освидетельствования. Защитник считает, что утверждение суда первой инстанции, что ФИО1 предъявлялся муштук в упакованном виде, не соответствует видеофиксации, поскольку самого муштука на видео не видно в момент его предъявления и до его установки. Поскольку законом именно на сотрудника ДПС в данном случае возложена обязанность по надлежащему оформлению (фиксации) результатов процессуального действия, сам факт согласия, высказанного со стороны лица, которое подвергается процедуре освидетельствования, с теми или иными манипуляциями в ходе процедуры не свидетельствует о их соответствии требованиям закона. Процедура освидетельствования на алкогольное опьянение проводится согласно положениям Кодекса об административных правонарушениях и должна полностью ему соответствовать. Автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции не признано доказательством и не учитывалось при вынесении приговора постановление о приобщении к материалам уголовного дела диска с указанными видеозаписями, сделанными в рамках административного законодательства, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии легитимных оснований для использования данного диска с содержащимися на нем записями в качестве доказательства по делу. Учитывая, что процедура освидетельствования ФИО1 на алкогольное опьянение проведена при ненадлежащей видеофиксации- не зафиксировано надлежащим образом факта использования нового, одноразового муштука, данное доказательство- Акт освидетельствования не соответствует требованиям закона, то есть является недопустимым доказательством, а следовательно и его результаты. Использование иных доказательств для подтверждения факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, кроме надлежащим образом проведенного освидетельствования, законом не предусмотрено и в данном случае такие доказательства отсутствуют. Просит отменить приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 11.02.2021 года в отношении ФИО1 и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях помощник прокурора Дивеевского района Сухарев К.А. просит оставить апелляционную жалобу адвоката Федяева В.В. без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо данных о фальсификации материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, которые приведены в приговоре, в том числе:

- на показаниях свидетеля К. (инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский»), данные им в судебном заседании о том, что когда он не помнит, он совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» П., находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения на территории Дивеевского района. На автодороге в Дивеевском районе был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. ФИО1 сказал, что пил пиво. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, на что ФИО1 согласился. Тогда ФИО1 продышал в прибор, и у него было установлено алкогольное опьянение. Ими в приборе использовался одноразовый, мундштук который был распакован из обертки.

- на показаниях свидетеля П. (инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский»), данные им в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля К., а так же пояснившего, что именно он проводил освидетельствование ФИО1 при помощи прибора, с регистрацией на видеорегистратор. По показаниям прибора у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

протоколом 52ВУ 547864 об отстранении от управления транспортным средством от 22.03.2020, согласно которого 22.03.2020 в 17 час 45 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Лада 212140 государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.4);

показаниями прибора Alcotest 6810 заводской номер ARZJ-0401 от 22.03.2020, согласно которого 22.03.2020 в 18 час 01 минут по результатам проверки у ФИО1 установлено, что имеется алкогольное опьянение 0,26 мг/л (т. 1 л.д.5);

актом 52 СС 214231 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2020, согласно которого у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно проведенного в 18 часов 01 минута исследования с применением технического средства измерения прибора Alcotest 6810 заводской номер ARZJ-0401 показания прибора составили 0, 26 мг/л (т.1 л.д.7);

рапортом ИДПС МО МВД России «Дивеевский» П., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут около <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов. В ходе освидетельствования при помощи технического средства у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,26 мг/л (т.1 л.д.16);

протоколом осмотра предметов от 23.03.2020, согласно которого осмотрены видеозаписи, находящиеся на CD-R диске, от 22.03.2020. Согласно указанным видеозаписям 22.03.2020 ФИО1, разъясняются права, он отстраняется от управления транспортным средством, о чем составляется соответствующий протокол, далее ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, результат которого лично оглашает вслух: 0,26 мг/л, соглашается с данным результатом и подписывает соответствующий протокол (т.1 л.д.25-27).

В судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи на CD-R диске были просмотрены, из которых дополнительно установлено, что ФИО1 перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был предъявлен опечатанный пакет с мундштуком, в целостности которого тот лично убедился. После этого мундштук был вскрыт сотрудником полиции, вставлен в прибор алкотектор, в который дул ФИО1. Показания прибора были 0,26 мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 07.08.2019, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 20.08.2019. (т.1 л.д. 50); другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции, в том числе постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- видеозаписи на CD-R диске о прохождении 22.03.2020 ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, упакованного в бумажный конверт белого цвета, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.28).

Как усматривается из материалов дела, показания осужденного и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с указанием мотивов, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Эти выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения К. и П., поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката.

Оснований для оговора ФИО1 данными лицами судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том, что для освидетельствования ФИО1 был использован прибор с ранее использованным муштуком, тщательно проверялись судом первой инстанции, признаны судом не состоятельными с приведением мотивированного решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Несогласие с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, при этом все доводы, в том числе защиты и осужденного, были проверены в ходе судебного следствия, все ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Судом тщательно проанализирована позиция осужденного ФИО1 в части непризнания им своей вины в совершении преступления и пришел к обоснованному выводу, что данная позиция является защитой осужденного от предъявленного обвинения, возможностью избежать им ответственности за содеянное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения, и достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил поездку из с.Дивеево Дивеевского района Нижегородской области в с.Кременки Дивеевского района Нижегородской области, где в 17 часов 45 минут у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский». ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Alcotest 6810 заводской номер ARZJ-0401. ФИО1 согласился на данное предложение и при прохождении освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора 0,26 мг/л паров этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым был установлен факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершение преступления и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, а также его оправдания, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено, исходя из положений ст. 60 УК РФ, при этом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности. Вид и размер наказания судом мотивирован и оснований для его изменения не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, поскольку оценил степень общественной опасности совершенного деяния.

Также суд обосновал назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления, и не находит оснований к его снижению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федяева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Нижегородского

областного суда Павилова С.Е.