Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2019 года материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Круч М.Г. в интересах подсудимого Трошнева В.Ю., подсудимых Трошнева В.Ю., Панфилова С.А. на постановление Черлакского районного суда Омской области от <...>, которым

назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Трошнева В.Ю., Суханова З.С., Панфилова С.А., Панфилова А.А., ходатайства Трошнева В.Ю., об исключении из перечня доказательств протоколов допроса подозреваемого Трошнева В.Ю. от <...> и подозреваемого Суханова З.С. от <...>, ходатайство Панфилова С.А., об исключении из перечня доказательств протокола осмотра предметов - диска с видеозаписью оперативно-технического мероприятия, оставлены без удовлетворения.

Постановлением удовлетворено ходатайство Трошнева В.Ю. о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля следователя Манапова Т.Е.

В удовлетворении ходатайства Панфилова С.А. о возвращении уголовного дела прокурору отказано.

Мера пресечения в отношении обвиняемых Трошнева В.Ю., Суханова З.С., Панфилова С.А., Панфилова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав пояснения подсудимого Панфилова С.А., адвокатов Высоцкой Т.В., Карпычевой Т.К., Киневой Е.В., Фоминых Е.Б., защитника Савченко Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Герасимовой Ю.В., представителя потерпевшего Потерпевший №3, просивших постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Черлакского районного суда Омской области находится уголовное дело в отношении Трошнева В.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 158 (6 преступлений), п. «а» ч.2 ст. 158 (3 преступления), п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Суханова З.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 158 (6 преступлений), п. «а» ч.2 ст. 158 (3 преступления), п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Панфилова С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 158 (5 преступлений), п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, Панфилова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

По результатам предварительного слушания судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Круч М.Г. в интересах подсудимого Трошнева В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также права подсудимого на защиту. Так, ссылаясь на Конституцию РФ, УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом – Савченко Ю.В., не отразив, при этом результаты рассмотрения данного ходатайства в постановлении, чем нарушил требования УПК РФ. Обращает внимание, что Савченко Ю.В. ранее неоднократно осуществлял защиту Трошнева В.Ю., будучи допущенным в качестве защитника наряду с адвокатом, в том числе и в суде апелляционной инстанции Омского областного суда, кроме того, между ним и Савченко Ю.В. были распределены функции защиты Трошнева В.Ю., а в связи с отказом в его допуске, ряд ходатайств в защиту подсудимого заявлено не было.

Обращает внимание на нарушения, допущенные судом при разрешении ходатайств подсудимых об отводе судьи, выразившиеся в нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку для разрешения ходатайств об отводе судья дважды удалялась не в совещательную комнату, а выходила из зала судебного заседания, в подтверждение чего у него имеется видеозапись.

Кроме того, оставив без изменения подсудимому Трошневу В.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, мнение сторон не выяснялось.

Настаивая на наличии оснований для обжалования решения, затрагивающее права на доступ к правосудию, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в Таврический районный суд Омской области (где проживает большое количество участников по уголовному делу), поскольку судьи Черлакского районного суда Омской области высказались по тем или иным вопросам по уголовному делу.

В апелляционной жалобе подсудимый Трошнев В.Ю., указывая на допущенные судом нарушения УПК РФ, его права на защиту, затрагивающие его права на доступ к правосудию, дублирует доводы адвоката Круч М.Г. в его интересах, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Таврический районный суд Омской области, поскольку судьи Черлакского районного суда Омской области высказались по тем или иным вопросам по уголовному делу.

В апелляционной жалобе подсудимый Панфилов С.А., не соглашаясь с решением суда, указывает на нарушение его права на защиту. В обоснование своей позиции, указывает о том, что решение об установлении ему срока ознакомления с материалами уголовного дела отменено Омским областным судом, до настоящего времени он не ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, в связи с чем, он не имел возможности в полной мере реализовать свои права (защищаться и заявлять ходатайства) на стадии предварительного слушания. Считает, что составление обвинительного заключения при незаконном ограничении его права на ознакомление с материалами уголовного дела исключает возможность рассмотрения дела по существу (постановления приговора) и является основанием для возвращения дела прокурору. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, по его мнению, является и нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которым разъяснение прав обвиняемому допускается лишь после ознакомления с материалами дела в полном объеме, а не с частью. Кроме того, обращает внимание, что решение, об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору, судом мотивировано не было.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах адвокатом Круч М.Г., подсудимым Трошневым В.Ю. относительно нарушения судом тайны совещательной комнаты, при разрешении ходатайств об отводе, нарушениях при разрешении вопроса о мере пресечения.

Указывает о том, что срок предварительного расследования составил свыше 12 месяцев, а в установленном законом порядке продлен не был. Кроме того, о продлении срока предварительного расследования ни он, ни его защитник уведомлены не были.

Настаивая на наличии оснований для обжалования, поскольку постановление затрагивает его права на доступ к правосудию, просит постановление отменить, уголовное дело вернуть прокурору, а в случае отказа – направить дело на новое рассмотрение в Таврический районный суд Омской области по тем же основаниям, что указано адвокатом Круч М.Г. и подсудимым Трошневым В.Ю.

На апелляционные жалобы адвоката Круч М.Г., подсудимых Трошнева В.Ю., Панфилова С.А., и.о. прокурора <...> Омской области Степаниной Е.В. поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе решение о назначении судебного заседания.

В силу ч.7 ст.236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части второй статьи 231 УПК РФ.

Доводы подсудимого Панфилова С.А. о том, что он не мог реализовать свои права на предварительном слушании, так как не был в полном объеме ознакомлен с материалами дела, из-за ограничения в сроках ознакомления, представляются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания подсудимый каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с не подготовкой к нему не заявлял, активно пользовался предоставленными ему правами, заявляя соответствующие ходатайства. По мнению суда апелляционной инстанции, то, что в настоящее время постановление об ограничении в сроках ознакомления с материалами дела отменено, не может свидетельствовать о нарушениях прав подсудимого Панфилова в ходе проведения предварительного слушания, кроме того, подсудимый не ограничен в возможности в дальнейшем в ходе рассмотрения дела, в полном объеме ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимых разрешен судом в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

Все заявленные в ходе предварительного слушания ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о возвращении дела прокурору, были рассмотрены в установленном законом порядке.

Согласно ч.2,3 ст.389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу

До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения в данном судебном заседании доводов стороны защиты об оспаривании решений суда первой инстанции о не допуске наряду с защитником представителя обвиняемого Трошнева В.Ю. – Савченко Ю.В., о допущенных судом нарушениях при рассмотрении ходатайств стороны защиты об отводе председательствующего по делу, об отказе суда в возвращении уголовного дела прокурору, в связи с имеющимися нарушениями норм УПК РФ, так как указанные решения суда не ограничивают доступ подсудимых к правосудию, не нарушают их права на рассмотрение дела в разумные сроки и не препятствуют дальнейшему движению дела.

В связи с чем, учитывая, что данные решения суда относятся к промежуточным решениям, которые могут быть обжалованы вместе с итоговым решением по уголовному делу, апелляционное производство в данной части подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета апелляционного обжалования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черлакского районного суда Омской области от <...> о назначении судебного заседания – оставить без изменения.

Апелляционное производство в части обжалования решений Черлакского районного суда Омской области о не допуске наряду с защитником представителя обвиняемого Трошнева В.Ю. – Савченко Ю.В., об отказе в отводе председательствующего по делу, об отказе в возвращении уголовного дела прокурору – прекратить.

Апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Судья