Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 09.04.2019 года, которым в отношении

Г.,

<данные изъяты>,

- осужденного приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 06.02.2018 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 2 года, возложены обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, один раз в месяц являться для регистрации в этот орган. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15.10.2017 года по 14.11.2017 года включительно,

отменено условное осуждение, приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 06.02.2018 года обращен к реальному исполнению с направлением Г. на 2 года в исправительную колонию общего режима.

Представление начальника филиала по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области об отмене условного осуждения в отношении Г. и обращении приговора к исполнению, удовлетворено.

Срок отбывания наказания Г. исчислен с 09.04.2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.10.2017 года по 14.11.2017 года включительно на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Осуждённый взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступления осужденного Г., его защитника - адвоката ЯРМУШЕВИЧ И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., просившей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда удовлетворено представление начальника филиала по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области в отношении осужденного Г. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 06.02.2018 г., с направлением осужденного для отбывания наказания на 2 года в исправительную колонию общего режима.

Осужденный Г., не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе указывает, что суд не учел всех обстоятельств по его делу и не усмотрел уважительности причин его неявки для регистрации в УИИ, а все доводы изложены со слов одного только инспектора УИИ. В качестве обоснования своей позиции ссылается на то, что вынужден был уехать по месту своей регистрации по семейным обстоятельствам, где и проживал; упоминает о наличие на иждивении двоих малолетних детей - <данные изъяты>., а также супруги, которая находится в декретном отпуске по уходу за детьми.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции, установил, что осужденным нарушались возложенные на него по приговору обязанности в период испытательного срока и в этой связи суд принял обоснованное решение об отмене условного осуждения в отношении Г.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, принято с учетом данных о личности осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов. В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении. В ходе апелляционного разбирательства не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности доводов, изложенных в представлении начальника филиала по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. Доводы жалобы осужденного о том, что он проживал по месту своей прописки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им были отвергнуты, как не состоятельные, не исключающие в действиях осуждённого признаком грубого нарушения условий отбывания наказания, и полностью опровергающиеся представленными документами.

Так, согласно материалам, 25 мая 2018 года Г., доставленному в УИИ сотрудниками полиции, были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия их невыполнения, составлен график явки для регистрации, о чем осужденный дал подписку, и в этот же день - 25 мая 2018 г. - ему было вынесено первое предупреждение в письменной форме о возможности отмены условного осуждения за привлечение 27.03.2018 г. и 12.05.2018 г. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ. Последний раз Г. явился в УИИ для регистрации 20.08.2018 года и более в инспекцию не являлся, скрылся от её контроля, в связи с чем в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения. 19 февраля 2019 года Г. был доставлен сотрудниками полиции в инспекцию, уважительных причин неявки на регистрацию в УИИ установлено не было и в этот же день ему за длительное неисполнение обязанностей (неявки на регистрацию в установленные дни без уважительных причин, неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.20.20.ч.1 КоАП РФ) было вынесено второе письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения, повторно разъяснен порядок отбывания наказания. Г. лично был обязан явиться на регистрацию 18.03.2019 г., согласно графику, однако, в указанный день не явился, уважительных причин неявки не представил.

Также, установлено, что Г. в период, когда он уклонялся от явки на регистрацию в инспекцию, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение нарушений общественного порядка, а именно: 22.08.2018 г., 28.08.2018 г., 22.12.2018 г., 05.01.2019 г., всякий раз по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ.

Также следует отметить, что согласно материалу, все административные правонарушения осужденным были совершены на территории г.о. Электросталь.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный на путь исправления не встал, систематически не исполнял возложенные на него обязанности и не доказал своим поведением исправление, в связи с чем было принято вполне правомерное и единственно возможное в данном случае решение об отмене условного осуждения и обращении приговора к реальному исполнению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 9 апреля 2019 года, которым в отношении осужденного Г. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от 06.02.2018 г., и приговор обращён к реальному исполнению, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.