Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением прокурора Дельянова Г.Р. и апелляционной жалобой представителя потерпевшего С. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 мая 2018 года, которым:

- удовлетворены жалобы адвокатов Кузнецова И.С. и Гомзяка А.А., поданные в интересах обвиняемого М. в порядке ст.125 УПК РФ на постановления о возбуждении уголовных дел от 29.04.2017г., 31.10.2017г. и 14.01.2018г.; признаны незаконными постановление старшего следователя СО ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края ФИО1 от 29.04.2017г. о возбуждении уголовного дела <...> в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ; постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Г. от 31.10.2017г. о возбуждении уголовного дела <...> в отношении М. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ; постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Г. от 14.01.2018г. о возбуждении уголовного дела <...> в отношении М. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. На руководителя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, письменные возражения, выслушав мнения всех участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокаты Кузнецов И.С. и Гомзяк А.А. обратились в интересах обвиняемого М. в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Ейскому району О. о возбуждении уголовного дела от 29.04.2017г., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а также на постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Г. о возбуждении уголовных дел от 31.10.2017г. и 14.01.2018г. в отношении М. по признакам составов преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда вышеуказанные жалобы адвокатов удовлетворены.

В апелляционном представлении прокурор Дельянов Г.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм права, указав, что уголовные дела возбуждены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при наличии повода и основания, и, соответственно, постановления об их возбуждении являются законными. Полагает, что при вынесении постановления, суд дал неверную оценку обстоятельствам, при которых возбуждались уголовные дела, тем самым допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Просит обжалуемое постановление суда отменить и признать законными и обоснованными постановления о возбуждении уголовных дел от 19.04.2017г., 31.10.2017г. и 14.01.2018г.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указав, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу окончено, собраны все доказательства, подтверждающие причастность М. к совершенным преступлениям, в связи с чем, суд необоснованно признал постановления о возбуждении уголовных дел незаконными. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных жалоб адвокатов Гомзяка А.А., Кузнецова И.С.

В письменных возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокаты Кузнецов И.С., Гомзяк А.А. просят оставить обжалуемое постановление суда без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом постановлении основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в связи с чем, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из представленных материалов, 29.04.2017г. следователем СО ОМВД России по Ейскому району О.. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ, а 31.10.2017г. и 14.01.2018г. следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Г. возбуждены уголовные дела в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ.

Указанные уголовные дела следствием были объединены в одно производство.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в нарушение положений ст.ст. 144-145 УПК РФ, по поступившему в органы внутренних дел сообщению о преступлении, проверка проводилась не в полном объеме, вывод о наличии оснований для возбуждения уголовного дела сделан преждевременно, без установления надлежащих обстоятельств, а уголовные дела от 29.04.2017г., 30.10.2017г. и 14.01.2018г. возбуждены в нарушение требований ст.ст.140 и 146 УПК РФ при отсутствии достаточных оснований, указывающих на признаки преступлений.

В судебном заседании установлено, что ООО «<...>» осуществляло предпринимательскую деятельность по приобретению сельскохозяйственной продукции для дальнейшей ее продажи на экспорт международным компаниям. Закупку сельскохозяйственной продукции в 1 квартале 2015 года ООО «<...>» осуществляло у поставщиков зерна, в том числе, у ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>». При этом ООО «<...>» производило стопроцентную предоплату и перечисляло денежные средства на счета указанных выше предприятий в зависимости от требуемого количества сельскохозяйственной продукции. Также по договорам поиск и поставка зерна в адрес ООО «<...>» осуществлялась на условиях базис франко-склад, то есть при условии, когда покупатель несет все расходы, начиная от погрузки продукции со склада сельхозпроизводителя.

В ходе судебного заседания следователь и потерпевший – представитель налоговой инспекции, не отрицали того, что купля-продажа сельскохозяйственной продукции и её поставка на экспорт на самом деле имели место быть.

Таким образом, установлена реальность осуществления ООО «<...>» купли-продажи сельскохозяйственной продукции на экспорт, в связи с чем, следователем при возбуждении уголовного дела необоснованно указано о фиктивности сделок купли-продажи ООО «<...>» с ООО «<...>», ООО «<...>-<...>» и ООО «<...>».

Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, выводы следствия о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не мотивированны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы следствия, указанные в постановлениях о возбуждении уголовных дел от 29.04.2017г. и 31.10.2017г. о незаконности указания в декларации ООО «<...>» права на возмещение НДС, поскольку ООО «<...>» закупало продукцию не напрямую у сельхозпроизводителей, а через ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», создавая тем самым фиктивный документооборот для увеличения налоговой выгоды, являются несостоятельными.

Факт фиктивности ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» и других контрагентов второго и третьего звена, следователем до возбуждения уголовного дела ничем не подтвержден.

Следует отметить, что ООО «<...>» не воспользовалось своим правом возмещения НДС до окончания камеральной налоговой проверки, заявление о возврате налога в налоговый орган не предоставлено.

Данные обстоятельства указывают на то, что ООО «<...>» не предпринимало активных действий по возмещению НДС, как этого требует умышленное преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ.

Кроме того, при возбуждении уголовного дела в нарушение требований ст.ст.7, 73, 140, 146 УПК РФ, следователем не установлено место совершения преступления.

Рассматривая законность и обоснованность возбуждения уголовного дела от 14.01.2018г. в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод об отсутствии факта налогового правонарушения и применения фиктивных схем для незаконного возмещения НДС, поскольку возмещение НДС на сумму 1 643 636 рублей, отраженное следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела, следует из сделки ООО «<...>» по купле-продаже сельскохозяйственной продукции у ООО «<...>». Данная сделка между ООО «<...>» и ООО «<...>» произведена на внутреннем, а не как указано следователем в постановлении - внешнем рынке.

При этом данные обстоятельства до возбуждения уголовного дела следователем также не установлены и не проверены.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в подтверждение законности возбуждения уголовных дел материалы не содержат сведений, позволяющих признать обжалуемые постановления о возбуждении уголовных дел законными и обоснованными. Иных материалов, в подтверждение законности оспариваемых постановлений, не представлено.

При таких обстоятельствах, у следователей отсутствовали достаточные основания для принятия решения о возбуждении уголовных дел.

Суд первой инстанции, признавая обжалуемые постановления о возбуждении уголовных дел незаконными и необоснованными, исходил из требований закона об осуществлении следователем объективной проверки и обязательном установлении всех признаков состава преступления.

Учитывая выявленные недостатки, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии безусловных и достаточных оснований для возбуждения уголовных дел.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает, что судом первой инстанции допущены нарушения требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в заявленном объеме.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 07 мая 2018 года об удовлетворении жалобы адвокатов Кузнецова И.С. и Гомзяк А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах М. - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Дельянова Г.Р. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Буглак