Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Гаркуши О.П. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2019 года, которым

ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.199 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 03.07.2016 №325-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом заместителем прокурора Псковской области в интересах Российской Федерации принано право на удовлетворение гражданского иска в счет возмещения причиненного бюджетной системе Российской Федерации преступлением материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры, наложенные судом, арест на имущество ФИО1, а именно: 1/8 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <****>, 100% долю ФИО1 в уставном капитале ООО «ЛТ-Строй» ИНН (****), постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу, в связи с имеющейся процедурой банкротства ФИО1 и ООО «ЛТ-Строй».

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Гаркуши О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зюзько О.Б., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник Гаркуша О.А. считают, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ и принят при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а установленные судом фактические обстоятельства дела прямо противоречат исследованным доказательствам.

В обосновании доводов, анализируя содержание положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств, указывают, что:

- судом при рассмотрении уголовного дела не принято во внимание, что судебные акты по арбитражному спору в силу статьи 90 УПК РФ не являются доказательствами уголовной вины и корыстной заинтересованности ФИО1, которые определяют состав ст. 199 УК РФ, так как правовые принципы арбитражного и налогового законодательства о порядке и основаниях привлечения лица к налоговой ответственности, применения налоговых вычетов и возложения обязанности доказывания их правомерности на налогоплательщика не могут быть положены в основу обвинительного приговора в силу статей 14, 87, 88 УПК РФ;

- суд, устанавливая у ФИО1 прямой умысел и корыстную заинтересованность, в нарушение ст. 88 и п.п.1, 2 ст. 307 УПК РФ привел доказательства, не доказывающие данные обстоятельства, а также не привел доказательств, что НДС, полученный Обществом «ИнтелСтрой» по безналичному расчету в общем размере 9 644 303,37 руб. от ООО «ЛТ-Строй», впоследствии не перечислен им в бюджет или не оплачен иному контрагенту при приобретении товаров и работ (услуг);

- судом не дана оценка сведениям о движении денежных средств по счету ООО «ИнтелСтрой» за 2012 год, доказывающим отсутствие у ФИО1 преступного умысла на незаконный налоговый вычет;

- с учетом косвенности НДС судом не опровергнуты доводы защиты о том, что ООО «ИнтелСтрой» производилась последующая уплата НДС в бюджет или иным контрагентам при приобретении у них товаров, работ (услуг), что исключает вмененные ФИО1 признаки уголовного уклонения от уплаты НДС;

- выводы суда о том, что движение денежных средств по счету ООО «ИнтелСтрой» явно не соответствует объемам оборотов денежных средств на открытом счете, при отсутствии управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов, отсутствие объемов материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, в данном случае для выполнения строительно-монтажных работ по субподрядным договорам, что свидетельствует о невозможности осуществления этой организацией работ для ООО «ЛТ-Строй» и следовательно об отсутствии фактической хозяйственной деятельности данной организации, незаконности хозяйственных операций и производственных расчетов, составления на их основе финансовых документов, ставших подтверждением исчисления НДС организацией «ЛТ-Строй» - являются необоснованными и немотивированными, прямо противоречащими сведениям по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ИнтелСтрой» и наличию не оспоренных судом и обвинением фактических финансово-хозяйственных операций данного Общества с иными юридическими лицами по приобретению у них материалов, работ, услуг, использования техники и оборудования с оплатой НДС при строительстве МТФ, что, по мнению защиты, подтверждается и показаниями ФИО1, согласно которым материалы, техника, машины и оборудование для исполнения договоров субподряда при строительстве МТФ приобретались и привлекались Обществом «ИнтелСтрой»;

- вывод суда о том, что ООО «ИнтелСтрой» является «организацией-однодневкой» несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, доказывающие, что на 2012 год ООО «ИнтелСтрой» относилось налоговым органом к «фирмам-однодневкам» или недобросовестным налогоплательщикам ввиду наличия соответствующих признаков (массового учредителя, массового директора, массового адреса регистрации);

- показания свидетеля В.И. при отсутствии результатов камеральных проверок, проведенных налоговым органом в отношении ООО «ЛТ-Строй» в 2012 году, не могут быть приняты во внимание;

- доводы суда о том, что арбитражным судом отклонены ссылки Общества «ЛТ-Строй» на наличие в 2012 году у ООО «ИнтелСтрой» свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного 29 июля 2011 года «Ассоциацией Строителей железнодорожных комплексов», как на доказательство наличия у субподрядчиков необходимых трудовых ресурсов и оборудования, указав на отсутствие в деле бесспорных и надлежащих доказательств выполнения работ на объектах именно этой организацией - нельзя признать обоснованными и допустимыми с точки зрения правил проверки и оценки доказательств (статей 87 и 88 УПК РФ), а также разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 55 «О судебном приговоре», поскольку свидетельство СРО, как доказательство, подлежало самостоятельной оценке судом с учетом наличия иных доказательств по делу, в том числе и сведений о движении денежных средств по счету ООО «ИнтелСтрой»;

- положенные в основу приговора показания эксперта К.Е., свидетелей В.И., С.М., П.А., Р.Г., К.А., Ш.Н., Н.И., С.А., Е.В., С.А., М.А., Д.М., Г.В., К.А., Б.Н., М.И., Ф.Т., П.Я., М.Г., Т.Н., Ч.В., О.А., Н.С., С.В. и Л.В. - предположительны, основаны на не знании фактических обстоятельств и не подтверждают виновность ФИО1 и фиктивность бухгалтерской документации;

- выводы суда о включении заведомо ложных сведений в налоговые декларации на основании приисканной ФИО1 фиктивной бухгалтерской документации о выполнении работ Обществом «ИнтелСтрой» ввиду производства таких работ иными привлеченными ФИО1 работниками - прямо противоречат показаниям допрошенных свидетелей, в т.ч. О.А., М.И. и Н.И.;

- выводы суда о номинальности директоров ООО «ИнтелСтрой» опровергаются отсутствием в деле сведений о их виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 173.1, 173.2 УК РФ, а также сами по себе не устанавливают уголовной вины и какой-либо корысти ФИО1, не изменяют финансово-хозяйственные отношения между ООО «ЛТ-Строй» и ООО «ИнтелСтрой» по юридически значимым обстоятельствам дела в части уплаты НДС;

- по делу не установлено наличие какого-либо преступного сговора ФИО1 с П.А., С.М., ФИО3 и иными лицами, действующими от имени ООО «ИнтелСтрой»;

- судом не дана оценка доказательствам в защиту ФИО1 - письмам ПАО «Сбербанк» от 18 мая 2017 года исх. № 03-31 и от 24 июля 2017 года исх. № 03-40, требованиям МИ ФНС РФ № 1 № 15-10/13000 от 24 января 2012 года и 16740/15-10 от 26 октября 2012 года, поручениям МИФНС РФ №1 за № 12602/15-07 от 22 февраля 2012 года, № 13213/15-07 от 27 апреля 2012 года, № НШ/15-07 от 13 августа 2012 года, № 14536/15-07 от 07 сентября 2012 года и № 15266/15-07 от 27 ноября 2012 года, требованиям № 13533/15-09 от 27 февраля 2012 года, № 15080/15-09 от 22 июня 2012 года, № 16004/15-09 от 13 августа 2012 года, № 17366/15-09 от 30 ноября 2012 года, реестрам ООО «ЛТ-Строй» о передаче бухгалтерских документов в налоговый орган в рамках камеральной проверки, решениям МИ ФНС РФ №1 за № 15-05/3833 от 06 марта 2012 года, № 15-05/3827 от 05 марта 2012 года, № 15-05/3835 от 06 марта 2012 года, письмам СРО Ассоциации строителей «Строители железнодорожных комплексов» от 31 марта 2016 года, 13 марта 2018 года, письму СРО Ассоциация «Национальное объединение СРО, осуществляющих строительство (НОСТРОЙ) от 29 марта 2018 года;

- акт выездной налоговой проверки от 26 августа 2016 года, решение налогового органа от 30 сентября 2016 года, Акт исследования документов ООО «ЛТ-Строй» с материалами налоговой проверки (т.1 л.д. 46-48, 49-93, 94-180, 181-220, т. 2 л.д. 1 и 2, т.3 л.д. 169-188), протоколы получения образцов подписи (т.4 л.д.65-66 и 222-224), протоколы осмотра документов (т.6 л.д. 62-86, 129-147), протокол осмотра предметов (т.6 л.д. 154-165), заключения почерковедческой экспертизы (т.6 л.д. 226-249 и т. 7 л.д. 7-13), судебные акты арбитражного суда - указывают лишь на наличие формальных признаков налогового правонарушения по статье 169 НК РФ ввиду проявления налогоплательщиком недостаточной осмотрительности, а не на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ;

- по делу не нашел своего подтверждения признак уклонения от уплаты налогов в крупном размере, поскольку сумма НДС в размере 9 644 303,37 руб. включает в себя не только стоимость вмененных ФИО1 строительно - монтажных и хозяйственных работ, но и стоимость не вмененных ему фактически приобретенных и использованных на строительстве МТФ материалов, услуг по использованию машин и механизмов. В связи с чем суд необоснованно в нарушение ст.252 УПК РФ не исключил из общей суммы НДС сумму НДС по материалам, механизмам и накладным расходам в общем размере 8 404 320,01 руб. (по материалам - 6 349 722,37, по механизмам – 717 499,26 руб., по накладным расходам - 1 337 098,39 руб.);

- органом следствия и судом договор № 06/08 от 06 августа 2012 года, заключенный между ООО «ЛТ-Строй» и ООО «ИнтелСтрой», согласно которому общая цена Договора составляет 14 202 408 руб., в том числе НДС - 2 166 469,02 руб. не вменен ФИО1 в вину, не признан фиктивным, работы по нему не выполненными, примененные в строительстве материалы, услуги машин и механизмов - не приобретенными. Следовательно судом неправомерно признаны фиктивными бухгалтерские документы по исчислению НДС на основании данного Договора, в связи с чем из вмененной общей суммы НДС подлежит исключению НДС в размере 2 166 469,02 руб;

- судом также необоснованно признана вина ФИО1 в уклонении от уплаты НДС по договорам №11/01 и № 13/01 (счет-фактуры № 05 от 31.01.2012 года, КС-2 и КС-3 № 1 от 31.01.2012 года; счет-фактуры № 06 от 31.01.2012 года, КС-2 и КС-3 № 1 от 31.01.2012 года; счет-фактуры № 14 от 29.02.2012 года, КС-2 и КС-3 № 2 от 29.02.2012 года; счет-фактуры № 67 от 28.09.2012 года, КС-2 и КС-3 № 3 от 28.09.2012 года; счет-фактуры № 95 от 18.12.2012 года, КС-2 и КС-3 № 2 от 18.12.2012 года), которые в судебном заседании не исследованы и в материалах уголовного дела отсутствуют, на исследование эксперту не представлялись, то есть не имелось никаких правовых оснований указывать об их фиктивности и об уклонении по ним от уплаты НДС;

- судом не соблюдено требование примечания 1 к статье 199 УК РФ, так как согласно заключению экономической экспертизы, при определении процентного соотношения вмененной налоговой выгоды, экспертом принималась во внимание уплата за соответствующий период только налогов - транспортный налог, налог на имущество, налог на прибыль и НДС. Иные налоговые отчисления в виде сборов, страховых взносов - не учитывались и в формуле не применялись.

Обращают внимание, что судом защите было отказано в истребовании бухгалтерских (первичных) документов и сведений от ЗАО «Агрофирма «Победа» из МИ ФНС РФ № 1 результатов камеральных проверок ООО «ЛТ-Строй» и ЗАО «Агрофирма «Победа», а также в назначении судебной экономической экспертизы, поскольку при допросе эксперта было установлено, что ему не предоставлялись: книги покупок и продаж ООО «ЛТ-Строй» за 2011 год, книга продаж ООО «ЛТ-Строй» за 2012 год; сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЛТ- Строй»; сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ИнтелСтрой».

Просят приговор Псковского городского суда от 24 декабря 2019 года отменить, ФИО1 оправдать по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава ч.1 ст.199 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Пскова Зюзько О.Б. указывает на необоснованность содержащихся в апелляционной жалобе доводов, полагает необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля В.И. о том, что в 2015 году была проведена плановая выездная налоговая проверка деятельности ООО «ЛТ-Строй», директором которого являлся ФИО1, за период с января 2012 года по декабрь 2014 года, по результатам которой было установлено неправомерное заявление налогоплательщиком о возмещении налоговых вычетов по НДС по двум контрагентам ООО «Интелстрой» и «Свободное Балтийское море». Реальность выполнения работ именно ООО «Интелстрой» не нашла своего подтверждения, в связи с чем ООО «ЛТ-Строй» было отказано в предоставлении вычета по НДС. Сам факт передачи заказчику выполненных работ инспекцией не опровергается, но опровергается факт выполнения работ именно контрагентом ООО «Интелстрой», то есть работы выполняло какое-то другое лицо, но не ООО «Интелстрой», которое заявлено в вычетах;

- показаниями свидетеля П.А. о том, что в 2011 году он за денежное вознаграждение по просьбе ранее не знакомого ему Алексея стал директором ООО «Интелстрой». В 2012 году по его просьбе ООО «Интелстрой» была переоформлена на С.М. деятельности указанной организации ему ничего не известно, какого-либо участия в её финансово-хозяйственной деятельности он не принимал, документы не подписывал. В предъявленных ему первичных бухгалтерских документах подписи выполнены не им;

- показаниями свидетеля С.М. о том, что в период с 2011 по 2012 год он по просьбе его знакомого Алексея являлся директором ООО «Интелстрой». Никакой финансово-хозяйственной деятельности от лица общества он не вел. ООО «ЛТ-Строй» ему не известно;

- показаниями свидетеля Р.Г. – инженера технадзора ЗАО «Победа» о том, что работы в п.Писковичи при строительстве коровника вел генподрядчик ООО «ЛТ-Строй» в лице ФИО1 О деятельности ООО «Интелстрой» при выполнении указанных строительных работ ему не известно;

- показаниями свидетеля Ш.Н. – юрисконсульта ЗАО Агрофирма «Победа» в период с 2011 по 2012 год о том, что ФИО1 являлся директором ООО «ЛТ-Строй», которое в качестве генерального подрядчика осуществляло строительство фермы. Заказчиком выступало ЗАО «Агрофирма Победа». Денежные средства ЗАО «Победа» по договору банк перечислял на счет генподрядчика. Субподрядчиков, которых привлекало ООО «ЛТ-Строй» они не проверяли. О деятельности ООО «Интелстрой» ему не известно. Работы, предусмотренные договором, были выполнены ООО «ЛТ-Строй» полностью;

- показаниями свидетеля К.А. – кредитного инспектора ПАО «Сбербанк» о том, что ЗАО «Агрофирма Победа» была предоставлена не возобновляемая кредитная линия на 196 млн. рублей для строительства фермы в поселке Писковичи. Генподрядчиком была фирма ООО «ЛТ-Строй», которая была выбрана заказчиком. Подрядные, субподрядные организации с Банком не согласовываются;

- показаниями свидетеля Н.И. - главного бухгалтера ООО «ЛТ-Строй» с 2006 года о том, что все документы для налоговой заполнялись на основании документов, представленных ФИО1, налоговые декларации проверялись ФИО1 и подписывались им электронной подписью;

- показаниями свидетеля С.А. - главного инженера ООО «ЛТ-Строй» в период 2011-2018 годов о том, что для строительства фермы в п.Писковичи и выполнения других строительных работ, которые вело Общество, помимо сотрудников ООО «ЛТ-Строй» привлекались иные лица. Вопросами привлечения субподрядчиков для строительства фермы занимался ФИО1 Выполнялись ли строительные работы сотрудниками ООО «Интелстрой» ему не известно;

- показаниями свидетеля Е.В. о том, что он работал прорабом в ООО «ЛТ-Строй» при строительстве фермы в Писковичах. Подрядные организации на тот момент для проведения строительных работ не привлекались. ООО «ЛТ-Строй» также проводило строительные работы по улице Гоголя в городе Пскове, занималось отделкой офисов. Для выполнения строительных работ ФИО1 нанимал бригады из Прибалтики, которые осуществляли деятельность, как частные лица, бригады ФИО4 и ФИО7. Выполнялись ли строительные работы сотрудниками ООО «Интелстрой» ему не известно;

- показаниями свидетеля С.А. о том, что он работал прорабом на строительстве фермы в п.Писковичи. К строительным работам кроме ООО «ЛТ-Строй» были привлечены подсобные рабочие, арендовалась техника ДСК-10 по договору. Также в строительных работах принимали участие бригады ФИО4, ФИО5 и бригады украинцев и белорусов. Выполнялись ли строительные работы сотрудниками ООО «Интелстрой» ему не известно;

- показаниями свидетеля М.А. – прораба ООО «ЛТ-Строй» в период с 2013 по 2015 год о том, что в период его работы ООО «ЛТ-Строй» не выполняло какие-либо работы в п.Писковичи. При проведении работ на ул.Гоголя привлекались только работники ООО «ЛТ-Строй». ООО «Интелстрой» ему не известно;

- показаниями свидетеля Д.М. о том, что в период с 2012 по 2013 год он работал в ООО «ЛТ-Строй» в должности начальника ОТК. В этот период ООО «ЛТ-Строй» проводило работы по строительству стоматологической поликлиники на ул.Горького в г.Пскове и фермы в п.Писковичи. ООО «Интелстрой» ему не известно;

- показаниями свидетеля Г.В. о том, что она работала в ООО «ЛТ-Строй» в должности инженера технического надзора на объекте в п.Писковичи. Начальником участка являлся С.А., через которого решались все вопросы. Основные работы выполнялись подрядными организациями. На объекте работала бригада ФИО4, украинцы и белорусы, которыми руководил ФИО6. Бригадами украинцев, белорусов в основном проводились бетонные работы, заливка полов, монтаж сэндвич-панелей, кровли, канализации. Выполнялись ли строительные работы сотрудниками ООО «Интелстрой» ей не известно;

- показаниями свидетеля Б.Н. о том, что он работал в ООО «ЛТ-Строй» в должности бригадира бригады монтажников на строительстве товарно-молочной фермы в п.Писковичи. Работа оплачивалась наличными средствами. Принимали ли участие при строительстве фермы сотрудники ООО «Интелстрой» ему не известно;

- показаниями свидетеля М.И. - инженера-сметчика в ООО «ЛТ-Строй» с января 2011 года о том, что прорабом и начальником участка при строительстве фермы в Писковичах являлся С.А. Он предоставлял объемы выполненных работ, ведомость за своей подписью. ООО «Интелстрой» ей стало известно, в связи с процентованием, при составлении документов, проверке КС-2, КС-3. На момент строительства фермы в п.Писковичи, сотрудников ООО «ЛТ-Строй» работало примерно около 15-20-ти человек;

- показаниями свидетеля П.Я. о том, что в 2012 году он работал в ООО «ЛТ-Строй» водителем самосвала на строительстве объекта товарно-молочной фермы в п.Писковичи. Его работой руководил начальник участка С.А. Принимали ли участие при строительстве фермы сотрудники ООО «Интелстрой» ему не известно;

- показаниями свидетеля М.Г. о том, что в 2012 году он работал прорабом на строительстве товарно-молочной фермы в п. Писковичи в ООО «ЛТ-Строй». Старшим прорабом на участке был С.А. Принимали ли участие при строительстве фермы сотрудники ООО «Интелстрой» ему не известно;

- показаниями свидетеля Т.Н. о том, что при заключении договора ее фирмы «Техинвест» с ООО «ЛТ-Строй» по строительству объекта на ул.Гоголя, д.33 в городе Пскове вопрос о согласовании субподрядчика с ними не решался. О том, что ООО «ЛТ-Строй» привлекало ООО «Интелстрой» в качестве субподрядчика ей не известно, юридических отношений с данной фирмой у них не было;

- показаниями свидетеля Ч.В. о том, что с ФИО1 он познакомился в 2012 или 2013 году на строительстве молочно-товарной фермы, где он работал прорабом в фирме ООО «Геолстрой». Принимали ли участие при строительстве фермы сотрудники ООО «Интелстрой» ему не известно;

- показаниями свидетеля О.А. о том, что в 2012 году он совместно со своей бригадой выполнял работы по монтажу фундаментов на молочно-товарной ферме в дер.Писковичи по предложению мужчины по имени Алексей или Дмитрий. Об организации ООО «Ителстрой» ему не известно, однако не отрицает, что возможно данная организация привлекала его к выполнению работ на ферме. С ФИО1 он знаком, периодически видел его на строительной площадке в дер.Писковичи;

- показаниями свидетеля Н.С. о том, что по просьбе директора ООО «ЛТ-Строй» он осуществлял доставку песка и щебня для строительства молочно-товарной фермы в поселке Писковичи. Принимали ли участие при строительстве фермы сотрудники ООО «Интелстрой» ему не известно;

- показаниями свидетелей С.В. и Л.В., согласно которым они работали водителями в ООО «ЛТ-Строй» при строительстве молочно-товарной фермы. Все работы выполняли местные жители и жители Республики Беларусь и Украины. Принимали ли участие при строительстве фермы сотрудники ООО «Интелстрой» им не известно;

- протоколами обысков жилища ФИО1 и помещения ООО «ЛТ-Строй» от 16.10.2017 года, согласно которым обнаружены и изъяты свидетельства, устав, учредительные документы ООО «ЛТ-Строй», а так же копия программы «1-С бухгалтерия» (т.6 л.д. 5-11, 40-49);

- протоколом выемки от 16.11.2017 года, в соответствии с которым в помещении Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области проведена выемка договоров, заключенных между ООО «ЛТ-Строй» и ООО «Интелстрой», счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и требований-накладных по заключенным договорам (т.6 л.д.53-61);

- протоколами осмотра документов от 24.10.2017 года, 25.10.2017 года, изъятых документов в ходе обысков от 16.10.2017 года (т.6 л.д.62-87, 88-126);

- протоколом осмотра документов (предметов) от 05.12.2018 года, согласно которому осмотрен диск, содержащий сведения в электронном виде – движение по расчетным счетам ООО «ЛТ-Строй» и ООО «Интелстрой». В ходе осмотра установлено, что ООО «ЛТ-Строй» в адрес ООО «Интелстрой» производило расчеты, при этом ООО «Интелстрой» не осуществляло расчеты с лицами, которые выполняли работы на молочно-товарной ферме в дер.Писковичи Псковского района и в доме №33 по ул.Гоголя г.Пскова (т.10 л.д.81-100);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2018 года, согласно которому установлено, что по адресу: <...>, лит.А, юридическое лицо ООО «Интелстрой» фактически не находится (т.7 л.д.44-50);

- сведениями ассоциации «Национальное объединение строителей» от 21.02.2018 года, согласно которым в едином реестре членов саморегулируемых организаций отсутствуют сведения о членстве ООО «Интелстрой» в какой-либо саморегулируемой организации (т.8 л.д.152-154, 184-188);

- сведениями ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга от 19.01.2018 года, согласно которым у ООО «Интелстрой» по отчетности в 2012 году числится 1 застрахованное лицо (т.8 л.д.142);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №430/ПС-1 от 01.02.2018 года, согласно которому подписи в договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, а также требованиях-накладных от имени директора ООО «ИнтелСтрой» М.К., выполнены другим лицом (т.6 л.д.214-225);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №429/ПС-1 от 19.01.2018 года, согласно которому подписи в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, а также требованиях-накладных от имени директора ООО «Интел-Строй» С.М., выполнены другим лицом (т.7 л.д.7-13);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №431/ПС-1 от 07.02.2018 года, согласно которому подписи от имени директора ООО «ЛТ-Строй» ФИО1 в договорах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, а также требованиях-накладных, выполнены ФИО1 (т.6 л.д.238-249);

- заключением экономической судебной экспертизы №19 от 07.06.2018 года и актом исследования документов от 25.05.2017 года, согласно которым ООО «Интелстрой» в адрес ООО «ЛT-Строй» по договорам субподряда в 2012-2014 годах выставило счета-фактуры по выполненным работам на общую сумму 63 223 766 рублей 69 копеек.

Сумма неисчисленного и неуплаченного ООО «ЛТ-Строй» НДС в бюджет, в результате принятия к учету Обществом материалов, работ (услуг) от ООО «Интелстрой» в период руководства ФИО1 (с 23.06.2006 года по 12.03.2014 года) составила 9 644 303 рубля 37 копеек, в том числе по кварталам: I квартал 2012 года – 4 584 120 рублей 24 копейки; II квартал 2012 года – 2446 159 рублей 13 копеек; III квартал 2012 года – 2 380 634 рубля 17 копеек; IV квартал 2012 года – 233 389 рублей 83 копейки.

Доля неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО «ЛТ-Строй» за период руководства ФИО1 (с 23.06.2006 года по 12.03.2014 года) к сумме налогов, подлежащих к уплате, составила 69,72 %, что согласно примечанию к ст.199 УК РФ является крупным размером (т.6 л.д.170-203, т.3 л.д.170-188);

- протоколом осмотра документов от 27.07.2018 года, согласно которому в помещении Арбитражного суда Псковской области произведен осмотр дела №52-4585/2016 по иску ООО «ЛТ-Строй» о признании недействительным решения МИФНС России № 1 по Псковской области от 30.09.2016 года № 14-05/1765 (т.6 л.д.154-165, т.9 л.д.129-152);

- письмом МИФНС России №1 по Псковской области от 13.03.2017 года №14-05/05522 о передаче в СУ СК России по Псковской области материалов по выездной налоговой проверки ООО «ЛТ-Строй», согласно которому на основании решения от 10.11.2015 года №14-05/933 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛТ-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года. По результатам выездной налоговой проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость, составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2016 года №14-05/1207, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 года № 14-05/1765 (т.1 л.д.46-48);

- актом выездной налоговой проверки №14-05/1207 от 26.08.2016 года, согласно которому в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЛТ-Строй» осуществляло финансово-хозяйственные отношения с ООО «Интелстрой» по приобретению субподрядных строительно-монтажных работ на объектах: молочно-товарная ферма в дер.Писковичи и жилой дом со встроенным магазином, не жилыми помещениями и подземной парковкой по адресу: <...>.

В проверяемом периоде ООО «ЛТ-Строй» приобретало работы у ООО «Интелстрой» на основании выставленных в адрес ООО «ЛТ-Строй» счетов-фактуры, которые занесены в книгу покупок и оприходованы в бухгалтерском учете общества.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля с учетом совокупности установленных в ходе проверки доказательств реальность сделок ООО «ЛТ-Строй» с ООО «Интелстрой» не подтверждена. Указанные сделки ООО «ЛТ-Строй» с ООО «Интелстрой» направлены на получение в проверяемом периоде налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Интелстрой», а именно: ООО «ЛТ-Строй» необоснованно предъявлено к вычету суммы НДС за 1 квартал 2012 года в размере 4 584 120, 24 руб., за 2 квартал 2012 года - 2 446 159, 13 руб., за 3 квартал 2012 года - 2 380 634, 17 руб., за 4 квартал 2012 года - 233 389, 83 руб., а всего в сумме 9 644 303,37 руб. (т.1 л.д.181-220);

- решением №14-05/1765 от 30.09.2016 года, согласно которому ООО «ЛТ-Строй» привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года в общей сумме 9 872 233 руб. (т.1 л.д.49-93);

- декларацией по НДС за 1 квартал 2012 года, согласно которой в МИФНС России № 1 по Псковской области 23.04.2012 года за электронно-цифровой подписью директора ООО «ЛТ-Строй» ФИО1, предоставлен уточненный расчет НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 12 128 665 руб. (т.3 л.д.1-4);

- декларацией по НДС за 2 квартал 2012 года, согласно которой в МИФНС России № 1 по Псковской области 22.10.2012 года за электронно-цифровой подписью директора ООО «ЛТ-Строй» ФИО1, предоставлен уточненный расчет НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 19 572 281 руб. (т.3 л.д.5-8);

- декларацией по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой в МИФНС России № 1 по Псковской области 05.12.2012 года за электронно-цифровой подписью директора ООО «ЛТ-Строй» ФИО1, предоставлен уточненный расчет НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 17 714 712 руб. (т.3 л.д.9-12);

- декларацией по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой в МИФНС России № 1 по Псковской области 09.03.2013 года за электронно-цифровой подписью директора ООО «ЛТ-Строй» ФИО1, предоставлен уточненный расчет НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 11 188 482 руб. (т.3 л.д.13-16);

- декларацией по НДС за 1 квартал 2012 года, согласно которой в МИФНС России № 1 по Псковской области 20.04.2012 года за электронно-цифровой подписью директора ООО «ЛТ-Строй» ФИО1, предоставлен первичный расчет НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 12 524 877 руб. (т.8 л.д.2-7);

- декларацией по НДС за 2 квартал 2012 года, согласно которой в МИФНС России № 1 по Псковской области 20.07.2012 года за электронно-цифровой подписью директора ООО «ЛТ-Строй» ФИО1, предоставлен первичный расчет НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 19 011 701 руб. (т.8 л.д.8-17);

- декларацией по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой в МИФНС России № 1 по Псковской области 19.10.2012 года за электронно-цифровой подписью директора ООО «ЛТ-Строй» ФИО1, предоставлен первичный расчет НДС за 3 квартал 2012 года, в которой отражены нулевые налоговые обязательства (т.8 л.д.18-28);

- декларацией по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой в МИФНС России №1 по Псковской области 17.01.2013 года за электронно-цифровой подписью директора ООО «ЛТ-Строй» ФИО1, предоставлен первичный расчет НДС за 4 квартал 2012 года, в которой отражены нулевые налоговые обязательств (т.8 л.д.29-38).

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей В.И., С.М., П.А., Р.Г., К.А., Ш.Н., Н.И., С.А., Е.В., С.А., М.А., Д.М., Г.В., К.А., ФИО7,, Ф.Т., П.Я., М.Г., Т.Н., Ч.В., Н.С., С.В. и Л.В., эксперта К.Е. не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного по делу не установлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.199 УК РФ, подробно мотивировав, по каким причинам он отвергает показания ФИО1 о его непричастности к данному преступлению.

Доводы и версии адвоката Гаркуши О.П. и осужденного, выдвигавшиеся в защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в частности о неверном расчете НДС, о недоказанности фиктивного характера деятельности ООО «Интелстрой», об отсутствии сведений, подтверждающих, что ООО «Интелстрой» является «организацией-однодневкой», фиктивности договоров между ООО «ЛТ-Строй» и ООО «ИнтелСтрой» и фиктивности бухгалтерской документации, об отсутствии прямого умысла у ФИО1 на совершение налогового преступления, о недоказанности признака уклонения от уплаты налогов в крупном размере, о реализации материалов ООО «ЛТ-Строй» ООО «ИнтелСтрой», используемых в дальнейшем при строительстве фермы в п. Писковичи, отсутствии в материалах дела договоров №11/01, №13/01, информации содержащей на диске сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЛТ-Строй» и ООО «ИнтелСтрой», о не вменении ФИО1 органами следствия договора №06/08, о наличии у ООО «ИнтелСтрой» свидетельства СРО, а также о том, что все действия ООО «ЛТ-Строй», как генподрядчика, а также субподрядчиков были под банковским и налоговым контролем, аналогичны указанным в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в приговоре суда с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности ФИО1 не был предрешен решениями арбитражных судов, которыми установлена законность привлечения ООО «ЛТ-Строй» к ответственности за совершение налогового преступления, поскольку к данному выводу суд пришел на основе анализа и оценки совокупности всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Правомерно суд использовал в качестве доказательства по делу и заключение экономической экспертизы, которая соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылку на примененную методику исследования, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Как установлено из показаний эксперта К.Е., представленные на исследование материалы дела, вопреки доводам защиты, были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Что касается показаний свидетелей О.А. и М.И., то вопреки утверждению защиты, они не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1

То обстоятельство, что в ферма в п. Писковичи фактически построена и сдана в эксплуатацию, само по себе не подтверждает наличие реальной хозяйственной деятельности между ООО «ЛТ-Строй» и ООО «ИнтелСтрой».

Не свидетельствует о выполнении строительных работ по договорам между ООО «ИнтелСтрой» и ООО «ЛТ-Строй» и анализ стороны защиты сведений движения денежных средств по расчетному счету ООО «ИнтелСтрой» за 2012 год.

Иные доводы и приведенная в апелляционной жалобе стороной защиты и осужденным собственная оценка доказательств по делу фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 не влияет.

Вопреки доводам защиты, обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, что обоснованно позволило суду первой инстанции на его основе постановить приговор, который также соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, так как судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

От отбывания наказания осужденный обоснованно освобожден в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 года №73-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 12 апреля 2020 года, установлено, что крупным размером в ст.199 УК РФ признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

ФИО1 осужден оспариваемым приговором по ч.1 ст.199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов в крупном размере.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 года №ФЗ-73 примечание к ст.199 УК РФ изменено, в связи с чем ущерб, причиненный действиями ФИО1, не является крупным.

Таким образом, в связи с декриминализацией вышеуказанным Законом деяния, совершенного осужденным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить и производство по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава указанного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2019 года отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Гаркуши О.П. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Игнатов

Копия верна

Председательствующий А.Н. Игнатов