Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой Н.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 апреля 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Благодаровой Т.С., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 9 февраля 2016 года к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 39624 рубля 30 копеек, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 20 мая 2021 года – дня вступления приговора в законную силу и зачетом в его срок времени содержания под стражей с 22 сентября 2020 года по 14 марта 2021 года и с 15 марта 2021 года до 20 мая 2021 года.

Во время отбывания наказания ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. просит судебное решение отменить. Отмечает, что ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера и психологические тренинги, имеет два поощрения. Считает, что наличие взысканий, само по себе, не препятствует переводу осужденного в колонию-поселение. Полагает, что своим поведением ФИО1 доказал, что находиться на пути исправления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 действительно отбыл установленную законом часть наказания, дающую возможность изменить вид исправительного учреждения. Однако этот факт при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При принятии решения по ходатайству осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период нахождения в условиях изоляции от общества, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода в колонию-поселение.

При этом были приняты во внимание все положительные данные о личности осужденного, содержащиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании. Учтено и мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО1

Оснований сомневаться в выводе администрации колонии, сотрудники которой имели возможность непосредственно с ним общаться и наблюдать его поведение, о невозможности ослабления контроля за осужденным на период дальнейшего отбывания наказания у суда не имелось, не усматриваются они и из материалов дела.

Из них следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, с 23 июня 2021 года состоит на трех профилактических учетах, на оплачиваемых работах не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает психологические тренинги, психокоррекционные и воспитательные мероприятия, лекции, общие собрания осужденных, но активного участия в них не принимает и делает для себя слабые положительные выводы, с представителями администрации вежлив, корректен, социально-полезные связи поддерживает, исполнительных листов не имеет.

Сведений, подтверждающих факт трудоустройства ФИО1, в материалах дела не содержится, что опровергает доводы жалобы об обратном.

Судом первой инстанции установлено, что за время отбывания наказания ФИО1 получил только два поощрения, при этом первое из них лишь в декабре 2021 года. Между тем оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал. Получение к настоящему времени еще одного поощрения указанных выводов не опровергает.

За период нахождения в условиях изоляции от общества осужденный пять раз нарушил правила внутреннего распорядка, за что на него были наложены взыскания в виде выговора и водворения в карцер, последнее из которых на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 оставалось непогашенным. Характер и тяжесть допущенных нарушений не позволяют считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия.

Несмотря на то, что наложенные взыскания в настоящее время погашены и сняты в установленном законом порядке, сам факт неоднократных нарушений правил внутреннего распорядка в разные периоды содержания под стражей наряду с крайне малым количеством поощрений свидетельствует о том, что поведение ФИО1 нельзя считать стабильным, а тем более примерным и безупречным, указывающим на его активное стремление к исправлению.

Именно тщательный анализ сведений о личности осужденного и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и заслуживает на данном этапе применения такой меры поощрения как перевод в колонию-поселение. В связи с чем утверждение адвоката об отказе в удовлетворении ходатайства только из-за взысканий нельзя признать состоятельным.

О преждевременности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение свидетельствуют и выводы психолога, согласно которым тенденция, направленная на положительную динамику, у ФИО1 четко не прослеживается и имеется вероятность возникновения у него форм деструктивного поведения.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой поведения осужденного и степени его исправления как оставление судом без учета конкретных обстоятельств отбывания ФИО1 наказания расценено быть не может.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивировано, не противоречит нормам законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/