Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Николаевского-на-Амуре городского прокурора Шевелёва В.С. на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 августа 2022 года, которым прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ, в отношении

Попель Т.В., , ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.150 УК РФ,

Сыркиной В.В., , ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвокатов Хуснутдинова О.Г., Мулик Ю.В., законного представителя Будник С.Ю., полагавших постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Попель Т.В. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.150 УК РФ, Сыркина В.В. по ч.2 ст.159 УК РФ,

Уголовное дело в отношении Попель Т.В., Сыркиной В.В. поступило в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением уголовное дело прекращено за деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ.

В апелляционном представлении Николаевского-на-Амуре городского прокурора Шевелёва В.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении Попель Т.В., поскольку в постановлении суда отсутствует указание на то, каким образом обвиняемая возместила ущерб или иным образом загладила вред, причиненный преступлением, предусмотренным ч.1 ст.150 УК РФ. Считает, что вывод суда о том, что преступление перестало быть общественно опасным, является предположением. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса и, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.28 УПК РФ, является нереабилитирующим. В связи с этим, суду при прекращении дела необходимо исходить из того, что материалы уголовного дела содержат сведения, указывающие на совершение обвиняемым деяния, содержащего признаки преступления и только при доказанности причастности лица к его совершению.

По смыслу закона прекращение уголовного дела, даже с согласия обвиняемого, предполагает наличие установленного и подтвержденного в уголовно-процессуальных процедурах, осуществленных в надлежащем порядке, самого запрещенного уголовным законом деяния, в связи с совершением которого было возбуждено уголовное дело, т.е. установление обстоятельств, позволяющих дать этому деянию правильную правовую оценку с учетом собранных доказательств и возможно лишь при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о событии преступления и о причастности конкретного лица к этому деянию.

Согласие обвиняемого на прекращение дела предстает в виде «отсутствия его возражений» (ч. 2 ст. 27 УПК) по основаниям, констатирующим наличие всех признаков преступления (п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24; ст. ст. 25 и 28; п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК).

Таким образом, прекращением уголовного дела по нереабилитируещему основанию, констатируется причастность лица к преступлению, и наличие состава преступления в его деянии, в том числе вины как обязательного признака состава преступления.

Отсутствие же в действиях лица элемента состава преступления, влечет прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), т.е. по реабилитирующим основаниям.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд исходил только из того, что обвиняемые ранее не судимы, до возбуждения уголовных дел в письменных объяснениях дали изобличающие себя и друг друга признательные показания, которые расцениваются судом в качестве явки с повинной, в ходе следствия давали подробные признательные показания об обстоятельствах вмененных им преступлений, чем способствовали их раскрытию и расследованию, свою вину признали, в содеянном раскаялись, по месту жительства Попель Т.В. характеризуется положительно, Сыркина В.В. – удовлетворительно, причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, и последняя претензий не имеет, гражданский иск не заявлен.

Вместе с тем, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых, суд первой инстанции, с учетом пояснений Сыркиной В.В. и Попель Т.В., имеющихся в материалах дела, не дал оценку наличия у Сыркиной В.В, обязательного элемента хищения – безвозмездность и вследствие этого, обоснованности квалификации действий Попель Т.В.

Таким образом, судом принято решение о прекращении уголовного дела без исследования и проверки обстоятельств, значимых для правильного разрешения уголовного дела.

Ввиду изложенного, постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Поскольку судебное решение отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционного представления прокурора подлежат рассмотрению при новом разрешении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05 августа 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Попель Т.В. и Сыркиной В.В. отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление Николаевского-на-Амуре городского прокурора Шевелёва В.С. считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий