Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного ИСМАИЛОВА М.М. на постановление Георгиевского городского суда от 2 июня 2014 года, которым отказано в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, адвоката Кучерук Р.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Буденновского городского суда СК от 04.10.2012 г. Исмаилов М.М. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.

Осужденный обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда от 2 июня 2014 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Исмаилов М.М. просит отменить судебное решение, удовлетворить ходатайство о замене наказания на более мягкое, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание все, имеющие значение обстоятельства, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Суд в своем решении сослался на задолженность по вещевому довольствию в сумме … руб., однако он не отказывается погасить эту задолженность при наличии работы и заработка. Сделать это станет возможным в том случае, если оставшаяся часть наказания будет заменена на исправительные работы. Судом не принята во внимание характеристика, выданная председателем квартального комитета, ссылка в судебном решении на данную характеристику сделана лишь формально. Также оставлены без внимания сведения о будущем трудоустройстве, предоставлении места жительства и регистрации по месту жительства. По месту отбывания наказания в виде лишения свободы он, т.е. Исмаилов М.М., характеризуется положительно, имеет поощрения за примерное поведение, взысканиям не подвергался. При рассмотрении ходатайства суд допустил обвинительный уклон, не принял во внимание доводы стороны защиты, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судья находит судебное решение законным и обоснованным.

Выводы суда о том, что Исмаилов М.М. для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствуют требованиям ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ.

Из представленной характеристики следует, что в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по СК Исмаилов М.М. прибыл 20.05.2013 г. По прибытии в исправительное учреждение в ходе воспитательных бесед был нацелен на правопослушное поведение, соблюдение норм и правил поведения в местах лишения свободы. Имеет два поощрения за примерное поведение и участие в общественной жизни отряда, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, на участие в мероприятиях психологического характера всегда реагирует позитивно. Не трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда, в коллективе осужденных имеет широкий круг общения. По характеру спокоен, к созданию конфликтных ситуаций не склонен, к лидерству не стремится. Самооценка устойчивая, позитивная, достаточно общителен, легко устанавливает контакт с незнакомыми людьми, добивается тих расположения. В общении в представителями администрации вежлив, корректен, связь с родственниками поддерживает путем свиданий и переписки, что оказывает на него положительное воздействие. Внешне опрятен, форму одежды не нарушает, спальное место содержит в порядке. Ранее судим, имел наказание, не связанное с лишением свободы, однако доверие суда не оправдал, совершил новое преступление, намерений порвать с преступным прошлым не высказывал. Цели наказания не достигнуты в полном объеме, у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, нормам, правилам, традициям человеческого общежития. Администрация учреждения считает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.

Проанализировав данные, характеризующие личность Исмаилова М.М., линию его поведения в период отбывания наказания в виде лишения свободы, заслушав мнение участвующих в деле прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу, в соответствии с которым замена осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, права и законные интересы осужденного не нарушены. Постановление суда отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Судом исследовано личное дело осужденного, дана оценка представленной характеристике. Выводы судьи о том, что осужденный нуждается в дальнейшем исправлении, соответствуют представленным материалам.

Суд располагал всеми необходимыми данными о личности осужденного и учитывал их при разрешении ходатайства. Выводы суда сделаны на основании правильно установленных фактических обстоятельствах и отвечают нормам уголовного и уголовно-процессуального законов. Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми суд не принял во внимание все, имеющие значение, обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, по смыслу закона замена наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Разрешая ходатайство Исмаилова М.М., суд пришел к обоснованному выводу о том, что у осужденного устойчивой мотивации к законопослушному поведению и недопущению рецидива не выработалось, в социальном и психологическом плане он не адаптирован, в связи с чем замена наказания в виде лишения свободы на исправительные работы является нецелесообразной.

Принимая изложенное во внимание, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление Георгиевского городского суда от 2 июня 2014 года, которым ИСМАИЛОВУ М.М. отказано в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова