Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лобанова Ю.С. в защиту интересов осужденного Бушуева А.А. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года, по которому

Бушуев Алексей Александрович, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

Принято решение по гражданскому иску: с осужденного Бушуева А.А. в доход бюджета Большесосновского муниципального района Пермского края в возмещение вреда, причиненного животному миру, взыскано 386000 рублей.

Сохранен арест на принадлежащий Бушуеву А.А. автомобиль *** до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Бушуева А.А. и адвоката Лобанова Ю.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бушуев А.А. признан виновным в незаконной охоте, совершенной с причинением особо крупного ущерба.

Преступление осужденным совершено 27 ноября 2018 года в Большесосновском районе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанов Ю.С. в защиту интересов осужденного Бушуева А.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы, не оспаривая факт незаконной охоты, оспаривает размер причиненного осужденным материального ущерба и отмечает, что выводы суда о доказанности вины Бушуева А.А. в отстреле самки лося основаны на противоречивых показаниях заинтересованных лиц - представителя потерпевшего С. и свидетеля К1., являющихся должностными лицами государственного охотничьего надзора. Иными объективными доказательствами, включая протокол осмотра места происшествия от 28 ноября 2018 года, данный вывод суда не подтверждается. Показания Бушуева А.А., который в ходе дознания и в судебном заседании утверждал, что застрелил самца лося, не опровергнуты и судом оставлены без внимания. В этой связи полагает, что при исчислении размера вреда, причиненного преступлением, на основании Приказа Минприроды России от 8 декабря 2011 года №948 необоснованно применен коэффициент 5. Просит изменить приговор, снизить размер причиненного преступлением вреда, исковое заявление оставить без рассмотрения, отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лобанова Ю.С. государственный обвинитель Лузин С.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Бушуева А.А. в незаконной охоте основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, при этом судом указаны мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие им отвергнуты.

Совершение осужденным преступления при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждается:

собственными показаниями осужденного, не отрицающего факт незаконной охоты;

показаниями представителя потерпевшего С., согласно которым 27 ноября 2018 года сотрудниками полиции была задержана автомашина, в которой находились части туши лося. Со следственно-оперативной группой он выезжал в лес на место незаконной охоты, расположенном в 3 км от с. **** Большесосновского района. На месте отстрела были обнаружены останки самки лося: голова, внутренности, шкура с выменем и эмбрион (зародыш детеныша);

показаниями свидетелей Л. и К., согласно которым 27 ноября 2018 года на автодороге «Большая Соснова-Баклуши» для проверки документов был остановлен автомобиль, при осмотре которого в багажнике было обнаружено упакованное в целлофан мясо лося и два копыта;

показаниями свидетеля А., согласно которым 27 ноября 2018 года у мужчины по имени Алексей (Бушуев А.А.) он приобрел мясо лося за 15000 рублей за 1 кг., с которым был задержан сотрудниками ДПС. ;

показаниями свидетеля К1., согласно которым по поручению С. 27 ноября 2018 года на территории охотхозяйства «Петропавловское» - примерно в 3 км. от с. **** Большесосновского района, он обнаружил место незаконной охоты на лося. По останкам животного (голове, шкуре с выменем, эмбриону, находившемуся среди внутренностей,) он определил, что была застрелена лосиха (самка лося) в возрасте около 3-х лет. Бушуев А.А. не приобретал разрешения на отстрел лося;

протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2018 года с фототаблицей, в ходе которого зафиксировано место незаконной охоты - участок местности в поле, расположенный в 3 км от с. **** Большесосновкого района, на котором обнаружены останки животного (т. 1 л.д. 10-15);

протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2018 года с фототаблицей, в ходе которого при осмотре хозяйственных построек по адресу: ****, Бушуев А.А. выдал часть туши лося (т. 1 л.д. 16-18);

копией разрешения РОХа № ** на хранение и ношение Бушуевым А.А. охотничьего огнестрельного оружия ИЖ 27Е 12 калибра (л.д.52);

протоколом изъятия охотничьего огнестрельного оружия ИЖ 27Е 12 калибра (л.д. 49);

протоколом явки с повинной Бушуева А.А. (т. 1 л.д. 51);

расчетом вреда, нанесенного охотничьим ресурсам Российской Федерации, согласно которым размер вреда составил 400 000 руб. (т.1 л.д. 65-67) и другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, их оценка подробно изложены в приговоре, выводы суда должным образом мотивированы, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что они не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает и не может согласиться с доводами жалобы в указанной части.

Показания осужденного Бушуева А.А. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о недостоверности его показаний в той части, в какой они противоречат установленным судом обстоятельствам, а именно о том, что он застрелил самца лося.

Суд правомерно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего С. и свидетеля К1. об отстреле лосихи, поскольку их показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Указанное в апелляционной жалобе адвокатом основание – их должности в государственном охотничьем надзоре, само по себе не свидетельствует о заинтересованности их в исходе дела и в этой связи оговоре Бушуева А.А.

Не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного в соответствии со ст. 14 УПК РФ, по делу не усматривается.

Расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в размере 400000 рублей произведен в полном соответствии с Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

С учетом данного расчета, действия Бушуева А.А. судом были квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Вместе с тем, согласно примечанию к статье 258 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.

Соответствующие таксы и методики утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое вступило в законную силу и подлежит применению по данному уголовному делу, поскольку улучшает положение осужденного.

При исчислении крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ учитываются вид и количество добытых охотничьих ресурсов.

Исходя из подлежащей применению таксы за одну особь лося (80000 рублей) и количества видов добытых охотничьих ресурсов (1), причиненный в результате незаконной охоты Бушуевым А.А. ущерб составляет 80000 рублей и является крупным.

При таких обстоятельствах действия Бушуева А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба.

При назначении Бушуеву А.А. наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения 6, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, в целом положительно характеризуется, приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск судом первой инстанции разрешен в соответствии нормами гражданского законодательства, с учетом частичного возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Оснований для оставления его без рассмотрения не имеется.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Принимая решение о сохранении ареста, наложенного на принадлежащий Бушуеву А.А. автомобиль до исполнения приговора в части гражданского иска, суд не учел, что по смыслу закона наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор суда в части, касающейся принятого решения о сохранении ареста на принадлежащий Бушуеву А.А. автомобиль *** подлежит отмене.

Учитывая, что судом обязанность по возмещению причиненного охотничьим ресурсам вреда возложена на осужденного, следует снять арест и обратить взыскание на принадлежащий Бушуеву А.А. автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА» 2004 года выпуска государственный регистрационный знак Н959УН регион 18 для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года в отношении Бушуева Алексея Александровича изменить:

переквалифицировать действия Бушуева А.А. с ч. 2 ст. 258 УК РФ на ч.1 ст. 258 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы.

Этот же приговор отменить в части решения о сохранении ареста на принадлежащий Бушуеву А.А. автомобиль *** до исполнения приговора в части гражданского иска;

снять арест и обратить взыскание на принадлежащий Бушуеву А.А. автомобиль *** для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лобанова Ю.С. – без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: