Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щедровой Л.В. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 24 декабря 2019 года, которым возвращена ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Пахомовой Н.И., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Щедрова Л.В., действующая в интересах <данные изъяты>», обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников УЭБиПК УМВД России по Тверской области ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в рамках материала проверки КУСП № № от 17 мая 2019 года.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 24 декабря 2019 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена заявителю в связи с неправильным определением подсудности.

Не соглашаясь с принятым решением, адвокат Щедрова Л.В. обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на место проведения доследственной проверки ставит вопрос об отмене судебного решения как противоречащего требованиям ст. 125 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что место совершения предполагаемого противоправного деяния – <адрес>, не совпадает с адресом места производства предварительного следствия, находящегося на территории Заволжского района г. Твери, что не относится к территориальной подсудности Заволжского районного суда г. Твери, в связи с чем жалобу адвоката Щедровой Л.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ вернул последней.

Однако, возвращая жалобу заявителю судом не учтено, что обжалуемые действия сотрудников УЭБиПК УМВД России по Тверской области связаны с проверкой сообщения о преступлении в рамках доследственной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. При этом проводя аналогию со ст. 152 УПК РФ, суд первой инстанции не удостоверился в наличии обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 указанной статьи, чтобы прийти в выводу о неподсудности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Заволжскому районному суду г. Твери.

Здесь же необходимо отметить, что согласно резолютивной части постановления, суд первым пунктом отказал адвокату Щедровой Л.В. в принятии ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а вторым – вернул ее заявителю.

Между тем, в силу действующего уголовно-процессуального законодательства, основания для отказа в принятии жалобы и для ее возврата различны по своей правовой природе и, как по отдельности, так и в совокупности не соотносятся с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене. И учитывая, что суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Щедровой Л.В. - удовлетворить.

Постановление Заволского районного суда г. Твери от 24 декабря 2019 года, которым возвращена жалоба адвоката Щедровой Л.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Власов