Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Караулова С.Е. на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2017 года, которым

Караулов С.Е., родившийся (данные изъяты), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Караулову С.Е. в период отбывания наказания установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов местного времени), не посещать увеселительные заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования г. Иркутск, не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования г.Иркутск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них. Возложить на Караулова С.Е. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Караулов С.Е. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Караулову С.Е., оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, затем постановлено отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Караулова С.Е. и его защитника – адвоката Другову Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Караулов С.Е. признан виновным и осужден за незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Преступление совершено в период времени с 03.01.2015 г. по 04.04.2015 г., более точное время не установлено, на территории <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Караулов С.Е. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Караулов С.Е. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Обращает внимание, что вину в предъявленном обвинении не признает, в ходе судебного следствия показал, что в конце 2015 года проходил обучение для поездки <адрес изъят>. Срок обучения был три месяца, однако в связи с частыми пропусками занятий, он не сдал экзамен.

Ссылаясь на свидетелей, на которых основаны выводы суда, отмечает, что свидетели А., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., Е., Ж., И., «К.», «Л.», М., Н., не могут достоверно указать с какого времени, по их мнению, он приступил к работе в качестве дилера казино. Кроме того, полагает, что часть показаний свидетелей отражены в приговоре не верно.

Считает, что свидетели обвинения Е., О., П., Р., С., Т., У., Ф., Е., Х., Ц., Я., Ш., Л., Ч., Л., Ф., К., С., Н., В., И. в своих показаниях не изобличают его, поскольку они вообще его не знали, а свидетели Щ., Й., Ц., З., пояснили, что видели его в игорном заведении, когда он проходил обучение.

Кроме того, не согласен с выводами суда в части того, что вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку в т.1 л.д. 40-41, находится постановление о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательств от Дата изъята , во вводной части которого указан следователь С., однако подписано данное постановление следователем Э.; в т. 1 на л. д. 39 имеется справка, подписанная о/у Ю., согласно которой в результате ОРМ получена информация, что свидетели преступления по уголовному делу Номер изъятЙ. и Щ. скрываются по адресу <адрес изъят>. Именно этот документ послужил основанием для производства обыска. Допрошенные в качестве свидетелей Ю., Э.С., показали, что они не знали, на момент производства обыска о том, что в жилом доме находится игорное заведение. Однако, в т. 1 на л.д. 96 имеется заявление на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области Н. от Дата изъята , согласно которому он сообщает, что по адресу <адрес изъят> ведет деятельность нелегальное игорное заведение, в связи с чем просит его незамедлительно ликвидировать, в связи с возможной утечкой информации и опасностью сокрытия игорного заведения и возбудить дело в отношении организаторов. Таким образом, органам следствия было доподлинно известно о нелегальном игорном заведении; уведомление о производстве обыска в жилище в случае нетерпящем отлагательств от Дата изъята (т.1 л.д. 59), которое подписано также следователем Э. в то время как ходатайство о производстве следственного действия по уголовному делу, предварительное следствие по которому осуществляется следственной группой, полномочен возбудить перед судом только руководитель такой группы (п. 7 ч.4 ст. 163, п. 8 ч. 4 ст. 223.2 УПК РФ). Между тем, допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей О., С., Э. пояснили, что они входили в следственную группу по уголовному делу Номер изъят, руководителем следственной группы являлся О.

Считает, что протокол обыска 04.04.2015г. (т. 1 на л.д. 42-58) составлен с нарушениями ч.3 ст. 166 УК РФ, поскольку как указано в данном протоколе с 00.15 мин. по 07.50 мин. был произведен обыск в жилом доме по адресу <адрес изъят>. Между тем, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела были оглашены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2015г., согласно которому было установлено, что обыск был произведен в период с 23 ч. 03.04.2015г. по 11 ч. 04.04.2015г. Аналогичные сведения указаны и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2015г. по факту умышленного хищения чужого имущества о/у А. (т.35 л.д.15-25), в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2015г. по факту умышленного хищения чужого имущества неустановленными должностными лицами СОБР ГУ МВД России по Иркутской области (т. 35 л.д. 26-39). Между тем, допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей О., С., Э. пояснили, что обыск был начат 03.04.2015 г. поздно вечером.

Кроме того, в протоколе обыска от 04.04.2015г. в графе замечания отсутствует подпись участвующего лица - о/у Ю., какие-либо сведения о том, что в ходе обыска был взломан оконный проем второго этажа, вскрывались полотна стен и потолка с целью обнаружения видеорегистратора и сервера системы видеонаблюдения.

Также протокол обыска составлен с нарушением п.13 ст. 182 УПК РФ, так как в нем указано, что изымается кейс с фишками, а также черный ящик с фишками, однако фишки находящиеся в черном ящике и кейсе не пересчитывались. Денежные средства, изъятые при обыске, упаковывались в разные пакеты, однако при осмотре вещественных доказательств в ходе судебного заседания был представлен один пакет. В протоколе обыска отсутствуют: идентификационные характеристики изъятых карт и фишек, сведения о том, какая пояснительная надпись сделана на пакетах с изъятыми предметами. Следовательно, указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, свидетельствуют о том, что обыск в жилище произведен с грубыми нарушениями процессуального законодательства. Следовательно, данное следственное действие и все последующие следственные действия, связанные с указанным обыском, а именно - осмотр предметов (документов) от 07.04.2015г., осмотр предметов (документов) от 06.05.2015г. (т. 1 л.д. 122-127), осмотр предметов (документов) от 10.08.2015г. (т. 24 л.д. 1-3), осмотр предметов от 10.08.2015г. (т. 24 л.д. 6-145) осмотр предметов от 17.10.2015г. (т.24 л.д. 48-213), а также заключения компьютерно-технической экспертизы (т.34 л.д. 81-221), заключение специалиста Номер изъят (т. 34 л.д. 257-269) являются недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, обращает внимание, что в материалах уголовного дела находится постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от 03.04.2015 г. (т.1 л.д. 40-41), которое подписано следователем Э. и имеется справка, подписанная о/у Ю. (т. 1 л.д. 39), согласно которой в результате ОРМ получена информация, что свидетели преступления по уголовному делу Номер изъятЙ. и Щ. скрываются по адресу: <адрес изъят>. Именно этот документ послужил основанием для производства обыска. Считает, что справка о/у Ю. является незаконной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона об ОРД результаты оперативно-розыскной деятельности используются в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. В силу ч.3 ст. 11 этого же Закона предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. В настоящий момент действует Инструкция о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденная 27.09.2013 г., которая также подробно регламентирует порядок предоставления результатов ОРД. Как пояснил Ю. в судебном заседании, постановление своего руководителя следователю он не предоставлял, сказал, что это была просто справка. Между тем, в законе об ОРД представлен исчерпывающий перечень мероприятий, который приведен в ст. 6 данного закона. Приведенный перечень оперативно-розыскных мероприятий может быть изменен или дополнен только федеральным законом.

Таким образом, отмечает, что «просто справка» в перечне отсутствует. Более того, указанным законом строго регламентирован порядок предоставления результатов ОРМ. В материалах рассматриваемого уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие законность справки о/у Ю., на основании которой был проведен обыск по адресу <адрес изъят>.

04 апреля 2015 года судьей Куйбышевского районного суда Полкановой Ю.В. было вынесено постановление о проверке законности производства обыска в жилище, которое по мнению автора жалобы является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд формально, необъективно подошел к рассмотрению уведомления следователя Э. о производстве обыска в жилище, расположенного в <адрес изъят>. Так, суд ссылается в постановлении от Дата изъята на постановление о производстве обыска в жилище, вынесенное следователем С., однако никак не оговаривает и не выясняет причину того, в связи с чем, подписывает это же самое постановление следователь Э.. Таким образом, суд не устранил указанное противоречие, не выяснил у следователей причину данного несоответствия в фамилиях, указав в постановлении, что следователь Э. входит в следственную группу, занимающуюся расследованием уголовного дела, однако в соответствии с нормами УПК РФ, только руководитель следственной группы имеет право выносить постановление о производстве обыска в жилище и обращаться в суд с уведомлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, и никакое отдельное поручение руководителя следственной группы кому-либо из следователей законом не предусмотрено.

Более того, возникает сомнение в том, что суд вообще знакомился со справкой о/у Ю., так в справке оперуполномоченного говорится о травматическом оружии, а в постановлении суда об огнестрельном. Считает, что решение суда не может быть основано на информации, не проверенной в ходе судебного заседания, в частности на результатах оперативно-розыскной деятельности, представленных в нарушение требований ст. 89 УПК РФ. Следовательно, результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, как сами по себе, так и в совокупности с другими доказательствами не могут быть положены в основу судебного решения.

Обращает внимание, что целью обыска в постановлении о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от Дата изъята было, обнаружение Щ. и Й., а в протоколе обыска от 04.04.2015г. такая цель проведения обыска уже не ставится. Таким образом, имеющиеся в деле документы, показания свидетелей, допрошенных в суде, доказывают тот факт, что обыск проводился незаконно, а постановления следователя по другому уголовному делу, формально обосновывающие «законность» обыска, были прикрытием для осуществления незаконных действий, так как действительно законных оснований для обыска по адресу <адрес изъят> не имелось. Более того, данный факт подтверждает и само присутствие при производстве обыска специалиста Э., указанный специалист, является экспертом в области игровых автоматов, сомнительно, что данного специалиста пригласили бы на обыск по делу об убийстве.

Более того, как в пояснениях свидетелей, так и в других материалах дела имеются подтверждения о том, что в ходе обыска присутствовало много сотрудников правоохранительных органов, якобы для силовой поддержки. В нарушение п. 10 ст.182 УПК РФ, изъятые при обыске предметы, не были предъявлены присутствующим при обыске лицам и не были удостоверены их подписями.

Полагает, что судья Полканова Ю.В. не могла участвовать в рассмотрении указанного уголовного дела, поскольку ранее стороной защиты заявлялись ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, в том числе относительно незаконности производства обыска в жилище. Он полагал, что будет вынесено соответствующее решение суда, однако указанные ходатайства не были фактически рассмотрены судом, что в данном случае, является прямой заинтересованностью суда, так как ранее суд рассматривал и признавал законным производство обыска по адресу <адрес изъят>, о чем вынес постановление от 04.04.2017 г.

Считает, что у судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска Полкановой Ю.В. сформировалось внутреннее убеждение, в ходе рассмотрения законности производства обыска, которое оказало влияние на оценку доказательств и при вынесении приговора по уголовному делу, в связи с чем, он не может быть уверенным в беспристрастности судьи.

Полагает, что в данном случае необходимо сослаться на Определении Конституционного суда РФ от 24.05.2005 г. № 216-0. По мнению Суда, "оспариваемая норма не исключает возможности заявления стороной, в том числе обвиняемым, отвода судьи и отстранения этого судьи от участия в деле, если ранее принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из предписания ч.2 ст.61 УПК РФ, в силу которой судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела", в связи с указанными обстоятельствами судье Полкановой Ю.В. был заявлен отвод, который она необоснованно и незаконно отклонила. Считает, что судья оценивала доказательства, в том числе и законность производства обыска, с точки зрения правильности принятого ранее постановления от 04.04.2015г. и сделала все возможное, чтобы вынести обвинительный приговор.

Таким образом, полагает, что суду следовало признать недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве стороной обвинения следующие доказательства: постановление о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательств от 03.04.2015 г. (т.1 л.д.40-41), протокол обыска (выемки) в жилище по адресу <адрес изъят>. (т.1 на л.д. 42-58), постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04.04.2015г. о проверке законности производства обыска в жилище (т.1 л.д.60-61), протокол осмотра предметов (документов) от 06.05.2015г. (т.1 л.д.122-127), протокол осмотра предметов (документов) от 10.08.2015г. (т. 24 л.д. 1-3), протокол осмотра предметов от 10.08.2015 г. (т.24 л.д.6-145), протокол осмотра предметов от 17.10.2015г. (т.24 л.д.148-213), а также заключения компьютерно-технической экспертизы (т.34 л.д.81-221), заключение специалиста № 246-14-15 (т.34 л.д.257-269). Однако судом была проявлена заинтересованность по вышеуказанным причинам и в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Таким образом, судом при вынесении приговора не выполнены требования ст. 297 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Караулова С.Е. помощник прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Новикова А.В. находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Караулов С.Е. и его защитник – адвокат Другова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дополнив их указанием, о противоправном поведении сотрудников правоохранительных органов при производстве обыска, в связи с чем протокол обыска должен быть признан недопустимым доказательством.

Прокурор Пашинцева Е.А., возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Караулова С.Е. в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в рамках состязательного процесса и получивших оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Караулов С.Е. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период времени с Дата изъята , более точное время не установлено, Караулов С.Е. будучи привлеченным организаторами азартных игр, умышленно, незаконно в помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, используемом в качестве игорного заведения с условным названием (данные изъяты), с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, занимая должность дилера, осуществлял деятельность по проведению азартных игр с участниками данных игр, выступая при этом в качестве представителя организаторов азартных игр, заключая в их интересах основанное на риске соглашение с игроками о выигрыше по правилам азартных игр, то есть принимал ставки, тасовал колоды с картами при игре в покер, раздавал их игрокам, проводил игры на рулетке, в соответствии с указанными правилами определял победителя азартных игр, выдавая выигрыш, а в случае проигрыша игрока обращал ставку в доход организаторов азартных игр. Указанная незаконная игорная деятельность игорного заведения (данные изъяты) осуществлялась вплоть до ее пресечения правоохранительными органами в результате обыска, проведенного Дата изъята .

Данные фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции из показаний свидетелей, данных ими как в ходе судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, письменных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

При этом, суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом, вопреки доводам жалобы проанализированы и сопоставлены между собой показания свидетелей, подсудимого Караулова С.Е., и обоснованно одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Так, в обоснование доказанности вины Караулова С.Е. суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей:

- А., которая показала, что на должностях дилеров состояло много людей, в том числе Караулов С.Е. В их обязанности входило непосредственное проведение азартных игр в покер и рулетку: тасовать и раздавать карты, принимать ставки, закручивать шарик в колесо рулетки, выдавать выигрыши на игровых столах в соответствиями с правилами игры. При этом в ходе допроса свидетелю воспроизводились видеофайлы, изъятые при производстве обыска 04.04.2015г. по адресу: <адрес изъят>, при просмотре которых она пояснила, что на них изображена деятельность игорного заведения (данные изъяты), а также люди, занимающиеся проведением азартных игр: Видеофайл 03-04-2015\cam0\450, содержит изображение дилера Караулова С.Е., который проводит азартную игру покер с игроками (т. 10 л.д. 72-77). Кроме того, данный свидетель подтвердила и оглашенные в судебном заседании показания, пояснив, что с марта 2015 года в заведении работал в качестве крупье Караулов С.Е., поскольку она работала с ним в одни смены, видела, как он самостоятельно вел игру за столом, также он был в графике выхода на смену;

- Б., который в суде показал, что Караулова он увидел в заведении после нового года в 2015 году, тот находился за игровыми столами в их форменной одежде: черные брюки, черная рубашка. Он видел, как тот вел игру, находясь на месте дилера;

- В., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на должности дилера, помимо иных лиц состоял Караулов С.Е., который устроился в игорное заведение в январе или феврале 2015 года и до начала марта 2015 года проходил обучение, в марте 2015 года до закрытия работал дилером, проводя азартные игры в покер и рулетку с игроками (т. 8 л.д. 92-98). При этом в ходе допроса свидетелю воспроизводились видеофайлы, на видеофайлах: 03-04-2015\cam0\450 изображен дилер Караулов С.Е., который проводит азартную игру покер с игроками, 01-04-2015\cam6\608 - руководители игорного заведения Х. и Щ. (т. 8 л.д. 92-98);

- Г., из которых следует, что он работал крупье в казино (данные изъяты). Помимо него в качестве дилеров в казино работали и другие лица, в том числе Караулов;

- Щ., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Караулов С.Е. устроился в игорное заведение в январе или феврале 2015 года и до начала марта 2015 года проходил обучение, с марта 2015 года до закрытия игорного заведения работал дилером, проводя азартные игры с игроками. При этом в ходе допроса ей воспроизводились видеофайлы, при просмотре которых она пояснила, что на них изображены сотрудники игорного заведения (данные изъяты), которые проводят азартные игры. На видеофайле 03-04-2015\cam0\450 изображен дилер Караулов С.Е., который проводит азартную игру покер с игроками, на видеофайле 01-04-2015\cam6\608 изображены руководители нелегального игорного заведения Х. и Щ. (т. 13 л.д. 142-147);

- З., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Караулов С.Е. устроился в заведение в январе или феврале 2015 года и до начала марта 2015 года проходил обучение на должность дилера, с марта 2015 года до закрытия работал дилером, проводя азартные игры с игроками. При этом в ходе допроса ей воспроизводились видеофайлы, при просмотре которых она пояснила, что на них изображена деятельность игорного заведения (данные изъяты), лиц, которые проводят азартные игры в покер и рулетку с игроками. На видеофайле 03-04-2015\cam0\450 изображен дилер Караулов С.Е., который проводит игру покер с игроками (т. 15 л.д. 150-155);

- Е., которая показала, что в конце января - в начале февраля 2015 года она пришла обучаться на крупье в казино, расположенное по <адрес изъят>. Ей известно, что Караулов С.Е. проходил обучение и сдал экзамен раньше нее, начал работать;

- Ж., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Караулов С.Е. устроился в игорное заведение в январе или феврале 2015 года и до начала марта 2015 года проходил обучение на дилера, с марта 2015 года до закрытия работал дилером, проводя азартные игры с игроками (т.15 л.д. 237-242);

- Ц., который показал, что ему известно, что на <адрес изъят>, в двухэтажном коттедже находилось игорное заведение. На первом этаже были бильярдные столы, комната отдыха. На втором этаже был бар, столы игровые для покера и рулетки, игровые автоматы. Караулова он также видел в данном заведении, когда тот обучался на дилера;

- под псевдонимом «К.», которая в судебном заседании показала, что с 2013 года по апрель 2015 года она работала в подпольном казино под названием (данные изъяты), что Караулов Степан работал в казино в качестве дилера, появился в феврале 2015 года. Прошел обучение, затем приступил к работе, вел игры с игроками в качестве дилера;

- Л., которая показала, что в 2015 году она работала в казино (данные изъяты), находящемся в районе <адрес изъят>. Сначала она работала официанткой, затем стала дилером. Щ. был начальником охраны, отвечал за безопасность, Караулов работал дилером;

- под псевдонимом «Л.», который показал, что он видел, как Караулов пришел в заведение в феврале 2015 года, прошел обучение, потом работал дилером;

- Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Караулов С.Е. устроился в игорное заведение в январе или феврале 2015 года и до начала марта 2015 года проходил обучение на должности дилера, с марта 2015 года до закрытия игорного заведения работал дилером, проводя азартные игры с игроками. При этом свидетелю в ходе допроса воспроизводились видеофайлы, при просмотре которых он пояснил, что на них изображены люди, которые проводят азартные игры в покер и рулетку с игроками в указанном игорном заведении. На видеофайле 03-04-2015\cam0\450 изображен дилер Караулов С.Е., который проводит азартную игру в покер с игроками (т. 11 л.д. 240-245);

- О., который показал, что в 2015 году он занимал должность следователя СО по г. Ангарск СУ СК РФ по Иркутской области. В январе месяце был прикомандирован в СО по Куйбышевскому району г.Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области, где возбудил и расследовал уголовное дело. В ходе расследования данного уголовного дела была создана следственная группа, руководителем которой был он. В рамках расследования уголовного дела был проведен обыск по <адрес изъят>, на котором он не присутствовал. Там были следователи Э. и С.;

- С., который показал, что в 2015 году он занимал должность следователя и был прикомандирован в СО по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области, где принимал участие в расследовании уголовного дела. В ходе расследования был проведен обыск по <адрес изъят>, дату точно не может сказать, весной 2015 года. Дело находилось в производстве следственной группы. При производстве обыска, имевшего место в ночное время, он помогал следователю Э., который его проводил, с упаковочным материалом, бирками. Постановление о производстве обыска он не выносил, его вынес следователь Э., поскольку оно подписано им. В установочной части данного постановления ошибочно указана его фамилия. Вход в помещение, где осуществлялся обыск не был свободным, в связи с чем входная дверь была спилена. В ходе обыска были изъяты игровые принадлежности: столы, фишки, игровые автоматы, из которых изъяли денежные средства. Изъятые деньги были пересчитаны, в протокол внесены их сумма и место обнаружения;

- Ю., который показал, что в 2015 году занимал должность старшего оперуполномоченного ОБЭОПГ УУР ГУ МВД России по Иркутской области, осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу по факту убийства на <адрес изъят>. В рамках расследования уголовного дела им была представлена следователю О., являющемуся руководителем следственной группы, справка, что некоторые лица, являющиеся свидетелями, возможно, участниками преступления, скрываются по <адрес изъят>, в связи с чем необходимо производство обыска по данному адресу. Данная справка была представлена следователю без каких-либо сопроводительных писем. Впоследствии он участвовал в производстве обыска, проходившем в ночное время, дату сказать не может. По результатам проведенного обыска был составлен протокол, который он подписал, поскольку в нем было все отражено, верно. В графе о наличии заявлений отсутствует его подпись, поскольку он пропустил ее и не расписался. Никаких заявлений у него не было;

- Э., который показал в суде, что в 2015 году состоял в должности старшего следователя СО по Куйбышевскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области, принимал участие в расследовании уголовного дела по факту убийства Ь.. Данное уголовное дело расследовалось следственной группой, в которую он входил, кто был ее руководителем, не помнит. Им было вынесено постановление о производстве обыска по адресу: <адрес изъят>. Основанием для вынесения данного постановления явился рапорт оперуполномоченного о том, что по данному адресу скрываются свидетели преступления. В постановлении о производстве обыска в установочной части ошибочно указана фамилия следователя С., поскольку данное постановление вынес он и подписал его. Обыск по <адрес изъят> проводился им. В нем участвовали понятые, оперативные сотрудники. Следователь С. помогал упаковывать изъятые предметы. В ходе обыска были обнаружены игровые столы, фишки, игровые автоматы, которые были изъяты. Также изъяли деньги около 200.000 рублей. Все изъятое, за исключение игровых автоматов, было упаковано, опечатано, понятые, следователь поставили свои подписи на бирках. По результатам обыска был составлен протокол, который подписали участвующие в нем лица. В графе о наличии или отсутствии замечаний нет подписи оперуполномоченного Ю., поскольку он пропустил данную графу, когда подписывал протокол. Впоследствии в ходе расследования по делу он в присутствии понятых проводил осмотр изъятых в ходе обыска предметов, о чем был составлен соответствующий протокол;

- З., который показал, что весной 2015 года он принимал участие в осмотре вещественных доказательств в качестве понятого. Перед началом осмотра ему были разъяснены права и обязанности. В его присутствии были осмотрены игральные фишки, карты, флешки, телефоны, кейс. Перед началом осматриваемые предметы находились в пакетах, опечатанные, на бирках были надписи. По окончанию осмотра был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал. Все предметы были упакованы, заклеены бирками, на которых он расписался.

Иные приведенные в приговоре показания свидетелей.

Также, судом в обоснование вывода о виновности Караулова С.Е. в совершении преступления обоснованно положены объективные доказательства, в том числе:

- рапорт об обнаружении признаков преступления следователя Э., из которого следует, что в ходе проведения обыска 04.04.2015 г. в доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, было установлено, что данное помещение предназначено для незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны (т.1 л.д. 3);

- протокол обыска от 04.04.2015г. по адресу: <адрес изъят> (том 1 л.д. 42-58), проведенного в случаях, не терпящих отлагательства (т. 1 л.д. 40-41), и признанного законным постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04.04.2015 г. (т. 1 л.д. 60-61), в ходе которого были обнаружены, осмотрены с участием специалиста и изъяты, игральные фишки, пластиковые карты, жесткий диск, денежные купюры из игровых автоматов и др.

- протокол осмотра предметов (документов) от 07.04.2015 г.: фишек и др. предметов, денежных средств (т. 1 л.д. 66-77);

- протокол осмотра предметов (документов) от 13.07.2015 г., сетевого дискового массива в корпусе черного цвета, в котором находится один накопитель на жестких магнитных дисках (НЖМД), на котором обнаружены видеозаписи 15 камер наблюдения. Данные видеозаписи просмотрены, на них, в том числе имеется изображение процесса игры за одним игровым столом, за которым находятся игроки и крупье; игровые автоматы в рабочем состоянии, за которыми осуществляется игровая деятельность (т. 2 л.д. 43-46);

- протоколами выемки от 18.01.2016 г. и осмотра от 25.01.2016 г., кейса серого цвета (футляр для фишек); 2 игральных фишек; игральной кости в виде куба, фрагмента игрового автомата, 28 следов пальцев рук, 2 следов ладоней рук, 1 следа папиллярных линий (т. 3 л.д. 199-205);

- протоколами осмотра предметов от 10.08.2015 г., ключей на связке, 14 игровых автоматов, 4 полотна, предназначенных для игры в покер, 2 рулетки, 2 полотна для игры в рулетку, денежные средства в размере 1000 рублей, обнаруженные в игровом автомате № 14, которые признаны в качестве вещественных доказательств (т. 24 л.д. 1-147);

- протокол осмотра предметов от 17.10.2015 г. сетевого дискового массива в корпусе черного цвета, в котором находится один накопитель на жестких магнитных дисках (НЖМД), объемом 2000 Гб. При помощи программного обеспечения был воспроизведен архив из записей камер видеонаблюдения, при просмотре которого обнаружены записи помещения, в котором находятся игровые автоматы, столы для игры в рулетку, покерные столы, также на записях имеются изображения работников и игроков, которые играют в рулетку, покер, игровые автоматы, помещение, в котором на столе установлена счетная машинка для денег, лежат денежные банкноты (т. 24 л.д. 148-214);

- протокол осмотра предметов от 12.09.2015 г., денежных средств, карточных колод, игральных карт, игральных фишек разных цветов, два шарика белого цвета и пластмассовая прозрачная фигурка в виде гирьки, трех связок ключей, флеш-карты, жесткого диска, кейс-чемодан серого цвета, листов формата А-4, и иных предметов, в том числе 2 листа в клетку, на одном из которых имеется рукописный текст с указанием фамилий и номеров телефонов, на втором – фамилии по порядку с указанием цифр, под номером 3 указана фамилия Караулов 11-3 ч (опозд), 2 листа формата А-4, на одном листе список фамилий, среди которых значится Караулов С., на втором листе также список фамилий, среди которых под номером 5 указана фамилия Караулова. В таблицах имеются буквы «Д», «Н» а также сокращения, похожие на наименования дней недели, 1 лист формата А-4, на котором с обеих сторон имеются таблички, заполненные рукописным текстом. В табличках имеются цифры и фамилии, среди которых указан Караулов (т. 25 л.д. 1-183);

- протокол осмотра предметов от 12.09.2015 г.: игральных фишек; карточных колод, колоды игральных карт, (т. 25 л.д. 184-204);

- заключение компьютерно-технической экспертизы № 103/2016 из которой следует, что развлекательные аппараты № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 представленные на исследование по внешнему виду, габаритам, наличию комплектности и тупа основных блоков конструкции (два монитора, акцептор денежных купюр, системная плата (игровая плата), блок питания, панель управления и др.), а также содержанию игровых программ (по названию и содержанию функционального процесса) аналогичен типу игрового автомата FV 623 CFD Streamline, в связи с чем являются игровыми автоматами. Развлекательные аппараты № № 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 находятся в рабочем состоянии. Неисправен акцептор денежных купюр. Отсутствует шнур питания. Развлекательный аппарат № 3 находится в неисправном состоянии. Отсутствует шнур питания. Включается, но не загружается. Развлекательные аппараты № № 6, 7 находятся в неисправном состоянии. Отсутствует шнур питания. Не включается. На момент проведения исследования в развлекательных аппаратах № № 1, 2 установлена системная дата 16 февраля 2009 года, что не соответствует реальной дате проведения осмотра 16 февраля 2016 года. Разница в датах составляет 2556 суток. На момент проведения исследования в развлекательном аппарате № 4 установлена системная дата 12 февраля 2008 года, что не соответствует реальной дате проведения осмотра 12 февраля 2016 года. Разница в датах составляет 2922 суток. На момент проведения исследования в развлекательном аппарате № 5 установлена системная дата 15 февраля 2009 года, что не соответствует реальной дате проведения осмотра 16 февраля 2016 года. Разница в датах составляет 2557 суток. На момент проведения исследования в развлекательном аппарате № 8 установлена системная дата 16 февраля 2008 года, что не соответствует реальной дате проведения осмотра 16 февраля 2016 года. Разница в датах составляет 2922 суток. На момент проведения исследования в развлекательном аппарате № 9 установлена системная дата 12 февраля 2010 года, что не соответствует реальной дате проведения осмотра 12 февраля 2016 года. Разница в датах составляет 2191 сутки. На момент проведения исследования в развлекательном аппарате № 10 установлена системная дата 01 апреля 1990 года, что не соответствует реальной дате проведения осмотра 12 февраля 2016 года. Разница в датах составляет 9448 суток. На момент проведения исследования в развлекательном аппарате № 11 установлена системная дата 12 февраля 2016 года, что соответствует реальной дате проведения осмотра 12 февраля 2016 года. На момент проведения исследования в развлекательном аппарате № 12 установлена системная дата 06 января 1982 года, что не соответствует реальной дате проведения осмотра 16 февраля 2016 года. Разница в датах составляет 12459 суток (т. 34 л.д. 81-221).

Экспертиза по делу проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнения, изложенные в заключении экспертизы выводов, а также для признания экспертизы положенной в основу обвинительного приговора, недопустимыми, недостоверными, вопреки доводам жалобы Караулова С.Е., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в ходе судебного следствия был просмотрен ДВД-диск, запись на котором подтверждает проведение азартных игр с использованием игрового оборудования: игровых столов, рулетки и покера, игральных фишек. В том числе данная игровая деятельность проводилась Карауловым С.Е.

Также в ходе судебного разбирательства были осмотрены приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: денежные средства в сумме 211.610 рублей; денежные средства в сумме 1.000 рублей; блокнот; тетрадь без обложки; 2 листа формата А-4 с таблицами; 2 листа в клетку с рукописными записями; 2 листа формата А-4; 1 лист формата А-4 с рукописным и печатным текстом; 13 и 14 пластиковых карт; три связки ключей от игровых автоматов; две флеш-карты; жесткий диск; игральные фишки; колоды карт; кейс с игральными фишками; металлический ящик с игральными фишками; сетевое хранилище; ключи от замков игровых автоматов; 14 игровых автоматов; 4 полотна, предназначенных для игры в покер; 2 рулетки со столешницами.

На стадии судебного производства был исследован материал судебно-контрольного производства № 3/6-35/2015г., согласно которому 04.04.2015 г. Куйбышевским районным судом было вынесено постановление о признании законным производства обыска 04.04.2015г. в жилище, находящемся по адресу: <адрес изъят>. Указанное постановление было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 20.07.2015 г.

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2016 г., по факту похищения, незаконного лишения свободы и принуждения к даче показаний Х., по факту злоупотребления должностными полномочиями, по факту превышения должностных полномочий, по факту халатности, по факту незаконного задержания и незаконного заключения под стражу или содержания под стражей, принуждения к даче показаний Х., по факту фальсификации доказательств по признакам преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.6 л.д. 174-204);

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности. При этом оснований для признания каких-либо доказательств положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Карауловым С.Е. преступления и доказанность его вины, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора Караулова С.Е. либо заинтересованности в исходе дела, в том числе и по доводам защиты о даче показаний под принуждением. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Караулова С.Е., в том числе в показаниях свидетелей А., Б., В., Г., Д., Е., Ж., З., Е., Ж., И., «К.», «Л.», М., Н., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу не установлено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, при этом суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Доводы жалобы о том, что указание в приговоре ряда свидетелей, в которых нет сведений подтверждающих его виновность, а также на то обстоятельство, что свидетели не могут достоверно указать с какого времени Караулов приступил к работе в казино, не состоятельны и не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе и косвенных доказательствах, которые в своей совокупности подтверждают, в данном случае, виновность Караулова С.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах изложенных в описательно мотивировочной части приговора.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Караулова С.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, как незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Караулов С.Е. умышленно, незаконно с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, проводил азартные игры с участниками таких игр, выступая при этом в качестве представителя организаторов азартных игр, заключая в их интересах основанное на риске соглашение с игроками о выигрыше по правилам азартных игр, принимал ставки, тасовал колоды с картами при игре в покер, раздавал их игрокам, проводил игры на рулетке, в соответствии с указанными правилами определял победителя азартных игр, выдавая выигрыш, а в случае проигрыша игрока обращал ставку в доход организаторов азартных игр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что Караулов С.Е. знал, что деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны запрещена, поскольку в заведении, где он осуществлял указанную деятельность, были предприняты меры конспирации, проводились инструктажи персонала игорного заведения о поведении в случае появления сотрудников правоохранительных органов.

Деятельность по проведению азартных игр осуществлялась с использованием игрового оборудования, к числу которого относятся: игровые автоматы, игровые столы, предназначенные для игры в рулетку и в покер, игральные карты, игровые фишки, также она носила незаконный характер, так как азартные игры проходили вне игорной зоны.

Оснований для переквалификации действий Караулова С.Е. на какой-либо иной состав преступления не имеется, как не имеется оснований и для оправдания Караулова С.Е.

Учитывая, что подсудимый Караулов С.Е. свою вину не признал, суд проверил все версии, выдвинутые стороной защиты, и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, с которой не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части оценки показаний Караулова С.Е., который не признал свою вину, пояснив, что он проходил обучение в игорном заведении, а не работал в нем, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется, а также не имеется оснований для оправдания Караулова С.Е.

Обсудив в целом доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, в части того, что приговор суда вынесен с нарушением требований УПК РФ, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом, вопреки доводам жалобы установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, надлежаще мотивируя свои выводы.

Из приговора суда, протокола судебного заседания, материалов уголовного дела, следует, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не содержат противоречий, при этом суд, при постановлении приговора дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие. Оснований для признания каких-либо доказательств положенных в основу обвинительного приговора недопустимыми, недостоверными, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы Караулова С.Е. в части признания постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от 03.04.2015г. незаконным были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом (следователем), в рамках предоставленных ему действующим уголовно-процессуальным законом полномочий, при производстве расследования по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что указание во вводной части данного постановления фамилии следователя С., тогда как оно подписано следователем Э., является технической ошибкой, не влекущей признание данного постановления недопустимым доказательством. Кроме того, по данным обстоятельствам в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь Э., который подтвердил факт вынесения данного постановления и его подписания.

Судом первой инстанции были предметом рассмотрения и доводы жалобы о признании в качестве недопустимого доказательства справки оперуполномоченного Ю. (т.1 л.д. 39), о чем в приговоре суда приведены мотивированные выводы, с которыми не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обоснованно указал, что утверждение о том, что органам следствия на момент проведения обыска было доподлинно известно о нелегальном игорном заведении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, поскольку 30.03.2015 года в ГУ МВД России по Иркутской области имелось заявление Н. соответствующего содержания, является голословным, так как указанное заявление было зарегистрировано в органах внутренних дел, а уголовное дело находилось в производстве следователя следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, не входящего в структуру органов МВД РФ, а являющегося другим правоохранительным органом.

Доводы Караулова С.Е. о том что, уведомление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, при производстве предварительного расследования следственной группой полномочен возбудить перед судом только руководитель такой группы не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем признаются несостоятельными.

Утверждения Караулова С.Е. о том, что протокол обыска 04.04.2015 г. (т. 1 на л.д. 42-58) составлен с нарушениями ч. 3 ст. 166 УК РФ, поскольку имеются противоречия в части времени его проведения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2015г., согласно которому было установлено, что обыск был произведен в период с 23 ч. 03.04.2015 г. по 11 ч. 04.04.2015 г. Аналогичные сведения указаны и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2015г. по факту умышленного хищения чужого имущества о/у А. (т.35 л.д.15-25), в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2015г. по факту умышленного хищения чужого имущества неустановленными должностными лицами СОБР ГУ МВД России по Иркутской области (т. 35 л.д. 26-39), суд апелляционной инстанции находит не влияющими на выводы суда, поскольку вина Караулова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что отсутствие в протоколе обыска в графе о заявлениях подписи оперуполномоченного Ю., принимавшего участие в данном следственном действии, не влечет признание протокола обыска в качестве недопустимого доказательства, поскольку допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Ю. показал, что у него не было никаких заявлений по поводу содержания протокола обыска после ознакомления с ним, он не поставил свою подпись в данной графе, поскольку пропустил по недосмотру.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в протоколе обыска сведений о том, что в процессе обыска был взломан оконный проем второго этажа, вскрывались полотна стен и потолка, не влечет признание данного протокола в качестве недопустимого доказательства, поскольку не ставит под сомнение сведения о том, какие предметы и где были обнаружены и изъяты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда, что те обстоятельства, что при производстве обыска не были пересчитаны фишки, находящиеся в изъятых кейсе и черном ящике, не указаны идентификационные характеристики данных фишек и изъятых карт, не влечет признание протокола обыска в качестве недопустимого доказательства, поскольку не ставит под сомнение тот факт, что указанные предметы были обнаружены и изъяты именно в ходе указанного следственного действия. Кроме того, в ходе дальнейшего предварительного расследования вышеперечисленные предметы были осмотрены следователем, установлено их количество, расцветка фишек, номинал.

Помимо этого суд обоснованно отметил, что отсутствие в протоколе обыска сведений о том, какая пояснительная надпись была сделана на пакетах с изъятыми предметами, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку не ставит под сомнение факт изъятия перечисленных в протоколе обыска предметов, их опечатывание, поскольку при производстве расследования все изъятые предметы были осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом, где содержится указание на то, какая конкретно пояснительная надпись была на каждой упаковке, в которую были упакованы изъятые предметы.

Доводы Караулова С.Е. о том, что законных оснований для производства обыска не имелось, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в приговоре суда приведены мотивированные выводы, с которыми не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Несостоятельны доводы защиты и о признании протокола обыска недопустимым доказательством, в виде противоправного поведения сотрудников полиции, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что обыск был проведен в порядке, предусмотренном ст. 182 УПК РФ, следователем, то есть уполномоченным должностным лицом, на основании соответствующего постановления данного должностного лица, с участием понятых, при его производстве был составлен протокол, в котором указаны: дата, место, время производства следственного действия, состав участвующих лиц, их данные, какие предметы и где были изъяты, как упакованы, опечатаны. По окончанию обыска участвующие лица были ознакомлены с протоколом путем его прочтения следователем, никаких замечаний, заявлений и дополнений от них не поступило, они все подписали протокол. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания протокола обыска в качестве не допустимого доказательства.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд создавал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с предоставлением возможности стороне защиты в равной степени реализовать свои процессуальные права, что следует из протокола судебного заседания. Оценка судом доводов подсудимого, оспаривающих вину в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, не в его пользу, не дает оснований полагать, что суд занял позицию стороны обвинения.

Обсуждая вопрос о виде и размере назначенного Караулову С.Е. наказания, суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному Караулову С.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно учтено отсутствие у Караулова С.Е. прежних судимостей, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Помимо этого, судом учтена и личность Караулова С.Е., который имеет регистрацию (т. 17 л.д. 231), по адресу регистрации проживает постоянно, не состоит в зарегистрированном браке, не имеет каких-либо лиц на иждивении, трудоустроен, ранее не судим (т. 17 л.д. 229, 230). По месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 18 л.д. 45). По месту обучения в МБОУ СОШ Номер изъят (т. 18 л.д. 2), месту учебы в детской музыкальной школе Номер изъят (т. 18 л.д. 27), месту учебы в ИГУ (т. 18 л.д. 28) охарактеризован с положительной стороны, по месту работы (данные изъяты) также характеризуется положительно.

Отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не позволили суду первой инстанции применить требования ст.ст. 62, 64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд, исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что наказание Караулову С.Е. следует назначить в пределах санкции ч. 1 ст. 171.2 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ограничения установлены судом первой инстанцией в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об освобождении Караулова С.Е. от уголовной ответственности, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, вменяемое подсудимому Караулову С.Е., относится к категории преступлений небольшой тяжести, которое имело место в период Дата изъята , сославшись при этом на п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Доводы осужденного о недопустимости участия судьи Полкановой Ю.В. в рассмотрении уголовного дела по первой инстанции ввиду того, что она принимала участие в проверке законности проведенного обыска в жилище, противоречат закону, поскольку ранее судья Полканова Ю.В. в ходе уголовного судопроизводства по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре выводами о фактических обстоятельствах дела, квалификации деяния, участие не принимала.

Заявление об отводе было рассмотрено председательствующим в соответствии с действующим законодательством, принято в совещательной комнате, решение является законным, обоснованным и мотивированным (т. 56 л.д. 171).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Караулова С.Е. и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2017 года в отношении Караулова С.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Караулова С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Полозова