Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года апелляционную жалобу осуждённого Шипелина Д.С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 мая 2022 года, которым

апелляционная жалоба осуждённого Шипелина Д.С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.03.2022 об отмене условного осуждения и исполнения наказания, оставлена без рассмотрения, как поданная с пропуском срока.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого Шипелина Д.С., участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника Логункова И.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей постановление суда отменить и восстановить осужденному срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 марта 2022 года удовлетворено представление начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН по ЕАО Д. об отмене условного осуждения в отношении Шипелина Д.С. по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.09.2020, которым ему назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

25 мая 2022 года осуждённый Шипелин Д.С. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление, в которой выразил своё несогласие с решением суда.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 мая 2022 года апелляционная жалоба осуждённого Шипелина Д.С. в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ оставлена без рассмотрения, как поданная с пропуском срока обжалования.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 26.05.2022 осуждённый Шипелин Д.С. выражая несогласие с ним, указывает, что он был задержан 13.04.2022 по постановлению Биробиджанского районного суда ЕАО и водворён в СИЗО. Решение Биробиджанского районного суда от 25.03.2022 ему не вручали. Находясь в СИЗО, он написал заявление о выдаче копии постановления Биробиджанского районного суда от 25.03.2022, о котором вообще не знал, так как заседание суда прошло без его участия и также он просил суд восстановить ему срок апелляционного обжалования. Поскольку копию постановления суда от 25.03.2022 он получил только 13.05.2022, то 20.05.2022 им подана апелляционная жалоба на это постановление, которую суд незаконно оставил без рассмотрения. Считает, что он подавал заявление о восстановлении срока для апелляционного обжалования, но суд это не принял по внимание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока, которое рассматривается судьёй, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьёй.

При этом суд обязан проверить уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Из материалов дела следует, что постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 марта 2022 года осуждённому Шипелину Д.С. отменено условное осуждение и обращено к исполнению наказание, назначенное приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.09.2020.

Судебное заседание по рассмотрению представления УИИ проведено в отсутствии осуждённого Шипелина Д.С., поскольку последний сменил место жительства без уведомления УИИ, и его местонахождение не было установлено в течение более 30 дней.

13 апреля 2022 осуждённый Шипелин Д.С. был задержан по постановлению от 25.03.2022 и заключён под стражу.

26 апреля 2022 осуждённый Шипелин Д.С. подал заявление в Биробиджанский районный суд ЕАО о выдаче ему копии решения суда от 25.03.2022, в котором ходатайствовал о восстановлении срока апелляционного обжалования. Своё ходатайство о пропуске срока осуждённый обосновывал тем, что не знал о вынесенном решении суда, поскольку суд прошёл без его участия (л.д. 97-98).

05 мая 2022 года Биробиджанский районный суд направил осуждённому Шипелину Д.С. копию постановления суда от 25.03.2022, одновременно разъяснив, что заявление о восстановлении пропущенного срока подаётся вместе с апелляционной жалобой (л.д. 99).

25 мая 2022 года осуждённым Шипелиным Д.С. подана апелляционная жалоба на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.03.2022, в которой он указал о своём несогласии с отменой ему условного осуждения (л.д. 102-103). Отдельного ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования к указанной жалобе осуждённый не приложил и в жалобе об этом не указал.

Оставляя апелляционную жалобу осуждённого без рассмотрения, как поданную с пропущенным сроком, суд первой инстанции указал в постановлении от 26.05.2022, что ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Шипелин Д.С. не заявлял, доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока не указал.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В материалах дела имеется ходатайство Шипелина Д.С. от 26.04.2022 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, которое подано одновременно с заявлением о выдачи ему копии постановления суда от 25 марта 2022 года (л.д. 98).

Получив копию постановления суда от 25.03.2022 под расписку - 13.05.2022, ознакомившись с ним, осуждённый подал апелляционную жалобу 20.05.2022.

Из пояснений осуждённого Шипелина Д.С. в суде апелляционной инстанции следует, что он не получал разъяснительного письма из суда о том, что ходатайство о восстановлении апелляционного срока нужно подавать вместе с апелляционной жалобой. Он настаивает на том, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование он подал в суд сразу, и суд должен был его рассмотреть и восстановить срок, пропущенный по уважительной причине.

Сотрудник спецчасти ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО К. также подтвердила суду апелляционной инстанции информацию о том, что само сопроводительное письмо от 05.05.2022 (л.д. 99), которым осуждённому было направлено постановление суда от 25.03.2022 и в котором судья дополнительно разъяснил Шипелину Д.С. порядок подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, осуждённому не вручалось. Письмо находится в личном деле. На нём осужденный Шипелин Д.С. расписался, что получил копию постановления суда от 25.03.2022, но с его содержанием они осуждённого знакомили.

Принимая во внимание, что осуждённый не подтверждает факт того, что он читал сопроводительное письмо, которое ему действительно не вручалось, при этом Шипелин Д.С. настаивает, что он не знает установленный законом порядок подачи ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования (вместе с апелляционной жалобой), учитывая, что в материалах дела имеется ходатайство осуждённого от 26.04.2022 о восстановлении апелляционного срока и сама апелляционная жалоба от 20.05.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления суда от 26 мая 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Шипелина Д.С. о причине пропуска срока апелляционного обжалования, признаёт её уважительной. Осуждённый не имел реальной возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом 10-дневный срок, поскольку в судебном заседании 25.03.2022 не участвовал, о вынесенном постановлении суда не знал. Получив копию постановления, он в 10-дневный срок подал на него апелляционную жалобу.

С учётом установленных фактических обстоятельств, ходатайство Шипелина Д.С. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования подлежит удовлетворению.

Для выполнения судом первой инстанции требований, установленных ст. 389.7 УПК РФ, материалы подлежат направлению в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 мая 2022 года об оставлении апелляционной жалобы осуждённого Шипелина Д.С. без рассмотрения, как поданной с пропуском срока обжалования - отменить.

Восстановить осуждённому Шипелину Д.С. процессуальный срок апелляционного обжалования постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 марта 2022 года об отмене условного осуждения и исполнения наказания.

Материал направить в Биробиджанский районный суд ЕАО для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционную жалобу осуждённого считать удовлетворённой.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток по ул. Светланская 54, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.П. Журова