Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 января 2015 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству ходатайства о признании права на реабилитацию с разъяснением порядка восстановления нарушенных прав и возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В., выслушав адвоката Худякову Ю.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ФИО1, прокурора Земцова А.Н, возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29.12.2010 года, обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с ходатайством о признании права на реабилитацию с разъяснением порядка восстановления нарушенных прав и возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что суд необоснованно в нарушение требований ст. 396, 397, 399 УПК РФ не принял к своему производству его ходатайство о реабилитации и не рассмотрел его по существу.

Между тем, он имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, поскольку преступления, за совершение которых он осужден приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.08.2001 года, декриминализированы.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, апелляционный суд находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно - процессуальном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ если уголовное дело прекращено или изменен приговор вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Согласно материалам дела местом жительства ФИО1 является г. Мичуринск, а декриминализированы преступления, за которые ФИО1 осужден Мичуринским городским судом Тамбовской области.

При таких обстоятельствах, судья Кирсановского районного суда Тамбовской области правильно, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 135 УПК РФ отказал ФИО1 в принятии к производству его ходатайства указав, что оно не подлежит рассмотрению Кирсановским районным судом Тамбовской области, т.е. по месту отбывания им наказания, поскольку оно не является его местом жительства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 января 2015 года по ходатайству ФИО1 о признании права на реабилитацию с разъяснением порядка восстановления нарушенных прав и возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: