Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края И.И. Антонова на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2014 года, о признании необоснованным постановления ст. следователя Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО1 от 12 июля 2013 года об объявлении ФИО2 в розыск,

установил:

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2014 года жалоба защитника Чубанова М.С. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление старшего следователя Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО1 от 12 июля 2013 года об объявлении ФИО2 в розыск, удовлетворена. Названное постановление признано необоснованным, на старшего следователя Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры Ставропольского края И.И. Антонов считает постановление суда незаконным и необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Вывод суда о незаконности постановления об объявлении ФИО2 в розыск, на том основании, что уголовное дело не было возбуждено в отношении ФИО2 является неверным. В той же мере предвзятым, и не основанном на фактических обстоятельствах дела является вывод суда в той части, что одним из главных основанием для проведения ОРМ могут считаться только достаточные данные, указывающие на признаки преступления, которые легли в основу решения о возбуждении уголовного дела, при этом признаки преступления совершенного ФИО2 И-Г.М., должны быть отражены в постановлении о привлечении того в качестве обвиняемого. Суд ошибочно пришел к выводу, что без постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, достаточных данных свидетельствующих о признаках преступления в действиях ФИО2 не усматривается.

Текст постановления о возбуждении уголовного дела № 122121100058 от 24.12.2012 г. возбужденного по ч.3 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО4 и неустановленного лица содержит ссылку на имя « Иса», а кроме того содержит перечисление признаков преступления предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ, совершенных этим неустановленным лицом.

Таким образом, сведения послужившие основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО2, в постановлении о возбуждении уголовного дела содержатся, как и достаточные данные, указывающие на признаки преступления, совершенного ФИО2 И-Г.М.

Указание в постановлении о том, что мера пресечения в отношении ФИО2 не избрана, никак не мотивирует принятого судом решения. Согласно ст. 210 УПК РФ, не может являться безусловным основанием к вынесению постановления об объявлении лица в розыск, избрание меры пресечения в отношении этого лица.

Факты, свидетельствующие о том, что действия разыскиваемого лица то есть ФИО2 объективно были направлены на то, чтобы скрыться от органов предварительного следствия, были собраны в судебном заседании и подтверждаются показаниями ФИО5 и ФИО6

В этой связи, приведенная в постановлении ссылка суда о том, что ФИО2 органы, осуществляющие ОРМ фактически не разыскивали, а тот проживал по месту регистрации, и не выезжал с места жительства, является не основанной на фактически установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Нахождение ФИО2 06.06.2014 г. в помещении суда, и участие его в судебном заседании, так же как и продолжительное нахождение его в тот же день в помещении ОМВД Нефтекумского района, не может быть расценено в качестве основания к отмене постановления об объявлении розыска ФИО2. Согласно диспозиции ст. 210 УПК РФ, постановление об объявлении лица в розыск, может быть вынесено и в отношении подозреваемого. Постановление о розыске подозреваемого ФИО2 вынесенное следователем 12 июля 2013 г., полностью соответствует требованиям ст. 210, УПК РФ, является законным и в полной мере обоснованным. На момент его вынесения, ФИО2 уже несколько месяцев не являлся по вызовам, скрываясь от органов предварительного следствия.

Просит постановление Нефтекумского районного суда 09.06.2014 г. о признании незаконным постановления ст. следователя Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Ставропольскому краю капитана юстиции ФИО1 от 12 июля 2013 г. об объявлении ФИО2 в розыск отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чубанов М.С. просит постановление Нефтекумского районного суда 09.06.2014 г. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебное заседание не явился ФИО2 и старший следователь Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Ставропольскому краю капитана юстиции ФИО1 В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Сасин А.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление отменить.

Адвокат Чубанов М.С. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленный материал по доводам апелляционной представления, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Суду первой инстанции не представлено доказательств того, что место нахождения ФИО2 не было известно следователю и органами предварительного следствия принимались в установленном порядке меры к вызову подозреваемого до объявления его в розыск, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт отсутствия ФИО2 по месту жительства в селе Ачикулак необоснованны. Так, ФИО5 в силу должностных полномочий осуществлял меры по установлению мета нахождения ФИО2 уже после объявления подозреваемого в розыск (с 06.09.2013г.), а ФИО6 подтвердил, что до объявления ФИО2 в розыск он его видел в с. Ачикулак. Данные о том, что ФИО2 не покидал места жительства <...> подтвердили допрошенные в качестве свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО8

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения по жалобе заявителя суд первой инстанции проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, мнение прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы адвоката Чубанова М.С. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются содержанием материала и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, доводы апелляционного представления не опровергают законность и обоснованность вынесенного судом постановления и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2014 года о признании необоснованным постановления старшего следователя Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО1 от 12 июля 2013 года об объявлении ФИО2 в розыск – оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края И.И. Антонова – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Е. Капорина