Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 августа 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

11 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 76 Михайловского района Приморского края с учётом изменений, внесённых постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 16 июля 2014 года, по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

4 июня 2012 года Михайловским районным судом Приморского края с учётом изменений, внесённых постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 16 июля 2014 года, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.70 УК РФ (приговор от 11 марта 2011 года) к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 4 июня 2012 года; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 ноября 2011 года по 3 июня 2012 года,

об изменении в соответствии ст.10 УК РФ приговора мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского района Приморского края от 11 марта 2011 года, приговора Михайловского районного суда Приморского края от 4 июня 2012 года в связи с изменениями в УК РФ, внесенными Федеральными законами № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Суд в порядке, установленном ст.397-399 УПК РФ, в связи с изменениями в п.2 Примечания к статье 158 УК РФ, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, освободил осужденного от наказания по приговору от 11 марта 2011 года ввиду устранения преступности деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и снял судимость по указанному приговору.

Суд изменил приговор от 4 июня 2012 года, постановление Партизанского районного суда Приморского края от 16 июля 2014 года, исключив указание об отмене условного осуждения по приговору от 11 марта 2011 года и о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд не в полной мере применил положения ст.10 УК РФ и недостаточно снизил ему наказание. Суд не учел время его нахождения в местах лишения свободы в период с 12 ноября 2011 года до 4 июня 2012 года и не проверил условия его содержания.

Поскольку на размер наказания за убийство по приговору от 4 июня 2012 года повлияло наличие несвоевременно снятой судимости по приговору от 11 марта 2011 года, в связи с освобождением от уголовной ответственности по приговору от 11 марта 2011 года и снятием судимости, наказание по ч.1 ст.105 УК РФ необходимо снизить.

В ходе предварительного расследования уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, при допросе 12 ноября 2011 года сотрудники полиции оказали на ФИО1 физическое и психологическое воздействие, однако указания прокуратуры о проведении проверки по сообщению об указанном преступлении до сих пор не исполнены.

При назначении наказания за убийством суд в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 62 УК РФ фактически не учел наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для пересмотра приговора от 11 марта 2011 года, суд правильно указал что Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, внесший изменения в часть 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей при отсутствии квалифицирующих признаков признается мелким, улучшает положение осужденного.

Поскольку согласно приговору от 11 марта 2011 года осужденный совершил хищение имущества, стоимость которого не превышает 2 500 рублей, суд правильно освободил ФИО1 от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния принятым Федеральным законом № 326-Ф8 от 3 июля 2016 года.

Кроме того, суд обоснованно изменил приговор от 4 июня 2011 года, исключив указание о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствие со ст.70 УК РФ.

Оснований для снижения наказания по ч.1 ст.105 УК РФ не имеется, поскольку отягчающие обстоятельства, связанные с наличием судимости по приговору от 4 июня 2011 года, судом при определении вида и размера наказания за совершенное убийство не учитывались.

Доводы осужденного о необоснованности приговора от 4 июня 2012 года, об оказании на него воздействия сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия по уголовному делу не могут быть предметом исследования суда при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст.397 п.13 УПК РФ.

Оснований для изменения приговора от 4 июня 2012 года в связи с изменениями в ст.72 УК РФ, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, не имеется, поскольку указанные изменения не улучшают положение ФИО1, которому отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 ноября 2011 года по 3 июня 2012 года из расчета один день за один день соответствует положениям п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для проверки условий содержания под стражей в указанный выше период в соответствии с ч.3.3 ст.72 УК РФ не имеется, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо судебного решения.

Другие Федеральные законы, внесшие изменения в УК РФ, не улучшают положение осужденного.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Яковлева Н.В.