Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 с дополнениями на постановление <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, <данные изъяты>, о приведении приговора в соответствие с изменениями законодательства.

Заслушав мнение прокурора Красиковой ЮГ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от <дата> будучи осужденным по п.Е ч.2 ст.105, ч.1 ст.223 (в ред.ФЗ от 25.06.1998 г.), ч.1 ст.222 (в ред. ФЗ от 21.07.2004 г.), ч.1 ст.223 (в ред.ФЗ от 25.06.1998 г.), ч.1 ст.222 (в ред. ФЗ от 21.07.2004 г.), ч.1 ст.223 (в ред.ФЗ от 28.12.2010 г.), ч.1 ст.222 (в ред. ФЗ от 28.12.2010 г.), ст.64, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями законодательства.

Согласно обжалуемому постановлению в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, настаивает, что суд не в полной мере рассмотрел изменения в УК РФ и постановления правительства РФ вышедшие за период отбывания им наказания и соответственно указывает на изменения в ст.69, ч.1 ст.222, ч.2 ст.167 УК РФ, которые, по его мнению, улучшают положение осужденных; в дополнениях к жалобе осужденный просил рассмотреть возможность замены неотбытой части наказания более мягким его видом в соответствии со ст.80 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего деяние, имеет обратную силу и распространяется на это лицо.

Вывод суда об отсутствии оснований для приведения приговора от <дата> в отношении ФИО1 является правильным, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовном законодательстве не было.

Как видно из материала судом подробно обсуждался вопрос о возможности применения положений Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, в том числе вступивших в действие с 1 января 2017 года.

Суд первой инстанции свои выводы об отсутствии оснований для замены наказания, назначенного по ч.1 ст.222 и ч.2 ст.167 УК РФ принудительными работами достаточно мотивировал. С указанными выводами суда, а также выводами об отсутствии иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции соглашается. Постановление в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что за совершение преступления по ч.1 ст.222 УК РФ ФИО1 назначалось наказания именно в виде лишения свободы, при наличии согласно санкции статей иных видов наказаний, что указывает на отсутствие оснований на смягчение положения осужденного при внесение законодателем в санкцию нового вида наказания.

Помимо этого суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что принудительные работы, как вид уголовного наказания, является альтернативой реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в тех случаях, когда суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В связи с чем, при наличии совокупности иных преступлений, за совершение которых судом согласно приговору принято решение об исправлении и перевоспитании осужденного исключительно в местах лишения свободы, оснований для применения принудительных работ не имеется.

Доводы осужденного о необходимости учета изменений в ст.69 УК РФ, также удовлетворению не подлежат в виду отсутствия каких либо изменений улучшающих положение ФИО1.

Дополнительные доводы ФИО1 о применении положений ст.80 УК РФ не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежат рассмотрению по месту отбытия им наказания при соблюдении требований изложенных в вышеуказанной статье, а также по правилам, установленным главой 46 УПК РФ.

Таким образом, нарушений, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, судом из материала не усматривается. Заявленное осужденным ходатайство рассмотрено в рамках требований уголовного и уголовно – процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: