Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Петухова С.В. на постановление Ординского районного суда Пермского края от 20 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего директора Государственного казенного учреждения «Октябрьское лесничество» Д. о разъяснении содержания приговора Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 14 июня 2016 года в отношении Петухова С.В.С.В.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Батеевой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 14 июня 2016 года Петухов С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года.

Представитель потерпевшего директор Государственного казенного учреждения «Октябрьское лесничество» Д. обратился в суд с ходатайством о разъяснении указанного приговора в части лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, а именно запрещается ли Петухову С.В. заготавливать древесину в соответствии со ст. 30 Лесного кодекса РФ.

Постановлением Ординского районного суда Пермского края от 20 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Петухов С.В. просит постановление суда отменить, указывает, что резолютивная часть постановления противоречит описательно-мотивировочной части постановления, поскольку фактически суд в описательно-мотивировочной части приговора дал разъяснения по заявленному ходатайству, однако принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом в мотивировочной части постановления не приведены мотивы, по которым ему и членам его семьи запрещено заготавливать дрова и строить дом. Обращает внимание на нормы ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 30 Лесного кодекса РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Являясь составной частью постановления, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления, логически им соответствовать. Несоответствие выводов и решений суда, изложенных в резолютивной части другим частям постановления, свидетельствует о его необоснованности или несправедливости.

Так, при принятии решения в описательно-мотивировочной части постановления суд фактически привел доводы о разъяснении приговора, сослался на конкретные нормы Лесного Кодекса РФ, однако в резолютивной части принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части, не соответствуют резолютивной части постановления.

Поскольку описательно-мотивировочная часть апелляционного постановления не соответствует резолютивной части и не согласуется с ней, то данное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Как следует из материалов дела, в суд с ходатайством в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ обратился представитель потерпевшего директор Государственного казенного учреждения «Октябрьское лесничество» Д., при этом ходатайство не содержало данных о рассмотрение вопроса, связанного с разъяснением сомнений и неясностей, возникших именно при исполнении приговора, поскольку на представителя потерпевшего не возлагалась обязанность по исполнению приговора в части дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для принятия ходатайства к рассмотрению по существу в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Кроме того, приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 14 июня 2016 года в отношении Петухова С.В. в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью не содержит каких-либо сомнений и неясностей, поскольку в соответствии с ч. 1 ст.29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также вывозом из леса древесины.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 30 Лесного кодекса РФ гражданам разрешена заготовка древесины для собственных нужд.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 30 Лесного Кодекса РФ к заготовке гражданами древесины для собственных нужд не применяются части 1, 2 и 7 статьи 29 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ординского районного суда Пермского края от 20 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего директора Государственного казенного учреждения «Октябрьское лесничество» Д. о разъяснении содержания приговора Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 14 июня 2016 года в отношении Петухова С.В., отменить.

Производство по ходатайству представителя потерпевшего директора Государственного казенного учреждения «Октябрьское лесничество» Д. о разъяснении содержания приговора Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 14 июня 2016 года в отношении Петухова С.В. прекратить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись