Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 декабря 2021 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе защтника-адвоката Лисмент Е.Р. в интересах осужденного Мартына Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 05 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лисмент Е.Р. о замене Мартыну Е. А., <...> года рождения, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав защитника-адвоката Лисмент Е.Р., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Кулинич И.А., полагавшей об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что Мартын Е.А. осужден 07.11.2018 приговором Омского районного суда Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 10.10.2019 условное осуждение отменено, Мартын Е.А. направлен для отбывания наказания в колонию общего режима; постановлением Советского районного суда г. Омска от 13.04.2021 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислен с 10.10.2019, его окончание приходится на 09.10.2022.

Адвокат Лисмент Е.Р. в интересах осужденного Мартына Е.А. обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Лисмент Е.Р., действующая в интересах осужденного Мартына Е.А., не согласилась с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что при принятии решения суд не учел того обстоятельства, что за весь период отбывания наказания Мартын Е.А. имел поощрения, получал образование, был трудоустроен, к учебе и труду относился добросовестно, имеет устойчивые социальные связи, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, в целом на протяжении всего периода отбывания наказания характеризовался положительно. Обращает внимание, что дисциплинарное взыскание получено осужденным за незначительный проступок – нарушение распорядка дня, после заключения с адвокатом соглашения на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что расценено защитой как нарушение права на подачу ходатайства. Просит постановление суда отменить, заменить Мартыну Е.А. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу адвоката Лисмент Е.Р. в интересах осужденного Мартына Е.А. заместителем Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Баньковским А.А. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства адвоката Лисмент Е.Р. о замене Мартыну Е.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Решение суда требованиям действующего законодательства не противоречит.

Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыт.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в обоснование доводов об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом.

Довод защитника осужденного Мартына Е.А. о том, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, не соответствует действительности.

Суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, что соответствует требованиям закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Представитель исправительного учреждения полагал, что замена неотбыой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы Мартыну Е.А. нецелесообразна. В своем заключении прокурор возражал против удовлетворения ходатайства. Кроме того, суд в поддержание ходатайства предоставил слово самому Мартыну Е.А., а также его защитнику.

Основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов: справке о поощрениях и взысканиях, характеристике от администрации колонии, иных документов из личного дела осужденного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Мартына Е.А. в настоящее время не достигнуты, замена ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

Как обоснованно отмечено судом, сведения о поведении Мартына Е.А. в период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что в отношении него возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом. Так, последний администрацией ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области характеризуется неудовлетворительно, работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, однако требует контроля со стороны администрации ИУ, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, за период отбывания наказания 1 раз подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора, которое в настоящее время не снято и не погашено в установленном законом порядке.

При таких установленных обстоятельствах у суда обоснованно не имелось оснований для замены Мартыну Е.А. неотбытой части наказания более мягким ее видом. Какой-либо устойчивой положительной тенденции в поведении осужденного не усматривается.

Учитывая изложенное, наличие полученных в 2020 году двух поощрений, социальных связей, добросовестное отношение к учебе и труду и содержание в облегченных условиях отбывания наказания, не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения по существу, поскольку как следует из материалов дела данные обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания и учитывались при принятии решения.

Доводы адвоката Лисмент Е.Р. о том, что дисциплинарное взыскание получено осужденным за незначительный проступок – нарушение распорядка дня, после заключения с адвокатом соглашения на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что расценено ею как нарушение права на подачу ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, при этом суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Таким образом, суд принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства о замене Мартыну Е.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно и в соответствии с законом принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое нельзя в настоящий момент признать положительным, и постановил судебное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 05 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Лисмент Е.Р. о замене Мартыну Е. А., <...> года рождения, неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лисмент Е.Р. в интересах осужденного Мартына Е.А., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: