Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Куприкова С.П. на постановление Ольгинского районного суда <адрес> от 22.07.2021, которым в удовлетворении ходатайства следователя Ольгинского МР СО МО МВД России «<адрес>» о продлении ареста на имущество по уголовному делу №, - отказано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав мнения прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм уголовно – процессуального законодательства, выступление представителя ООО «...» Медведевой Е.В., указавшей на законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции,

Установил:

В производстве СО МО МВД России «<адрес>» находится уголовное дело №, возбужденное 28.04.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по факту незаконной рубки деревьев в квартале 171 выделе 39 Пермского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «...» на территории Ольгинского муниципального района <адрес>, с причинением Российской Федерации материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 2091791 руб.

В этом же следственном отделе находится уголовное дело №, возбужденное 29.04.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по факту незаконной рубки деревьев в квартале 171 выделе 1 Пермского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «...» на территории Ольгинского муниципального района <адрес>, с причинением Российской Федерации материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 3743278 руб.

15.06.2021 уголовные дела № и № соединены в одно производств с присвоением №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 28.08.2021.

21.07.2021 следователь ФИО5 с согласия руководителя следственного обратился в суд с ходатайством о продлении ареста на имущество, принадлежащее ООО «...» и ФИО1.

Постановлением Ольгинского районного суда <адрес> от 22.07.2021 в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу №, отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Куприков С.П.просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что в силу ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае если не отпали основания для его применения. В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Вместе с тем, судом в удовлетворении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу отказано, в связи с тем, что постановление Ольгинского районного суда от 29.06.2021 на основании которого наложен арест на имущество в настоящее время не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке. Данные выводы суда не основаны на законе.

В возражениях на апелляционное представление представитель ООО «...» Медведева Е.В. считает постановление законным, вынесенным при правильном применении норм уголовного и уголовно – процессуального права, в связи с чем утверждает, что оснований для его отмены не имеется. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, однако, обжалованное постановление суда данным требованиям не соответствует.

Принимая решение, суд указал, что постановление Ольгинского районного суда от 29.06.2021 на основании которого наложен арест на имущество не вступило в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество.

При этом, в нарушение требований действующего законодательства, суд в постановлении надлежащей мотивации такому решению не привел, не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял обжалуемое постановление, не привел оснований и должным образом не обосновал свои выводы.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного решения, что влечет отмену судебного постановления, и они не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку вышеописанные обстоятельства нуждаются в установлении и в проверке судом первой инстанции.

Таким образом, принятое судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит проверить и оценить все доводы участников процесса с учетом представленных документов, после чего принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Ольгинского районного суда <адрес> от 22.07.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Ольгинского МР СО МО МВД России «Кавалеровский» о продлении ареста на имущество по уголовному делу №, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление помощника прокурора Куприкова С.П. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.А.Черненко