Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Юзефович Е.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2017 года, которым

отказано в удовлетворении заявления адвоката Юзефович Е.В. в интересах ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием по уголовному делу № 655738.

Заслушав доклад председательствующего, оправданного ФИО1 и его представителя адвоката Юзефович Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Маслову О.В., считающего необходимым постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, представителя Минфина РФ ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Юзефович Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении вреда оправданному ФИО1, просит взыскать в пользу оправданного 5 327 600 рублей.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2017 года отказано в удовлетворении требований адвоката Юзефович Е.В. по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Юзефович Е.В. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования или вернуть дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что судом не были устранены все обстоятельства послужившие отмене постановления. Судом были сделаны запросы в налоговую инспекцию по сведениям в отношении ФИО1 только как физического лица, судом проигнорированы ходатайства об отложении судебного заседания для представления в суд соглашения, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ФИО1 о дате судебного заседания. Судом не дано оценки представленным выпискам из книг учета расходов и доходов унифицированной формы. Полагает, что в судебное заседание представлен весь объем доказательств, подтверждающих внесение ФИО1 денежных средств. Доводы суда о том, что ФИО1 не исполнены договоры займа, голословны. Отказ суда в возмещении затрат за заключение специалистов, оплаты нотариальной доверенности, не основан на законе. Закон не допускает уменьшения размера сумм выплаченных реабилитированным лицом адвокату за оказание юридических услуг, в состав подлежащих возмещению сумм входят все расходы, понесённые реабилитированным в результате уголовного преследования. Адвокатом представлен весь объем доказательств, подтверждающих внесение ФИО1 денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Юзефович Е.В. и оправданный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным и пояснили, что оправданный не участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, был лишен возможности представить доказательства, высказать свою позицию, что повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления. Прокурор Маслова О.В. просила постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку были нарушены права оправданного, так как ему не была предоставлена возможность высказать свою позицию и представить доказательства, подтверждающие требование о выплате ему денежных средств в порядке реабилитации.

Представитель Минфина РФ ФИО3 просила постановление суда оставить без изменения, полагает, что данное постановление вынесено судом законно и обоснованно.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления в отношении ФИО1 выполнено не было.

Рассматривая заявление о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, суд обязан согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует оправданным лицам возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

При этом обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений Конституцией РФ и УПК РФ возлагается на суд.

Оправданный, исходя из положений ч. 5 ст. 135, ст.399 УПК РФ, вправе участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении требования о возмещении реабилитированному имущественного вреда, это право должно быть ему обеспечено судом, который извещает оправданного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело было рассмотрено без участия оправданного. В судебном заседании представителем оправданного адвокатом Юзефович Е.В. заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения возможности явки в суд ФИО1, находившегося в командировке, и для представления им соглашения, на основании которого оправданным были понесены расходы, связанные с незаконным его привлечением к уголовной ответственности (л.д. 235 том 3). Однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства адвоката Юзефович Е.В. Тем самым оправданный был лишен возможности довести до сведения суда свое мнение по рассматриваемому заявлению, а также представить в суд доказательства в обоснование причинения ему материального ущерба.

Между тем в суде апелляционной инстанции оправданным ФИО1, поддержавшим доводы жалобы своего представителя, в подтверждение требований о возмещении ему ущерба были представлены доказательства, которые оценки судом первой инстанции не получили.

Учитывая изложенные обстоятельства, лишение реабилитированного гарантированного законом права участия в суде первой инстанции признается существенным нарушением норм УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, является основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, при вынесении постановления, судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в частности оправданного, повлияли на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления.

В связи с чем, постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а материалы направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и обеспечить права оправданного, но и дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя адвоката Юзефович Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Юзефович Е.В. в интересах ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Юзефович Е.В. считать удовлетворенной.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С.Ким