Гражданский кодекс часть 1

которым ходатайство осужденного Крайнева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края о приведении приговора Лазовского районного суда <адрес> от 16.09.2009г. в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Крайнева М.В. - адвоката ЦКА АП ПК Чебуниной Ю.П., настаивающей на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд

У С Т А Н О В И Л:

Крайнев М.В. осужден приговором Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора суда в соответствие с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, просил изменить категорию преступления на менее тяжкую и не применять Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от 30.12.2013г. указанное ходатайство о приведении в соответствие приговора Лазовского районного суда <адрес> от 16.09.2009г. в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ –удовлетворено частично, действия Крайнева М.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 – п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, по которой назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении категории преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Крайнев М.В., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить с вынесением нового решения, которым снизить ему категорию преступления на менее тяжкую, после чего применить в отношении него амнистию в соответствии с Постановлением ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». В обоснование своих требований указывает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части постановления не соответствуют требованиям закона. Судом не правильно применен уголовный закон, что привело к вынесению несправедливого решения, которым нарушено его гарантированное государством право на защиту, состязательность и равноправие сторон. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также о том, что изменение категории преступления является правом суда, а не его обязанностью, являются незаконными, немотивированными, поскольку не имеют ссылки на источники права, которыми руководствовался суд. Кроме того, указанный вывод противоречит порядку применения ФЗ № от 07.12.2011г., в котором указано, что в оценку суда не входит рассмотрение критериев, связанных с деятельностью предыдущего суда. Полагает, что суд умышленно не изменил ему категорию преступления на менее тяжкую, чтобы не применять в отношении него амнистию. При этом суд при наличии его желания о неприменении к нему положений Федерального закона № – ФЗ от 07.03.2011г., все же применил к нему указанный закон и снизил размер назначенного по приговору суда наказания на 1 месяц, при этом не мотивировав, по каким основаниям наказание было снижено именно на 1 месяц. Присутствующий в судебном заседании защитник по назначению суда проигнорировал его желание о применении к нему амнистии и неприменении к нему положений ФЗ № от 07.03.2011г., что является недопустимым. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства являются основаниями для отмены судебного решения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, включая и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Крайнева М.В. о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о приведении приговора Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, тогда как выводы суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, постановившим приговор, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденным Крайневым М.В. преступления, оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую, в связи с изменениями, внесенными в ст.15 УК РФ Федеральным законом № – ФЗ от 07.12.2011г. не имелось, обоснованными.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы Крайнева М.В. о том, что в связи с тем, что он просил не применять к нему изменения, внесенные Федеральным законом № от 07.03.2011г., суд первой инстанции не вправе был выходить за его требования, поскольку правильное применение уголовного закона - это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ. Требование учета всех изменений закона распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, таким образом, суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного Крайнева М.В. с ч. 3 ст. 30 – п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, снизив ему размер назначенного приговором суда наказания.

Участвующий в судебном заседании защитник Пищулина Л.М., как следует из протокола судебного заседания (л.д.16) ходатайство осужденного Крайнева М.В. о приведении приговора Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие

с изменениями в законодательстве поддержала в полном объеме, при этом ходатайство осужденного (л.д.2) не содержало в себе требования о применении к осужденному акта амнистии, как об этом указывается в жалобе Крайнева М.В.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного Крайнева М.В. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Учитывая, что Крайнев М.В. осужден по ч.3 ст.30 – п. «а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, оснований для применения к нему амнистии, как просит об этом в апелляционной жалобе осужденный, не имеется, поскольку согласно подпункту 1 п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», не распространяется действие амнистии на осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 161 УК РФ, то есть деяние, за которое был осужден Крайнев М.А.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, суд полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции обоснованно, исходя из тяжести и степени общественной опасности совершенного осужденным Крайневым М.В. преступления, данных о его личности не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения к осужденному амнистии, при этом, руководствуясь требованиями закона обоснованно переквалифицировал действия осужденного в редакции закона, улучшающего его положение и снизил наказание, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от 30.12.2013г. в отношении Крайнева М.В., - оставить

без изменения, апелляционную жалобу осужденного Крайнева М.В., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Жукова И.П.

Справка: осужденный Крайнев М.В. содержится в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес>.