Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. П.С. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07 июня 2022 года, которым

жалоба М.П.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности, возвращена для устранения недостатков.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. П.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности незаконным и необоснованным; отменить постановление по заявлению М. П.С. и обязать органы дознания провести доследственную проверку, принять решение о возбуждении уголовного дела. Указал, чтов мае 2022 г. в ЛО МВД России на ст. Уссурийск зарегистрировано заявление М. П.С. в КУСП № 877. По результатам доследственной проверки 23 мая 2022 г. вынесено постановление о передаче материала по подследственности, которое по мнению заявителя не содержит логического смысла и какой-либо смысловой нагрузки. В ходе проверки был опрошен Х. И.О., который пояснил, что не давал в отношении заявителя М. П.С. ложных показаний, однако, в судебном заседании Х. И.О. пояснил, что дал показания под воздействием сотрудников полиции. Данный факт оперуполномоченным С. А.С. не проверен и не опровергнут, иные лица, в том числе, заявитель М. П.С. по существу заявления не опрошены. Заявитель считает, что материал направлен по подследственности не мотивировано, фактически, проверка не проведена, а орган дознания от проверки фактов самоустранился.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 07 июня 2022 года жалоба М. П.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе М. П.С. выразил несогласие с постановлением суда в связи с его несоответствием требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указал, что в поданной жалобе приведены конкретные факты, обосновывающие позицию заявителя о несогласии с указанными действиями и принятым процессуальным решением, указано на нарушение права, на доступ к правосудию, выразившееся в непроведении процессуальной проверки по его заявлению и привлечению к уголовной ответственности лица, совершившего в отношении него преступление, нарушено право на судебную защиту от преступных посягательств. Недостатки при подаче жалобы отсутствуют, в ней конкретизированы все нарушения, допущенные органом дознания при проведении проверки, а просьба к суду выражена предельно ясно. Каких-либо противоречий жалоба не содержит. Суд не указал в постановлении, какие сведения, необходимые для рассмотрения, отсутствуют в жалобе и что именно препятствует ее рассмотрению по существу, лишив его возможности повторного обращения в суд. Непредоставление сведений об имеющихся фактах обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2022 в порядке ст. 124 УПК РФ не является основанием для возвращения жалобы заявителю, поскольку не регламентированы законом, указанные обстоятельства подлежат выяснению при наличии необходимости, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования судом первой инстанции были соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении М. П.С. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе заявителя не указанно, какие именно его права и свободы нарушены в результате вынесения оперуполномоченным С. А.С. постановления о передаче сообщения о преступлении по территориальности, и каким образом данное обстоятельство затрудняет его доступ к правосудию.

При этом оспариваемое решение суда первой инстанции не ущемляет конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, поскольку ему разъяснено, что после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит частичному изменению по доводам апелляционной жалобы, поскольку отсутствие сведений о подаче жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и принятому по ней решению, не являются основанием для не рассмотрения жалобы по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу требований главы 16 УПК РФ, участники уголовного судопроизводства вольны в выборе способа защиты своих прав путём обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Тем самым законодатель не предусматривает обязательное обжалование таких действий и решений сначала в порядке ст.124 УПК РФ, а потом в порядке ст.125 УПК РФ.

С учётом изложенного, выраженная в оспариваемом решении позиция судьи об отсутствии в жалобе необходимых для её рассмотрения сведений в указанной части, является необоснованной.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению, а апелляционная жалоба М. П.С. частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07 июня 2022 года, которым жалоба М. П.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что заявителем не представлены сведения о том, имелись ли ранее факты обжалования постановления о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 23 мая 2022 г. в порядке ст. 124 УПК РФ руководителю следственного органа или прокурору и какие решения принимались по результатам рассмотрения жалоб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу М.П.С. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В.Пархоменко