Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ковача ФИО6 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации возмещение имущественного ущерба/вреда вследствие незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, в соответствии с ч.3 ст.133 УПК РФ в общей сумме 543 063 рубля 30 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 27 апреля 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2017 года данный приговор изменен, назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ усилено, назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 года апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2017 года оставлено без изменений.

Определением Суда кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2018 года отменены постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 01 июня 2017 года о восстановлении срока апелляционного обжалования, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2017 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 года. Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 27 апреля 2017 года оставлен без изменений. ФИО1 освобожден от отбывания наказания в колонии-поселении. В связи с отбытием осужденного наказания в колонии поселении с 12 августа 2017 года по 26 июля 2018 года, ФИО1 освобожден от наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

15 ноября 2018 года ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке ч.3 ст.133 УПК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации возмещение имущественного ущерба/вреда вследствие незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, в соответствии с ч.3 ст.133 УПК РФ в общей сумме 543 063 рубля 30 копеек.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, его заявление о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации возмещение имущественного ущерба/вреда вследствие незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, в соответствии с ч.3 ст.133 УПК РФ в общей сумме 543 063 рубля 30 копеек полностью удовлетворить.

Полагает, что судом допущены неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не имеет права на возмещение вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Считает, что суд не мотивировал свое решение, указывая, что довод о том, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда в порядке ч.3 ст.133 УПК РФ, не заслуживает внимания.

По мнению апеллянта, ссылка суда на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", является несостоятельной.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеют лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", перечислены обстоятельства, не дающие обвиняемому, подозреваемому, осужденному право на реабилитацию, так как данные обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности уголовного преследования:

1) преступные действия указанных лиц переквалифицированы или из обвинения этих лиц исключены квалифицирующие признаки;

2) из обвинения названных лиц исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений;

3) приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ);

4) мера наказания осужденным снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как усматривается, с материалов дела, определением Суда кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2018 года при отмене вышеуказанных решений, приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 27 апреля 2017 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства, оставлен без изменений, в связи с отбытием осужденного наказания в колонии поселении с 12 августа 2017 года по 26 июля 2018 года, ФИО1 освобожден от наказания в виде штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления осужденного, поскольку ФИО1 не относиться к категориям лиц, предусмотренным ст. 133 УПК РФ, в том числе ч.3 данной статьи, оснований для признания за осужденным права на реабилитацию у суда первой инстанции не имелось.

С учетом освобождения от наказания в виде штрафа, в связи с отбытием осужденным наказания в колонии поселении с 12 августа 2017 года по 26 июля 2018 года, ФИО1 не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Довод осужденного о необоснованной ссылки суда первой инстанции при рассмотрении ее ходатайства о возмещении вреда на основании ч.3 ст.133 УПК РФ на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", несостоятелен, в силу, правоприменения правовых позиций указанного Постановления именно в правоотношениях по реабилитации в сфере действия главы 18 УПК Российской Федерации, в том числе права на возмещение вреда лиц, согласно ч.3 ст.133 УПК РФ, незаконно подвергнутых мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отмена постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 01 июня 2017 года о восстановлении срока апелляционного обжалования, апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2017 года, постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 года не служит основанием для признания за ФИО1 права на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а постановление мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ковача ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько