Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника осужденного ФИО1 по назначению адвоката Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Киренского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Решен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено 17 марта 2019 года в г. Киренске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, с приговором суда не согласен в связи с его несправедливостью и назначением чрезмерно сурового наказания. Полагает, что уголовное дело могло быть прекращено в соответствии с требованиями ст. 28 УПК РФ, то есть за деятельным раскаянием, поскольку требования вышеназванной нормы закона, равно как и требования ст. 75 УК РФ были им соблюдены в полном объеме. В обоснование указанного довода указывает, что преступление совершено им впервые, относится к категории небольшой тяжести. Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, деятельно раскаялся в совершенном преступлении и перестал быть общественно опасным человеком для общества. При этом отмечает, что стадия дознания производилась в особом порядке в связи с его раскаянием и признанием вины. Полагает, что факт его задержания сотрудником ДПС и невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является основанием, препятствующим прекращению уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку данный факт является объективной стороной состава преступления. Отмечает, что факт его задержания на месте совершения преступления также не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ, поскольку указанное противоречит п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Киренского района Иркутской области Русенкова А.А. просит в удовлетворении доводов жалобы осужденного отказать, приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кузнецова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила приговор оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, материалами уголовного дела установлена. Она подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, верно установив фактические обстоятельства дела.

Совершение Кочергой Н.В. управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривается, подтверждено совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Осужденный ФИО1 в входе предварительного следствия пояснял, что 17 марта 2019 года около 21 часа 00 минут он поехал в центр г. Киренска, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения после употребления алкогольной продукции. Около 21 часа 30 минут этого же дня он был остановлен сотрудниками ГИБДД и на их вопросы пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, по причине привлечения его к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 68 в 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтвердили и свидетели, показания которых подробно приведены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора. Суд апелляционной инстанции с выводами суда полностью соглашается.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия ФИО1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона выполнены. Наказание назначено справедливое, как по виду, так и по размеру, при этом, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, в том числе и те о которых указано в апелляционной жалобе.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Судом приняты во внимание все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО1

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания суд не нашел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление, отсутствием исключительных обстоятельств.

Что же касается доводов жалобы о возможности прекращения судом уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием, то суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Так, положения ст. 28 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное преследование в отношении лица в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Действительно, как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, а инкриминируемое ему преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, ФИО1 с явкой с повинной не явился, а был задержан сотрудниками ГИБДД непосредственно в момент совершения преступления, каких-то иных действий, которые можно расценить как деятельное раскаяние в смысле ст. 75 УК РФ не совершил. В связи с чем оснований для принятия решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из требований закона установить такие обстоятельства, которые безусловно свидетельствуют о деятельном раскаянии, вследствие которого лицо перестает быть общественно опасными.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, факт дачи изобличающих себя признательных показаний сам по себе не может рассматриваться как деятельное раскаяние, и учтен судом как смягчающее наказание обстоятельство. Ходатайство обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке также не влечет таких последствий.

Таким образом, приговор отмене либо изменению не подлежит, апелляционную жалобу осужденного следует отклонить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киренского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Серебренников