Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Стрельникова А.В. и адвоката Федотова В.М. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2014 года, которым

Стрельников А.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражение на апелляционную жалобу, заслушав выступление осужденного Стрельникова А.В. и адвоката Гройсберга И.Б. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стрельников А.В. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Т.

Преступление совершено 30 августа 2014 года, около 17 часов 15 минут, на дворовой территории жилого дома № ** по ул. **** г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Стрельникова А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Стрельников А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить и назначить ему менее строгое наказание. В обоснование доводов своей жалобы, осужденный указывает, на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета его семейного положения и наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличия кредитных обязательств, участия в боевых операциях в Чеченской республике.

В апелляционной жалобе адвокат Федотов В.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить и назначить Стрельникову А.В. менее строгое наказание. В обоснование доводов своей жалобы, указывает, на то, что назначенное Стрельникову А.В. наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета его семейного положения и наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличия кредитных обязательств, участия в боевых операциях на Северном Кавказе. Полагает, что при назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Стрельникова А.В.. Указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 268 УК РФ суд не разъяснил потерпевшему право на применение с потерпевшим, а также не разрешено по существу ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела письменного заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. По изложенным основаниям просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Стрельникова А.В. государственный обвинитель Широкова К.В. считает приговор суда законным и обоснованным, указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Стрельникова А.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке, в том числе требования ч.7 ст.316 УПК РФ, обязывающие суд убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены.

То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевшему в соответствии с ч. 2 ст. 268 УК РФ не было разъяснено право на примирение с подсудимым, в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ, на законность принятого решения не влияет, поскольку ни потерпевший Т1. ни его представитель в судебном заседании не заявляли о нарушении их процессуальных прав.

Согласно протоколу судебного заседания все заявленные ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии со ст. 25 УПК РФ вопрос о прекращении уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим может быть разрешен судом только по заявлению потерпевшего или его представителя. Как следует из протокола судебного заседания ни потерпевший Т1., ни его представитель адвокат Березин А.В. ходатайств о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ не заявляли.

Юридическая квалификация судом действий Стрельникова А.В. является верной.

Наказание осужденному Стрельникову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия положительных характеризующих данных с места работы, жительства и прохождения военной службы, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и добровольное возмещение морального вреда потерпевшему. Судом в полной мере учтены сведения о личности виновного, в том числе и сведения о совершении им административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и приняты во внимание все те обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденный Стрельников А.В. и его защитник. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Стрельникову А.В. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, который надлежаще мотивировал в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Стрельникову А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а доводы апелляционных жалоб о его чрезмерной суровости - несостоятельными, в связи с этим оснований для смягчения наказания, как об этом указано в жалобах, а также для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2014 года в отношении Стрельникова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Стрельникова А.В. и адвоката Федотова В.М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья

Г.И. Боброва