Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Арутюняна Г.Н. и его защитника – адвоката Артемова А.В. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 02 ноября 2015 года, по которому

АРУТЮНЯН Г.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 23.12.2010 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 06.03.2012 по постановлению суда от 20.02.2012 условно-досрочно на 8 месяцев 9 дней,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ по основному месту работы с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 78 УК РФ Арутюнян Г.Н. от назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания освобожден в связи с истечением срока давности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Арутюняну Г.Н. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года и окончательное наказание Арутюняну Г.Н. назначено по совокупности приговоров в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 02 ноября 2015 года.

В приговоре принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснения защитника осужденного Арутюняна Г.Н. – адвоката Артемова А.В., поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Арутюнян Г.Н. признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору и в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, совершенных в <адрес>, а также в мошенничестве в сфере кредитования и покушении на мошенничество в сфере кредитования, совершенных группой лиц по предварительному сговору в <адрес>.

Преступления им совершены 13 августа 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арутюнян Г.Н. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Арутюнян Г.Н. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на то, что им совершены преступления средней тяжести, срок давности уголовного преследования по которым в силу ст. 94 УК РФ составляет 3 года и истек 13 августа 2015 года. В связи с чем осужденный просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении него.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Артемов А.В. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Арутюняна Г.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора Боровского районного суда Калужской области от 02 ноября 2015 года в отношении Арутюняна Г.Н.

Выводы суда о виновности Арутюняна Г.Н. в преступлениях, за которые он осужден, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененных в их совокупности.

Так, в частности, из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что в ночь на 13 августа 2012 года он находился в баре в <адрес>, где также присутствовали ранее ему незнакомые Арутюнян и ФИО8. При себе у него была прозрачная папка, в которой находились мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, его паспорт, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра автомобиля, водительское удостоверение, страховое свидетельство, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Окружающим было видно, что находится в папке. В баре между ним и ФИО8 произошла словесная ссора. Около 4 часов 13 августа 2012 года он вышел из бара, за ним вышли Арутюнян и ФИО8, между ним и ФИО8 вновь произошла словесная ссора, Арутюнян и ФИО8 подвергли его избиению, в ходе которого он потерял сознание. Когда он очнулся, рядом никого не было. Вечером от сотрудников полиции ему стало известно, что по его паспорту в <адрес> пытались взять кредит, и тогда он понял, что папку с документами и указанным имуществом похитили. В январе 2014 года он встретил Арутюняна, они поговорили о произошедшем 13 августа 2012 года, Арутюнян сказал, что помнит его, извинился перед ним за совершенное в отношении него преступление.

Из показаний свидетеля ФИО7, исследованных в судебном заседании, в совокупности с протоколом предъявления для опознания по фотографии от 23 апреля 2013 года (т. 2 л.д. 235-239) усматривается, что 13 августа 2012 года в ходе телефонного разговора ФИО8 попросил у него в долг <данные изъяты> рублей, но денег у него не было. Затем по просьбе ФИО8 он встретился с ним и Арутюняном. ФИО8 предложил поехать с ними, он, ФИО8 и Арутюнян втроем поехали в <адрес>. Во время движения ФИО8 спросил у Арутюняна, видел ли кто-то из посторонних, как они вчера избили парня и забрали паспорт, а Арутюнян ответил, что на эту тему они поговорят потом. В <адрес> они приехали к торговому центу «<данные изъяты>», где ФИО8 и Арутюнян сказали, что он должен взять кредит, ФИО8 передал ему паспорт на имя ФИО6ФИО8 и Арутюнян сказали ему, чтобы он изучил паспортные данные ФИО6 В указанном торговом центре ФИО8 и Арутюнян выбрали мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и сказали, чтобы он оформил по паспорту ФИО6 кредит на приобретение данного телефона, что он и сделал. ФИО8 и Арутюнян вместе с ним прошли к отделу выдачи, Арутюнян и ФИО8 забрали телефон, вывели его на улицу, и они вернулись в <адрес>. В тот же день спустя 2-3 часа он вновь встретился с Арутюняном и ФИО8. ФИО8 сказал, что надо еще раз взять по паспорту ФИО6 кредит на <данные изъяты> рублей. После чего он, ФИО8 и Арутюнян приехали в <адрес> к торговому центру «<данные изъяты>», ФИО8 вновь передал ему паспорт ФИО6 Он зашел в кредитный отдел, передал паспорт, сотрудники кредитного отдела начали проверять паспорт и задавать ему вопросы, на которые он не смог ответить, а затем приехали сотрудники полиции и задержали его.

Приведенные показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими признанными судом достоверными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора. Никаких оснований для оговора Арутюняна Г.Н. у потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником представлены справки, согласно которым ФИО7 и Арутюнян Г.Н. определенный период времени учились в одной школе, которые, по мнению защитника, учитывая, что свидетель ФИО7 заявлял, что не знаком с человеком, который был вместе с ФИО8, свидетельствуют о том, что Арутюнян Г.Н. не принимал участие в преступлениях.

Между тем, вопреки доводам защитника, представленные им справки как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами выводам суда о виновности Арутюняна Г.Н. в инкриминируемых ему преступлениях не противоречат.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 опознал именно Арутюняна Г.Н. как лицо, которое совместно с ФИО8 «заставило» его дважды получить кредит по чужому паспорту в <адрес>. При этом свидетель ФИО7 не заявлял о том, что опознанный им Арутюнян Г.Н. учился с ним в одной школе. Результаты опознания свидетель ФИО7 подтвердил и в судебном заседании. При этом в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО7 также не заявлял, что знаком с подсудимым Арутюняном Г.Н. и учился с ним в одной школе, а пояснял, что с подсудимым Арутюняном Г.Н. он не знаком. При таких данных следует признать, что, вопреки доводам защитника, представленные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции справки не свидетельствуют о непричастности Арутюняна Г.Н. к совершенным преступлениям, а в совокупности с приведенными выше данными говорят лишь о том, что свидетель ФИО9 не знает или не помнит Арутюняна Г.Н. как лицо, которое определенный период времени училось с ним в одной школе.

Достоверность приведенных выше показаний потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 сомнений не вызывает.

Всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, судом в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденного Арутюняна Г.Н., правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и их обоснованность сомнений не вызывает.

Анализ рассмотренных и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности Арутюняна Г.Н. в преступлениях, за которые он осужден, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Арутюняна Г.Н. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С доводами апелляционной жалобы осужденного Арутюняна Г.Н. также согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе.

Положения ст. 94 УК РФ, на которые ссылается осужденный, о сокращенных сроках давности, распространяются лишь на несовершеннолетних, а потому неприменимы к осужденному Арутюняну Г.Н., совершившему инкриминируемые ему преступления будучи совершеннолетним.

Преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, совершены 13 августа 2012 года и относятся к преступлениям средней тяжести, срок давности уголовного преследования по которым в силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 6 лет после совершения преступления, и данный срок не истек.

Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Арутюняна Г.Н. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Ущерб, причиненный потерпевшим, осужденный Арутюнян Г.Н. не возмещал, данный ущерб был возмещен ФИО8 и ФИО7, что не является смягчающим наказание Арутюняна Г.Н. обстоятельством.

Мнения потерпевшего ФИО6 и государственного обвинителя по делу о наказании Арутюняна Г.Н. судом были выслушаны, однако эти мнения не предопределяют решения суда по вопросам назначения уголовного наказания.

Назначенное Арутюняну Г.Н. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При назначении Арутюняну Г.Н. наказания суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания Арутюняну Г.Н.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания Арутюняну Г.Н., помимо тех, которые установлены и учтены судом, не усматривается.

В связи с наличием отягчающего наказание Арутюняна Г.Н. обстоятельства (рецидив преступлений) положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

Поэтому оснований для смягчения назначенного Арутюняну Г.Н. наказания, применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Арутюняну Г.Н. надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 02 ноября 2015 года в отношении АРУТЮНЯНА Г.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий