Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением прокурора отдела по надзору за следствием в следственных органах Следственного комитета РФ управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Краснодарского края Д. и апелляционной жалобе адвоката Е., действующего в интересах З. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 декабря 2021 года, которым:

удовлетворена жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю И. об отмене постановления о прекращении уголовного дела <№...> и о возобновлении производства по уголовному делу.

Признано незаконным, необоснованным и немотивированным постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, возобновлении и установления срока предварительного следствия, вынесенное 27 июля 2020 года исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю И. по уголовному делу № <№...>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя К. - адвоката А., полагавшего постановление суда законным и не подлежащим отмене, прокурора М., следователя Л., поддержавших доводы апелляционного представления, представителя З. - адвоката Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным и необоснованным постановление от 27 июля 2020 года, вынесенное исполняющим обязанности руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю И. об отмене постановления о прекращении уголовного дела, возобновлении предварительного следствия по уголовному делу <№...>, установлении срока предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении З. 4

В обоснование жалобы указал, что вышеуказанное решение и.о. руководителя следственного органа не основано на законе, причиняет ущерб его конституционным правам. Считает, что в настоящее время по уголовному делу установлены все фактические обстоятельства, необходимые для принятия окончательного процессуального решения. Однако, принятое следователем по особо важным делам Следственного отдела по г.Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю Н. решение от 5 марта 2020 года о прекращении уголовного дела было необоснованно отменено. Считает, что постановление о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку факт отсутствия события преступления объективно установлен и доводы З. опровергнуты.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2021 года, жалоба К. удовлетворена, постановление от 27 июля 2020 года, вынесенное исполняющим обязанности руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю И. признано незаконным, необоснованным и немотивированным. На руководителя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Принимая такое решение, суд первой инстанции указал, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии каких-либо иных дополнительных доказательств, с помощью которых возможно дальнейшее установление истины по делу, не полученных и не исследованных следователем в установленным процессуальном законом порядке, что могло расцениваться как неполнота предварительного следствия. Одновременно установлено, что следователем в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.2 ст. 21 УПК РФ приняты предусмотренные законом исчерпывающие меры по установлению события преступления, однако полученные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о наличии события преступления, при этом возможности по дополнительному сбору доказательств фактически исчерпаны. Кроме того, принимая обжалуемое постановление, исполняющий обязанности руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю И. не принял во внимание требования ст. 90 УПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда,

признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за следствием в следственных органах Следственного комитета РФ управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры края Д. полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку признанное незаконным процессуальное решение относится к исключительной компетенции руководителя следственного органа, а выполнение дополнительных следственных действий в ходе возобновления расследования будет способствовать принятию по делу обоснованного, законного итогового решения. Указывает, что полномочия руководителя следственного органа по отмене незаконных и необоснованных процессуальных решений следователей регламентированы положениями ст.ст.39,214 УПК РФ, то есть не являются произвольными, выносятся ifo результатам изучения материалов уголовного дела и оценки, полученных в ходе предварительного следствия доказательств. Однако суд такой возможности лишен, не обладает полномочиями по оценке доказательств и не вправе предрешать исход расследования уголовного дела. Обращает внимание суда, что по уголовному делу расследуются обстоятельства хищения права собственности на чужое имущество, принадлежащее З., которое по версии следственного органа, на основании поддельных документов незаконно реализовано третьим лицам. В период расследования по инициативе сторон состоялись решения судов в порядке гражданского судопроизводства, именно обстоятельства, исследованные судами в данном виде судопроизводства, как раз и являются предметом расследования по уголовному делу, в связи с чем, данные решения судов не имеют преюдициального значения. Обращает внимание, что суд своим решением, фактически незаконно ограничил полномочия руководителя следственного органа и создал условия для невозможности реализации следователем и его руководителем процессуальных полномочий по обеспечению прав и интересов заинтересованных лиц путем производства следственных действий и принятия по уголовному делу окончательного и законного процессуального решения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы, поданной К. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Е., действующий в интересах заинтересованного лица З. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда нарушает не только права и законные интересы потерпевшего З., но и не соответствуют действующему уголовно-процессуальному законодательству, противоречит выводам вышестоящих судов. Исходя из анализа вышестоящих судебных решений, суд первой инстанции незаконно ограничил полномочия руководителя следственного органа по отмене незаконного постановления следователя, в том числе по даче следователю обязательных для выполнения указаний, то есть принятию решений, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Просит постановление суда отменить, в

удовлетворении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия(бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенный в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалобу на процессуальные решения и действия(бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Как следует из п. п. 15, 16 вышеуказанного Постановления если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельству, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать вывод о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из представленных материалов следует, что 05.01.2019 следователем СО ОМВД России по г. Анапа возбуждено уголовное дело <№...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом к его возбуждению послужило заявление Ж. в интересах З., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Анапа 01.11.2018 г. за <№...> о том, что в октябре 2018 г. З. узнал о хищении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым

номером 23:37:0101049:193, который переоформлен на неизвестного ему Б. При этом, как указано заявителем, З. действий по отчуждению данного земельного участка не совершал, доверенность на совершение от его имени каких-либо действий в отношении этого земельного участка никому не давал.

г. Анапским межрайонным прокурором уголовное дело № <№...> изъято из производства следователя СО ОМВД России по г. Анапа и передано для дальнейшего расследования в СО по г. Анапа СУ СК России по Краснодарскому краю, в дальнейшем расследование поручено следователю по ОВД СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю Н.

г. в результате предварительного следствия по уголовному делу <№...> следователем Н. вынесено постановление о его прекращении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, содержащее конкретные фактические данные и их анализ, которые положены в обоснование сделанного им вывода об отсутствии события преступления, в силу чего уголовное дело было прекращено.

02.04.2020 г. заместителем руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю В. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении данного уголовного дела от 05.03.2020 года и о возобновлении предварительного следствия.

22.04.2020 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, постановление заместителя руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю В. от 02.04.2020 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела <№...> и о возобновлении предварительного следствия признано незаконным, на руководителя следственного управления возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого cyда от 29.06.2020 года апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба З. - оставлены без удовлетворения, а постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.04.2020 года- оставлено без изменения.

На основании принятых судебных решений 14.07.2020 года руководителем СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г. отменено постановление от 02.04.2020 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу <№...>, а также отменено постановление от 02.04.2020 об изъятии и передаче данного уголовного дела, вынесенные заместителем руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю В.

Из вышеприведенных вступивших в законную силу судебных актов первой и второй инстанций следует, что судами достоверно установлены факты выполнения следователем Н. при принятии 05.03.2020 года процессуального решения о прекращении уголовного дела <№...> мер, направленных на объективную проверку наличия

события преступления, о котором сообщил З.; устранения противоречий в заключениях проведенных экспертиз; устранения противоречий в показаниях участников уголовного судопроизводства; следователем дана надлежащая правовая оценка полученным по уголовному делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам; правильности вывода следователя об отсутствии события преступления; нарушении в ходе предварительного следствия разумных сроков уголовного судопроизводства и об обоснованности доводов заявителя К.

Вместе с тем, 27 июля 2020 года и.о. руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю И. принял решение об отмене постановления о прекращении уголовного дела, вынесенное следователем Н. 5 марта 2020 года, возобновил производство по данному уголовному делу, установив срок предварительного следствия.

При этом руководитель следственного органа, принимая такое решение указал, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено преждевременно, в полной мере не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в нарушение ст.21 УПК РФ не проведен необходимый объем следственных и процессуальных действий, направленных на изобличение лиц, виновных 4в совершении преступления, а также указал о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий.

Какие-либо другие мотивы, послужившие основаниями для отмены постановления о прекращении уголовного дела от 5 марта 2020 года, вынесенного следователем Н. в обжалуемом постановлении не приведены.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, постановление следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что указанным требованиям закона должно соответствовать и постановление руководителя следственного органа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы судом первой инстанции верно установлено, что постановление и.о. руководителя следственного органа от 27 июля 2020 года не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Исходя из содержания обжалуемого постановления и.о. начальника следственного органа следует, что в нем указано о неполноте предварительного следствия и невыполнении необходимого объема следственных действий. При этом не указано в чем конкретно выразилась неполнота предварительного следствия и какие необходимо установить следователю обстоятельства по уголовному делу. Суд первой инстанции верно указал, что данное постановление не является мотивированным, поскольку указания руководителя следственного органа должно быть мотивированными, конкретными, содержать ссылки на нормы уголовно-процессуального закона, допущенные нарушения в ходе предварительного следствия, предложения о восполнении пробелов в расследовании.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии каких-либо иных дополнительных доказательств, с помощью которых возможно в дальнейшем установление истины по делу, не полученных и не исследованных следователем в установленном процессуальном законом порядке, что могло расцениваться как неполнота предварительного следствия, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в суде первой инстанции установлено, что между К. и З. сложились гражданские правоотношения, разрешенные в порядке гражданского судопроизводства вступившими в законную силу решениями судов, которые имеют преюдициальное доказательственное значение, что свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами мошенническим путем земельного участка, ранее принадлежащего З.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам представления относительно преюдициального значения для руководителя следственного органа исключительно приговора суда по итогам рассмотрения уголовного дела, ввиду неверного понимания действующего законодательства автора представления.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившими законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как усматривается из материалов дела, представленных в суд первой и апелляционной инстанции все гражданско-правовые споры относительно судьбы земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, район Высокого берега разрешены в порядке гражданского судопроизводства, в настоящее время все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу. Ни прокурором, ни представителем З. не представлены сведения, свидетельствующие об обратном, а также сведений о незаконности вынесенных судебных актов.

Таким образом, ни следователь, ни руководитель следственного органа, ни прокурор, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе оспаривать факты, установленные вступившими в силу решениями гражданских судов.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд не делал выводов относительно фактических обстоятельствах дела, не оценивал доказательства, а лишь проанализировал вступившие в законную силу решения гражданских судов, предметами обжалования которых, выступали якобы поводы и основания, для возбуждении уголовного дела, указанные в постановлении следователя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией прокурора, изложенной в представлении относительно ограничения судом полномочий руководителя следственного органа для принятия решения в порядке ведомственного контроля или создания препятствия для реализации следователем или его руководителем своих обязанностей, поскольку опровергается представленными материалами дела.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК РФ признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.

Вместе с тем, неполнота предварительного следствия сама по себе не может являться основанием для отмены постановления о прекращении дела.

Оценивая пределы реализации полномочий руководителя следственного органа, указанных в ч.1 ст.214 УПК РФ необходимо руководствоваться, в том числе, правовой позицией, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации, который в своих решениях указал, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке «и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации). При этом гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора (руководителя следственного органа) об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу (определения от 27 декабря 2002 года № 300-О, от 25 марта 2004 года № 157-О, от 24.06.2008 № 358-0-0).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными,

обоснованными и мотивированными. Указанным требованиям закона должно соответствовать и постановление руководителя следственного органа.

Таким образом, действующее уголовно-процессуальное

законодательство уполномочивает суд давать оценку процессуальным действиям как следователя, так и руководителя следственного органа в ходе расследования уголовного дела, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Признание судом тех или иных процессуальных действий следователя и/или руководителя следственного органа незаконными, не ограничивает полномочия руководителя следственного органа для принятия решения в порядке ведомственного контроля и не создает препятствия для реализации следователем или его руководителем своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что вынесенное и.о. руководителя следственного управления постановление от 27.07.2020 года не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции верно установлено, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии каких-либо иных дополнительных действий, с помощью которых представляется возможным в дальнейшем установление истины по делу, не полученных и не исследованных следователем в установленном процессуальном законом порядке, что могло расцениваться как неполнота предварительного следствия.

Одновременно установлено, что следователем в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ приняты предусмотренное законом исчерпывающие меры по установлению события преступления, однако полученные по делу сведения не позволяют сделать вывод о наличии события преступления, при этом возможности по дополнительному сбору доказательств фактически исчерпаны.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

При этом, помимо изобличения лиц, совершивших преступление, объективной проверки следственными органами подлежит наличие самого факта преступного деяния, а также версия о заведомо ложном сообщении о преступлении.

По исследованию всей совокупности полученных доказательств, можно сделать вывод о наличии или отсутствии события преступления, которое выражается в итоговом процессуальном решении по делу.

На основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежит прекращению уголовное дело, в случае если полученными по нему доказательствами не подтверждено событие преступления.

Судом первой инстанции верно и обоснованно сделан вывод об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо иных доказательств, с помощью которых возможно в дальнейшем установление истины по делу, не полученных и не исследованных следователем в установленном процессуальном законом порядке, что могло

бы расцениваться как неполнота предварительного следствия, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установленные ч.1 ст.214 УПК РФ основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела у руководителя следственного органа не имелись.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления «лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

При принятии решения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предварительное следствие с момента возбуждения уголовного дела - 05 января 2019 года не было обеспечено принятие итогового процессуального решения по делу. Дальнейшее производство предварительного следствия по делу с нарушением сроков, установленных законом, при отсутствии на то необходимых оснований, напрямую нарушает права участников уголовного судопроизводства на осуществления правосудия в разумный срок.

Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам заявителя и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Выводы Октябрьского районного суда г. Краснодара основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле

сведений, которым дана надлежащая оценка, требования положений ст. 125 УПК РФ не нарушены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции наводит несостоятельными утверждения авторов апелляционного представления и жалобы о том, что решение по жалобе принято без учета и должной оценки судом приведенных заявителем в обоснование своих требований доводов, а также представленных суду и исследованных должным образом материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2021 года, которым удовлетворена жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела по надзору за следствием в следственных органах Следственного комитета РФ управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Краснодарского края Д. и апелляционную жалобу адвоката Е. в интересах потерпевшего З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий