Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мухлаева А.Б. на приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2022 года, которым О.Д.А. осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осуждённого О.Д.А. и его защитника Мухлаева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Басанговой Г.В., полагавшей необходимым оставить оспариваемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установила:

О.Д.А. признан виновным в совершении им, будучи должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

На основании приказа начальника УФСИН России по Республике Калмыкия от 23 января 2019 года №20-лсО.Д.А. с 23 января 2019 года занимал должность старшего инспектора отдела безопасности Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее – ФКУ «КП-3»).

В соответствии с п.п.1,6,19,65 и 66 должностной инструкции, утвержденной 30 января 2019 года временно исполняющим обязанности начальника ФКУ «КП-3», О.Д.А. обязан был подчиняться начальнику учреждения, заместителю начальника, курирующему вопросы безопасности и оперативной работы, начальнику отдела безопасности. При этом в его подчинении находились заместители дежурного помощника начальника колонии и младшие инспекторы группы надзора отдела безопасности. Он осуществлял и другие полномочия, предусмотренные законодательством РФ, иными нормативно-правовыми актами, нес ответственность за противоправные действия и бездействия при исполнении служебных обязанностей или ненадлежащее их исполнение в строгом соответствии с действующим законодательством, а также нес персональную ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей.

Таким образом, О.Д.А. в силу занимаемой должности был наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и выполнял функции представителя власти, а потому являлся должностным лицом.

18 сентября 2021 года в период времени примерно с 20 часов 48 минут до 20 часов 50 минут заместитель дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ «КП-3» Д.Б.А., находясь в прихожей комнаты дежурного дежурной части ФКУ «КП-3», расположенной по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский район, п.Вахтовый, при исполнении своих должностных полномочий, в отсутствие оснований для применения физической силы, из неприязненных отношений нанес осужденному О.З.Б. три удара кулаками правой и левой рук в правую и левую области пояснично-крестцового отдела, причинив ему физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде гематом в области пояснично-крестцового отдела и в правом боку.

21 сентября 2021 года в период времени с 10 часов до 10 часов 21 минуты в служебном кабинете заместителя начальника ФКУ «КП-3» Э.В.А. находящийся при исполнении служебных обязанностейО.Д.А., заведомо зная о применении Д.Б.А. физической силы в отношении О.З.Б. и о том, что одним из очевидцев данного преступления являлся подчиненный ему младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ «КП-3» Б.Б.В., умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в сокрытии совершенного преступления, в целях создания алиби Д.Б.А. для избежания последним привлечения к уголовной ответственности, путем дачи незаконных указаний принудил Б.Б.В. дать заведомо ложное письменное объяснение о том, что Д.Б.А. не применял физическую силу в отношении О.З.Б.

В результате оказанного О.Д.А. давления 21 сентября 2021 года в период времени с 10 часов до 10 часов 21 минуты Б.Б.В. написал заведомо ложное объяснение о неприменении Д.Б.А. физической силы в отношении О.З.Б., которое стало одним из оснований для вынесения «...» заместителем руководителя Яшкульского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Калмыкия Босхомджиевым П.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Б.А.

Указанными действиями, явно выходящими за пределы должностных полномочий,О.Д.А.существенно нарушил права и законные интересы организации, а также охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку дискредитировал как ФКУ «КП-3», так и в целом органы ФСИН России, задачами которых является обеспечение правопорядка и законности, безопасности и охраны здоровья осужденного.

В судебном заседании подсудимый О.Д.А. вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что поскольку ему не было известно о том, что Д.Б.А. применил физическую силу в отношении О.З.Б., а из содержания письменного объяснения Б.Б.В. не было понятно, применялась ли физическая сила или нет, он лишь разъяснил последнему, что объяснение должно быть составлено в соответствии с требованиями закона и в нем должно быть указано о применении либо неприменении физической силы, в связи с чем указанная в объяснении Б.Б.В. формулировка о том, что специальные средства не применялись, а применения физической силы он не видел, является неправильной и недопустимой. В разговоре с Б.Б.В. он сказал о принятии следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку полагал, что физическая сила не применялась. Сославшись в разговоре на то, что Б.Б.В. может быть лишен свободы, он подразумевал, что в колонии-поселении с учетом её режима вообще не должна применяться физическая сила в отношении осужденных. Он не мог дать Д.Б.А. и Б.Б.В. какие-либо указания, поскольку его должность не относилась к руководящим, в его должностные обязанности входило только проведение профилактической, воспитательной работы с сотрудниками ФКУ «КП-3» и составление суточных ведомостей. Д.Б.А. не являлся его подчиненным, а Б.Б.В. во время дежурства подчинялся только дежурному помощнику начальника колонии.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, защитник – адвокат Мухлаев А.Б. в интересах осуждённого О.Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость оспариваемого приговора, просит его отменить, вынести в отношении О.Д.А. оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по просьбе заместителя начальника КП-3О.Д.А. помог Б.Б.В. грамотно составить объяснение. Имея большой опыт работы в системе исполнения наказания, О.Д.А. разъяснил Д.Б.А. и Б.Б.В. положения ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», касающиеся оснований применения физической силы.Указывает на то, что О.не отдавал указаний Б. о сокрытии им какой-либо информации. На тот моментО.не был осведомлен относительно применения в отношении О.З.Б. физической силы, а Д.Б.А. в беседе убеждал его в обратном. Считает, что позиция стороны защиты не была опровергнута ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Намерение дать заведомо ложные сведения руководству ФКУ «КП-3» и органу следствия возникло у Б.Б.В. после незаконного указания Д.Б.А., в подчинении которого он находился. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в приговоре Яшкульского районного суда от 5 марта 2023 года и имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Кроме того, ссылается на то, что свидетель Б. в судебном заседании показал, чтоО.не оказывал на него давления и не склонял к даче ложных пояснений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аксёнов Б.И. выражает своё несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности О.Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, подтверждением вины О.Д.А. являются показания свидетеля Д.Б.А. в судебном заседании, из которых следует, что он работал в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ «КП-3» и 18 сентября 2021 года в присутствии младших инспекторов ФКУ «КП-3» Б.Б.В. и Ц.С.Х. применил к осужденному О.З.Б. насилие. 21 сентября 2021 года после заступления на дежурство в ФКУ «КП-3» он признался Э.В.А. и О.Д.А. в применении физической силы к О.З.Б. По указанию Э.В.А. он и Б.Б.В. написали объяснения по факту произошедшего. Б.Б.В., который видел, как он применил физическую силу в отношении О.З.Б., указал в своем письменном объяснении, что в отношении О.З.Б. специальные средства не применялись, а применения физической силы он не видел. Поскольку при проведении проверки по заявлению О.З.Б. такое противоречивое объяснение Б.Б.В. могло вызвать вопросы у следователя, он вместе с Б.Б.В. зашел в кабинет О.Д.А. и, показав их письменные объяснения, спросил у последнего, как правильно написать объяснение, на что О.Д.А. ответил ему, что для того, чтобы у следователя не возникли вопросы, надо написать в объяснении, что физическая сила не применялась. Далее, находясь в кабинете заместителя начальника ФКУ «КП-3», он и Э.В.А. стали убеждать Б.Б.В. написать в объяснении, что физическая сила в отношении О.З.Б. не применялась. Однако Б.Б.В. отказывался переписывать объяснение. Из-за этого Э.В.А. стал нервничать и вышел из кабинета, но потом вернулся туда с О.Д.А., который также стал убеждать Б.Б.В. написать в объяснении, что в отношении О.З.Б. физическая сила не применялась. После разговора с О.Д.А. Б.Б.В. согласился и начал писать объяснение. Через некоторое время О.Д.А. вышел из кабинета Э.В.А., а Б.Б.В. дописал своё объяснение, в котором указал, что в отношении О.З.Б. специальные средства и физическая сила не применялись. Во время первого допроса в качестве свидетеля по настоящему делу он, пожалев О.Д.А., дал ложные показания о том, что до указанного разговора он не сообщал Э.В.А. и О.Д.А. о применении им физической силы в отношении О.З.Б.

Показания свидетеля Б.Б.В. в судебном заседании, согласно которым с 18 июня 2019 года он работает младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ «КП-3». 18 сентября 2021 года в дежурной части ФКУ «КП-3» в присутствии его и младшего инспектора Ц.С.Х. заместитель дежурного помощника начальника колонии Д.Б.А. применил физическую силу в отношении О.З.Б. По просьбе Д.Б.А. он никому не сообщал о данном факте. 21 сентября 2021 года он написал объяснение, в котором указал, что в отношении О.З.Б. специальные средства не применялись, а применения физической силы он не видел. Такую формулировку он использовал в объяснении, так как не желал ни подтверждать, ни опровергать факт применения насилия. По поводу этого объяснения его вызвали в кабинет заместителя начальника по безопасности и оперативной работе ФКУ «КП-3» Э.В.А. Опасаясь, что на него может быть оказано давление, он с помощью своего мобильного телефона марки «Iphone8»осуществил аудиозапись. Э.В.А. и Д.Б.А. стали склонять его к тому, чтобы он написал в объяснении, что в отношении О.З.Б. физическая сила не применялась. Сначала он отказывался переписывать объяснение, поскольку опасался проблем по службе. В какой-то момент Э.В.А. вышел из кабинета и вернулся обратно с О.Д.А., который разъяснил ему необходимость сбора документов. Когда О.Д.А. вышел из кабинета Э.В.А., он дописал свое объяснение, в том числе фразу о том, что в отношении О.З.Б. специальные средства и физическая сила не применялись.

Показания свидетеля Ц.В.Х. в судебном заседании о том, что 18 сентября 2021 года в дежурной части ФКУ «КП-3» в присутствии его и младшего инспектора Б.Б.В. заместитель дежурного помощника начальника колонии Д.Б.А. применил физическую силу в отношении осужденного О.З.Б. 21 сентября 2021 года он прибыл в ФКУ «КП-3» для дачи объяснения, где все уже знали о том, что 18 сентября 2021 года Д.Б.А. применил физическую силу в отношении О.З.Б. От Д.Б.А. он узнал о том, что О.З.Б. написал заявление о причинении ему телесных повреждений. Он по указанию Д.Б.А. и заместителя начальника по безопасности и оперативной работе ФКУ «КП-3» Э.В.А., находясь в кабинете последнего, написал объяснение, в котором указал, что в отношении О.З.Б. не применялись физическая сила и специальные средства.

Копия протокола осмотра предметов от 28 октября 2021 года, согласно которому произведены осмотр оптического диска, а также прослушивание содержащейся на нем аудиозаписи разговора от 21 сентября 2021 года, состоявшегося между Б.Б.В., Д.Б.А., О.Д.А. и Э.В.А., из содержания которого следует, что в данном разговоре подсудимый О.Д.А. употребил, в частности, следующие слова и выражения: «Сейчас придет следак, он будет опять собирать, он будет завтра с вами разговаривать», «А ты за него работу делаешь, Анатольевич, за следака», «Такие вещи, про которые ты говоришь, ты понимаешь, что сядешь за это? Естественно, нет, …, ничего не применяли…, ничего не видели, ничего не делали… Да, он выражался там.... свое недовольство, матерился и все.. .», «Федеральный закон вы...как знаете...? Пятьсот третий как вы знаете? Там что написано про применение физической силы.. .? Почему ты тогда материал не составил?», «Тебя.. . посадят за такую вещь, что ты применил». «Это называется незаконное применение физической силы, ты понимаешь?», «Такие вещи нельзя говорить даже вслух… Надо…прикрывать свою.... объяснение писать… Ничего не было …и все. Ты че, Б., такие вещи вслух даже не говори никому», «…ты…Б. лупишь… «применял». Ты че… попутал?», «Какая.. . разница? Ты же говоришь…Ты такие вещи даже не вздумай вслух говорить», «Ну и все… так и пиши «я не видел»», «Ты был там?», «Ну и все... Да, был… укажи,.. . его прикрой.. . и свою. Что ты там да …, что …Д. физическую силу и спецсредства не применял …Да этот …за телефонные переговоры начал выражать недовольство, выражался нецензурной бранью. Все …, вот так пиши. И свою …друг друга прикроете…», «За какую дачу ложных? Дуру не гони! С ума не сходи», «С ума сошел?», «Камера была? Камера была там какая-нибудь? Регистратор там снимал?», «Ну и все, че ты.. .? Ты че.. ., Б., с ума сошел? Ты сесть хочешь? Ты думай …, … свою прикрывай как можешь бумажками …Какой …ложный донос? Ты че…сейчас заявление пишешь на него? Ты знаешь, что такое ложный донос? Когда ты.. . на него пишешь заяву в прокуратуру, понимаешь? Ты же на него не пишешь заяву?», «Это разные вещи, ложный донос туда вообще никак не прилепишь.. .. Ты че?», «Постановление об отказе вынесет и все…Пусть те че хотят газуют дальше... такое ощущение, что вы его забили.. ., я не знаю», «Ты че, знаешь, что такое ложный донос? Это совсем другое.... бы с ним ты заяву накатал и не подтвердилось, вот это да, ложный донос».

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания представителя потерпевшей Карабатыровой К.К. в судебном заседании, письменные доказательства: копия должностной инструкции старшего инспектора отдела безопасности ФКУ «КП-3» О.Д.А., утвержденной 30 января 2019 года, копия приказа начальника УФСИН России по Республике Калмыкия от 23 января 2019 года № 20-л/с, копии протоколов осмотров предметов от 17,18 ноября 2021 года с фототаблицами к ним, а также аудиозапись разговора от 21 сентября 2021 года, и иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.

Каждое из исследованных в судебном заседании доказательств было оценено в приговоре как в отдельности, так и в их совокупности, при этом на основе их анализа суд пришел к обоснованному выводу о том, что О.Д.А., в силу занимаемой должности наделенный организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и выполняющий функции представителя власти, то есть являющийся должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Мотивом к совершению преступления явилась иная личная заинтересованность О.Д.А., выразившаяся в сокрытии совершенного преступления, создании алиби и избежании Д.Б.А. привлечения к уголовной ответственности.

Как верно отмечено в приговоре, в результате оказанного О.Д.А. давления Б.Б.В. было написано заведомо ложное объяснение о неприменении Д.Б.А. физической силы в отношении осужденного О.З.Б., которое, наряду с остальными, стало одним из оснований для вынесения «...» заместителем руководителя Яшкульского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Калмыкия Босхомджиевым П.В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Б.А.

Обоснованным является и вывод суда о том, что противоправные действия О.Д.А., превысившего свои должностные полномочия, установленные должностной инструкцией, утвержденной 30 января 2019 года, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации как ФКУ «КП-3», так и в целом органов ФСИН России, задачами которых является обеспечение правопорядка и законности, безопасности и охраны здоровья осужденных.

Судом первой инстанции верно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями старшего инспектора отдела безопасности ФКУ «КП-3» О.Д.А. по принуждению путем дачи незаконных указаний подчиненному ему младшему инспектору группы надзора отдела безопасности ФКУ «КП-3» Б.Б.В. о даче заведомо ложного письменного объяснения о неприменении Д.Б.А. физической силы в отношении О.З.Б. и вышеуказанными наступившими по делу последствиями.

В приговоре дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение по делу, и приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты о невиновности О.Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах, исследовав в судебном заседании все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности О.Д.А. в совершении вышеназванных действий и правильно квалифицировал их по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные тем, которые выдвигались в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, в том числе связанные с отсутствием в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, при этом обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемом приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, утверждения стороны защиты о том, что О.Д.А., действуя по просьбе заместителя начальника ФКУ «КП-3» Э.В.А.лишь помог Б.Б.В. грамотно составить объяснение, а также разъяснил последнему положения ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», касающиеся оснований применения физической силы, при этом подсудимый не давал Б.Б.В. указаний о сокрытии им какой-либо информации, поскольку на тот моментсамне был осведомлен относительно применения Д.Б.А. физической силы в отношении О.З.Б., прямо опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств, безусловно свидетельствующих о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности, аудиозаписью разговора от 21 сентября 2021 года, состоявшегося между Б.Б.В., Д.Б.А., О.Д.А. и Э.В.А., из содержания которого, с учетом интонации голоса подсудимого, использованных им нецензурной лексики, а также фраз, обращенных к Б.Б.В., с целью оказания на него психологического давления для дачи им ложного объяснения, в частности, об угрозе реального наказания за применение к осужденному физической силы, о необходимости прикрывать бумажками (объяснением), в том числе, себя, то есть Б.Б.В., а также о ненаступлении ответственности за ложный донос, а вынесении следователем в случае указания последним в объяснении заведомо ложного факта о неприменении Д.Б.А. физической силы и спецсредств к осужденному лишь постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прямо следует факт принуждения О.Д.А. подчиненного ему младшего инспектора Б.Б.В. путем дачи ему незаконных указаний дать заведомо ложные письменные объяснения о неприменении физической силы Д.Б.А. в отношении осужденного О.З.Б., при этом указанный факт в момент состоявшегося разговора, вопреки доводам жалобы, О.Д.А. уже был известен, поскольку, как верно отмечено в приговоре, в ходе данного разговора с самого его начала все его участники, в том числе и подсудимый, обсуждают применение физической силы, как свершившееся событие, а также и его последствия, в том числе характер вреда, причиненного здоровью осужденного О.З.Б., и связанную с этим предстоящую процессуальную проверку; показаниями свидетеля Д.Б.А. в судебном заседании, из которых следует, что до зафиксированного на аудиозаписи разговора от 21 сентября 2021 года он уже сообщил Э.В.А. и О.Д.А. о применении им физической силы в отношении осужденного О.З.Б., при этом в ходе первого своего допроса в судебном заседании утверждал об обратном, поскольку пожалел О.Д.А., кроме того, как следует из его показаний, Б.Б.В. начал писать объяснение лишь после зафиксированного на аудиозаписи разговора с О.Д.А. и дописал его, в том числе фразу о неприменении в отношении О.З.Б. специальных средств и физической силы только после того, как последний вышел из кабинета Э.В.А.; показаниями свидетеля Ц.С.Х. в судебном заседании, согласно которым 21 сентября 2021 года, когда он прибыл в ФКУ «КП-3» для дачи объяснения, все уже знали о том, что 18 сентября 2021 года Д.Б.А. применил физическую силу в отношении О.З.Б.

Проанализировав показания свидетеля Б.Б.В. в судебном заседании, согласно которым решение переписать объяснение он принял лишь под воздействием Э.В.А. и Д.Б.А., при этом О.Д.А. не оказывал на него какого-либо воздействия, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о недостоверности показаний данного свидетеля в указанной части, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в частности содержанием аудиозаписи разговора от 21 сентября 2021 года, а также показаниями свидетеля Д.Б.А. и его (Б.Б.В.) собственными показаниями, что он дописал объяснение, в том числе, фразу о том, что в отношении О.З.Б. специальные средства и физическая сила не применялись, лишь после того, как О.Д.А. вышел из кабинета Э.В.А.

Вопреки доводам жалобы, ссылка на применение по данному уголовному делу выводов, указанных во вступившем в законную силу приговоре Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 5 марта 2022 года в отношении Д.Б.А., как на обстоятельства, исключающие наличие в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, является несостоятельной, поскольку хотя обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором и соотносятся с обстоятельствами по настоящему уголовному делу и не противоречат им, однако, идентичными они не являются, так как фактические обстоятельства превышения О.Д.А. своих должностных полномочий, а именно принуждения им Б.Б.В. к даче заведомо ложного письменного объяснения о неприменении Д.Б.А. физической силы в отношении О.З.Б., в рамках рассмотренного по существу уголовного дела в отношении Д.Б.А. не устанавливались, вследствие чего предметом оценки и доказывания не являлись.

В этой связи, подтвержденный вышеуказанным приговором факт оказания Д.Ю.А. давления, в том числе, и на Б.Б.В., с целью сокрытия совершенного им в отношении О.З.Б. преступного деяния, сам по себе не ставит под сомнение выводы суда о виновности О.Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив приведенные стороной защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.88 УПК РФ, а также в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения, пришел к верному выводу о том, что изложенные в оспариваемом приговоре доказательства стороны защиты не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимого О.Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а доводы осуждённого и его защитника по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах. При этом доводы стороны защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 389.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения в указанной части.

При назначении осуждённому наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, а также его положительная характеристика.

Данные об иных смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в суде апелляционной инстанции не установлены.

С учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении О.Д.А. наказания в виде штрафа, а также отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

При определении размера штрафа судом первой инстанции были учтены тяжесть совершенного О.Д.А. преступления, его имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Таким образом, назначенное О.Д.А. наказание является соразмерным содеянному, справедливым и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2022 года в отношении О.Д.А., осуждённого по ч.1 ст.286 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мухлаева А.Б. в интересах осуждённого О.Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Фурманов