Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 и дополнениям к ней адвоката Димитриева Д.С. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2019 года о выплате вознаграждения адвокату Лисица О.Ю. за защиту подсудимого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., изложившего доводы апелляционной жалобы и дополнения об отмене судебного решения, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2019 года постановлено выплатить адвокату Лисица О.Ю. за защиту подсудимого ФИО1 за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере *** рублей *** копеек

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным. Выражает сомнение в возможности ознакомления с материалами дела, состоящего из 217 томов, за 6 дней, в течение которых проходили и судебные заседания. Отмечает также большой объем обвинительного заключения. Указывает, что при данных обстоятельствах в день следует изучить более 36 томов. Полагает, что скорость ознакомления не соответствует стандартам осуществления защиты в уголовном судопроизводстве. Указывает, что по его сведениям адвокат Лисица О.Ю. не находилась в здании Центрального районного суда г. Оренбурга (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата), то есть не могла в эти дни знакомиться с материалами дела. Полагает, что денежные средства в сумме *** рублей получены адвокатом Лисица О.Ю. незаконно, чем причинен ущерб государству в лице Судебного департамента. Просит постановление суда отменить, в этой части направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Димитриев Д.С. в дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, полагает, что при его вынесении не учтены обстоятельства, способные повлиять на выводы суда. В частности не учтены требования закона относительно разногласий между подсудимым ФИО1 и адвокатом Лисица. Аналогично жалобе своего подзащитного указывает, что (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) адвокат Лисица не была в здании суда, соответственно не могла надлежащим образом ознакомиться с материалами дела. Ссылаясь на мнение своего подзащитного, считает, что адвокат Лисица О.Ю. не оказала ему квалифицированной помощи, не заявляла ходатайств, не подавала жалоб, однако денежные средства в ее пользу взысканы из федерального бюджета в полном объеме. Указывает, что по данным фактам ФИО1 обращался в адвокатскую палату Оренбургской области. Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого и дополнения его защитника, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, адвокат Лисица О.Ю. по назначению суда осуществляла защиту интересов ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, 22 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ, а также в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обвиняемых по п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Согласно представленным материалам уголовного дела, адвокат Лисица О.Ю. осуществляла защиту ФИО1 в течение 29 судодней, в порядке ст. 50, 51 УПК РФ без заключения соглашения с подзащитным, по назначению суда, из которых (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) проводилось ознакомление с материалами уголовного дела, а (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) адвокат Лисица О.Ю. участвовала в судебном заседании.

На основании ст.ст. 50, 51 УПК РФ адвокат Лисица О.Ю. обратилась с заявлениями об оплате вознаграждения за участие в рассмотрении материала, исходя из размера 1.529 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Лисица О.Ю. участвовала в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, осуществляла защиту ФИО1 в течении 29 судо-дней, что подтверждается материалами дела, в связи с чем выплата адвокату Лисица О.Ю. вознаграждения в размере *** рублей *** копеек за защиту осужденного, с учетом объема материалов уголовного дела более трех томов (в данном случае 217 томов), является законной и обоснованной.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ судом принято решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Подтверждения изложенных в апелляционных жалобах доводов относительно ненадлежащего качества оказания юридической помощи материалы уголовного дела не содержат.

Доводы об отсутствии адвоката в определенные дни в здании районного суда не соответствуют действительности, опровергаются материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2019 года о выплате вознаграждения адвокату Лисица А.А. за защиту подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и дополнение к ней адвоката Димитриева Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.